Дело № 2-3155/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-004701-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 сентября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания : Дроганец Н.В.,

с участием представителя истца О.Г.А. по доверенности Л.Н.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Н.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением( уточненным в установленном законом порядке) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 14 ноября 2022 г. произошло ДТП, с участием автомобилей, в результате его автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак <...>, причинен материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно транспортного происшествия был признан водитель автомобиля К.А.В.. Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование». Ответственность его, и водителя О.Д.Г. не была застрахована.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, ответчик осмотрел транспортное средство, случай признан страховым, не было выдано направление на ремонт и перечислено страховое возмещение в размере 155000 рублей. Данной суммы было недостаточно на восстановление автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно проведенной экспертизы экспертом –техником А.Н.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 439670 рублей, с учетом износа- 303000 рублей.

Истцом была направлена претензия, и было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которым 21.04.2023 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец О.Г.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные пояснения.

Представитель истца по доверенности Л.Н.В., в судебном заседании, поддержала исковые требования и полагала, что ответчиком была определена неверно сумма страхового возмещения, истец не был против получения направления на ремонт, но никто не предлагал. Ответчик своевременно не выполнил свои обязательства, в связи с чем она обращалась с претензией и с обращением к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Н.А.С. возражала против удовлетворения иска, и просила не брать за основу при вынесении решения суда судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» представил письменные пояснения на иск.

Эксперт М.А.И. допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что производстве экспертизы произошел сбой программы и им неверно указана в повреждениях деталь- ступица. Суду представил свои пояснения на экспертизу и представил расчет после устранения недостатков и письменные пояснения на возражения ответчика.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец О.Г.А. согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края с 02.11.2011 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>

14 ноября 2022 г. в 22.05 час., по адресу: г. Армавир перекрёсток <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> под управлением О.Д.Г. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника К.А.В.. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель К.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность истца, и водителя О.Д.Г. не была застрахована. Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование».

Истец 18.11.2022 истец направил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, ответчик осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и выплатил 05.12.2022 страховое возмещение в размере 155600 рублей.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику к ООО «Альянс Страхование». Автомобиль был осмотрен в условиях СТО. Согласно экспертному заключению № 048 от 14.12.2022 эксперта А.Н.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с учетом износа запасных деталей, составляет 303000 рублей, без учета износа 439670 рублей.

Суд, после исследования данного заключения и после допроса судебного эксперта полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей, за производство досудебной экспертизы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. 21.04.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд не может положить в основу решения экспертные заключения изготовленные по инициативе А, «АльфаСтрахование» и по инициативе АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как эксперты не были предупрежден об уголовной ответственности, автомобиль последними не был осмотрен.

Судом установлено, что все повреждения на автомобиле были получены в данном ДТП, подтверждаются административным материалом, сведениями ГИБДД о том, что данный автомобиль не был ранее в ДТП.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М.А.И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности при назначении экспертизы и при допросе в судебном заседании, указал, что за исключением одной детали –Ступицы, все повреждения на автомобиле подтверждены фотоматериалами и административным материалом, и что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 274000 рублей.

Суд при вынесении решения берет за основу, данное заключение, так как судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В силу п.11 ст.12 вышеназванного Закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом о выдаче направления на ремонт, ответчиком не представлено. Ответчиком в одностороннем порядке измене способ страхового возмещения и иного не представлено.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной страховой суммы ответчиком, - 118600 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что специалист страховой компании который осматривал автомобиль, имеет достаточный опыт и образование. Данный акт был положен в основу экспертного заключения, без осмотра автомобиля экспертом РАНЭ.

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истца являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что после наступления страхового случая и до настоящего времени истцом автомобиль не продан. Последний, не препятствовал осмотру автомобиля.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

Суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика. Суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с 0812.2022 по 29.05.2023 в размере 50000 рублей, в остальной части отказывает, и штраф в размере 50000 рублей в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает расходы на представителя с учетом сложности дела, разумности и справедливости в размере 15000 рублей, в остальной части отказывает.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать за подготовку рецензии экспертом 5000 рублей.

Расходы на нотариуса и почтовые расходы понесенные истцом суд полагает, что не подлежат взысканию.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5596 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Г.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафаи судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу О.Г.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с 08.12.2022 по 29.05.2023 в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в 1000( одну тысячу) рублей, стоимость юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость рецензии 5000(пять тысяч) рублей, а всего 239600 ( двести тридцать девять тысяч шестьсот )рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено до 29.09. 2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

<судья подпись Г.Н. Съемщикова, решение не вступило в законную силу>

-