УИД 31RS0016-01-2023-004235-45 Дело №2-3767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 15.10.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО4 (по доверенностям от 11.01.2021, 14.01.2021, 05.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода истец ФИО1 обратилась с иском, аргументировав его тем, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Исходя из иска, в нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в ходе административного расследования инспектором никаких исследований не проведено, поэтому ФИО1 вынуждена была за свой счет совершать действия, которые должны были произвести должностные лица ГИБДД в ходе административного расследования, а именно она обратилась в <данные изъяты> для проведения технического и трассологического исследования по документам, составленным службой ДПС, и по результатам натурного исследования на месте дорожно-транспортного происшествия. На основании договора, заключенного со специалистами <данные изъяты> составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 1) причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, послужил выезд <данные изъяты>, на правую полосу попутного движения; 2) водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновения с <данные изъяты>, так как двигался по левой полосе движения и не мог предугадать бокового столкновения. Стоимость проведенной и оплаченной экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Как следует из содержания иска, указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения и в обоснование удовлетворения жалобы ФИО1 По вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением работниками ГИБДД своих должностных обязанностей и закона она понесла вышеназванные расходы, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Одновременно ФИО1 мотивировала иск причинением ей физических и нравственных страданий в виде расстройства сердечной деятельности и переживаний из-за несправедливого и незаконного привлечения ее к ответственности за правонарушение, которого она не совершала. Факт привлечения ее к административной ответственности влияет на ее деловую репутацию, поскольку она является руководителем структурного подразделения <данные изъяты>, также является представителем учебного заведения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

1) взыскать с УМВД России по Белгородской области расходы на проведение экспертизы по делу №№ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.;

2) взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: под подпись в справочном листе, по книге разносной корреспонденции (л.д. 84-86).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, обосновали убытки, понесенные в рамках материалов дела об административном правонарушении № на составление заключения эксперта, на которое ссылался судья при принятии решения. За проведение экспертизы истец оплатила 10000 руб. Моральный вред обоснован обращением истца за медицинской помощью из-за плохого самочувствия и установленным фактом нарушения сердечной деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 поддержал доводы стороны истца, полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, суду пояснил, что за составление заключения эксперта оплата произведена с его банковской карты, денежные средства являются совместной собственностью его и его жены ФИО1

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, одновременно ссылалась на чрезмерность суммы компенсации морального вреда, представила письменные возражения на иск (л.д. 93-97).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 45-47).

Указанным судебным актом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание – административный штраф в размере 1500 руб.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение заключалось в том, что <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя С.С,А,.

Судья указал в решении, что из представленных материалов дела невозможно прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. В материалах дела имеется схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено наличие трех полос движения маршрутных транспортных средств, каждая из которых имеет ширину 3,5 м. Зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, указано место столкновения, находящееся в пределах правой полосы движения, на которой двигался автомобиль <данные изъяты> Относительной данной схемы ФИО1 пояснила, что схема составлена в ее присутствии и ею подписана без замечаний, но при составлении данной схемы она была согласна именно со схематичным расположением и траекторией движения ее автомобиля, количеством полос движения и ее фиксацией, что место столкновения произошло именно в ее полосе движения. О действительных расстояниях, зафиксированных на схемах она не знала, поскольку измерительными инструментами для их проверки не обладала, и не видела, чтобы ими пользовался сотрудник ГИБДД при составлении схемы. ФИО1 представила сведения о том, что ширина полос движения на месте дорожно-транспортного происшествия указана неправильно, и составляет 3,25 м согласно семе дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, и 3,23 м согласно замерам, указанным в заключении эксперта, поэтому правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения. При том, что место столкновения, находится в пределах правой полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1

Одновременно упомянутое решение мотивировано тем, что из содержания имеющейся в материалах дела и приложенной к жалобе видеозаписи следует, что она осуществлена на камеру наружного видеонаблюдения, и место столкновения транспортных средств находится на значительном расстоянии от места расположения данной камеры, что не позволяет однозначно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а именно место столкновения транспортных средств. ФИО1 в своих письменных объяснениях, а также в жалобе и в судебном заседании последовательно утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась по правой полосе, где и произошло столкновение с грузовым автомобилем. Опрошенная в качестве свидетеля У.М.Г. показания ФИО1 подтвердила. Водитель грузового автомобиля С.С,А.. не поясняет в письменных объяснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как не заметил его. В судебное заседание С.С,А.., а также сотрудник ГИБДД БР.М.., составивший схему места дорожно-транспортного происшествия, для дачи показаний не явились.

Ссылаясь на положения частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья учел, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении принято в связи с недоказанностью обстоятельств.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходя из наличия неустранимых сомнений, которые в силу закона истолкованы в пользу истца, одновременно судьей принято во внимание истечение срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на момент рассмотрения жалобы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 48, 49).

Отказ в удовлетворении жалобы обусловлен истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 10.10.2022. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

ФИО1 не лишена была права заявить ходатайство в порядке части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и избежать заявленных убытков.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (составленное <данные изъяты> на которое ссылается истец, содержит выводы, из которых следует: 1) причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, послужил выезд <данные изъяты>, на правую полосу попутного движения; 2) водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с самосвалом <данные изъяты>, так как двигался по левой полосе движения и не мог предугадать бокового столкновения. Стоимость проведенной и оплаченной экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается копией кассового чека об оплате.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на выводы упомянутого заключения эксперта. Судья лишь сослался на представление ФИО1 «сведений» о ширине полос движения согласно заключению эксперта наряду с иными доказательствами, приведшими к возникновению неустранимых сомнений, судебная экспертиза в порядке части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не назначалась.

Само заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено по истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), по заказу ФИО3 – собственника транспортного средства (мужа истца). Эксперт не предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка упомянутому заключению эксперта на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не приведена.

Проанализировав установленные обстоятельства и перечисленные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд принимает во внимание следующее.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Проанализировав исследованные доказательства, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных истцу ответчиками и их должностными лицами.

Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц органа внутренних дел не установлено, их действия (бездействие) не были направлены на причинение истцу нравственных переживаний. Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии может привести к негативным переживаниям.

Представленная выписка из амбулаторной карты истца, оформленной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), не свидетельствует о причинении вреда здоровью истцу ответчиками и их должностными лицами.

Ссылки в иске на то, что привлечение истца к административной ответственности повлияло на деловую репутацию ФИО1, суд отклоняет в связи с отсутствием тому доказательств вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ. Истец не обращалась с соответствующими требованиями в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.

Судья Е.А. Орлова