Гражданское дело № 2-4651/2023
УИД 74RS0031-01-2023-004797-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,
с участием прокурора Скляр Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который она оценивает 50 000 руб., просила суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму (л.д.3).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с ответчиком произошел конфликт, ответчик ударила её граблями по лицу и телу. Был привлечен вред здоровью. У неё была разорвана губа, был выбит зуб, разбита надкостница, были ссадины. От полученных травм испытывала боль и страдания, до сих пор остались шрамы после разрыва губы. Ответчик вред никаким образом не возмещала.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27, 28, 48).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 50).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области следует, что 02.05.2019 года в дневное время ФИО3, находясь на территории огорода, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска учинила ссору с соседкой ФИО2, в ходе которой испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, держа в руки грабли, подошла к ФИО2 и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, удерживая грабли в руке, применяя грабли как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла последней один удар по лицу, отчего ФИО2 упала на землю, тогда ФИО3 в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, используя грабли как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно стала наносить удары ФИО2 не менее одного раза, по различным частям тела: рукам, бедрам, голеням, причинив последней физическую боль и согласно заключению эксперта <номер обезличен>» от <дата обезличена> три ссадины и кровоподтек на лице; травматическую экстерпацию первого зуба на верхней челюсти справа; две ссадины на левом предплечье; ссадина и четыре кровоподтека на правом предплечье, три ссадины на тыльной поверхности правой кисти; семь ссадин на правом бедре; четыре ссадины на левом бедре; по одной ссадине на правой и левой голенях. Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) в каждую из указанных анатомических областей тупого твердого предмета (предметов). Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку причинили легкий вред здоровью.
Указанным приговором, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> и ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ (л.д.34-43).
Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года приговор изменен в части исключения из него сведений об оглашении показаний свидетеля ФИО4 и в резолютивной части приговора, при описании доказательств виновности ФИО5, указано о виновности ФИО3 В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 15-17).
С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО2 02 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Суд также считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью ФИО2 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае ее физические страдания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:
Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены в результате побоев ФИО2, установленные заключением эксперта № 980 Д от 26.08.2019 года (л.д. 44-47).
Представленное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, другими доказательствами не опровергается. Никем не оспариваются. Суд принимает его в качестве доказательства.
Суд учитывает характер нанесенных ФИО3 ударов ФИО2 их локализацию и количество, длительность лечения пострадавшей, её возраст, оставшиеся последствия причинения вреда здоровью, а именно шрам после разрыва губы.
Установлено, что фактически никакой материальной или иной помощи в связи с произошедшим, ответчик истице не оказала. При этом суд считает, что с учетом даты причинения побоев, даты рассмотрения дела судом ответчик имела реальную возможность оказать истице помощь. Они знакомы, знают место жительства друг друга.
Также суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности не исключает несение и гражданско-правой ответственности.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 50 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 50 000 рублей является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истицы, полученные ею в результате побоев, обеспечивает баланс интересов сторон.
В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.