РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г.адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2023 по иску адрес к ... ... ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ... Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решением службы финансового уполномоченного № У-20-35713/5010-003 от 30.03.2020 были удовлетворены требования ... Л.Ф. по доплате неустойки по договору ОСАГО в размере сумма, которую 02.07.2021 адрес выплатило ответчику неустойку в вышеуказанном размере. 22.02.2022 решением Перовского районного суда по делу 2-980/2022, в соответствии со ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного было изменено, размер неустойки снижен до сумма Указанное решение суда оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Таким образом, полученная истцом от ответчика неустойка в размере сумма квалифицируется как неосновательное обогащении, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и оплаченную госпошлину.

Истец адрес явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ... Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 03.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. предлежащему фио (...) Л.Ф. были причинены механические повреждения.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-35713/5010-003 от 30.03.2020 были удовлетворены требования ... Л.Ф. по доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты; страхового возмещения по договору ОСАГО, с адрес взыскана неустойка в размере сумма

02.07.2021 адрес выплатило ответчику неустойку в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 787984.

22.02.2022 решением Перовского районного суда по делу 2-980/2022, в соответствии со ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного было изменено, размер неустойки снижен до сумма

Не согласившись с размером взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу.

16.08.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения Московским городским судом, а 13.12.2022 определением Второго кассационного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, полученное ответчиком от адрес неустойка в размере сумма квалифицируется как неосновательное обогащение.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств добровольного возврата неосновательного обогащения истцу в распоряжение суда не представила, равно как и доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, с ... Л.Ф. в пользу адрес подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ... ... ... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ... ... ... в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Судья