Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-22568/2023

50RS0001-01-2022-008838-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-12» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СУ-12» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца, представителя ответчика, представителя ООО «СМ-Групп»,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО» СУ-12» о взыскании материального ущерба в размере 161 600 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 432 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

9 мая 2022 года в 12:00 часов указанный автомобиль был припаркован возле дома 51 р.п. Новоивановское Одинцовского городского округа Московской области, при этом в соседнем здании сотрудниками предприятия ООО «СУ-12» проводились строительные работы и сотрудниками из строящегося здания было допущено падение со значительной высоты цемента на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По указанным обстоятельствам в Немчиновском отделе полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой вышеназванный факт был подтверждён. Согласно заключению специалиста ООО «АЭНКОМ» стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 составляет 161 600 руб. За выполнение экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб., которые истец просил возместить.

Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-12» по доверенности – ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был припаркован возле указанного дома, что именно получил повреждения от падения цемента со строительного объекта. Кроме того, работы проводило ООО «Фасадные решения».

Представитель третьего лица ООО «Фасадные решения» по доверенности – ФИО с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «СМ-Групп» по доверенности – ФИО с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «ФасадЭлитСтрой» в суд не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО» СУ-12» в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 161 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 432 руб..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика ООО» СУ-12». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства падения цемента с дома в котором велись подрядные работы, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Справка ТСН «Можайка» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлены сотрудниками данных организаций на основании показаний истца, которые не подтверждены. Факт падения цемента не зафиксирован, фасадные работы, с использованием цемента, ответчиком не проводились.

Представитель ответчика ООО» СУ-12» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ООО «СМ-Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица не явились, извещены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования и признавая надлежащим ответчиком по делу ООО» СУ-12», суд первой инстанции определил, что именно он проводил фасадно-строительные работы в д.54 и 55 по адресу: р.п. Новоивановское Одинцовского городского округа Московской области. При этом исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца состоит в причинно-следственной связи именно с действиями ООО» СУ-12» по производству фасадно-строительных работ и с его бездействием в части обеспечения безопасности проведения указанных работ, в том числе для третьих лиц.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

09 мая 2022 года в 12:00 часов указанный автомобиль был припаркован возле дома 51 р.п. Новоивановское Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Немчиновским отделом полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу была проведена проверка по заявлению ФИО, по результатам которой установлено, что автомобиль истца действительно находился по вышеуказанному адресу и получил механические повреждения лакокрасочного покрытия, вмятин на крыше, на двери багажника, в результате падения раствора цемента с соседнего здания стройки.

Согласно справке ТСН «Можайка» от 30.01.2023 № У-006 ТСН является УК д.51 по вышеуказанному адресу, на придомовой территории находится автопарковка. С 20.04.2022 по 09.2022 на соседнем участке производились фасадно-строительные работы д.54 и 55 компанией ООО «СУ-12». При выполнении фасадных работ ООО «СУ-12» было допущено падением цементного раствора со значительной высоты, вследствие чего ряд припаркованных автомобилей, в том числе автомобиль истца, получил механические повреждения.

В непосредственной близости рядом с жилым домом 51 р.п. Новоивановское Одинцовского округа Московской области, проводились строительно-монтажные работы на объектах строительства корпуса 4.1 и 4.2 входящие в состав комплекса: «Жилой комплекс, корпуса 4.1, 4.2» по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе д. Марфино. Заказчиком на данных объектах строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО».

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства между ООО «ГП-МО» (Заказчик) и ООО «СУ-12» (Подрядчик) были заключены договоры подряда №ЗВС-СУ12-4.1 и №ЗВС-СУ 12-4.2 от 01 декабря 2020 года.

В период апрель-май 2022 года, в том числе 09.05.2022 года, для выполнения комплекса работ по устройству фасадов на Объектах строительства ООО «СУ-12» заключило с ООО «Фасадные решения» договоры подряда №30-03/21 - ЗВС4.1 и №30-03/21- ЗВС4.2 от 30 марта 2021 года.

Работы по устройству фасадов, в том числе штукатурно-отделочные работы, ООО «Фасадные решения» проводило в апреле-мае 2022 года, что подтверждается Актами выполненных работ №10 от 30.04.2022, №9 от 30.04.2022, №11 от 31.05.2022 и №10 от 31.05.2022 года и последующей оплатой выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.20 Договора №30-03/21-ЗВС4.1 и Договора №30-03/21-3BC4.2, ООО «Фасадные решения» приняло на себя обязательство обеспечить своими силами и за свой счет охрану зоны/места производства работ.

Согласно п. 2.2.22 Договора №30-03/21-ЗВС4Л и Договора №30-03/21-3BC4.2 ООО «Фасадные решения» приняло обязательство самостоятельно возместить ущерб, причиненный в ходе исполнения вышеуказанных договоров имуществу, коммуникациям, оборудованию и результату ранее выполненных работ третьих лиц.

Работы на объекте «Жилой комплекс Западные Ворота Столицы корпус 4.1 и корпус 4.2», по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Ново-Ивановское, в районе <...>» непосредственно выполняли следующие субподрядные организации: ООО «СМ Групп» по договору № 05/04-21ЗВС4.1. от 05.04.2021 и ООО «ФасадЭлитСтрой» по договору № 19/04-213ВС4.2 от 19.04.2021.

Третье лицо ООО «СМ-Групп» в свою очередь заключил договор подряда с иными лицами.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к специалисту ООО «АЭНКОМ», который в своем заключении №591-7711-22/Н определил стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 - 161 600 руб.

Стоимость проведения экспертиза составила 10 000 руб., что подтверждается договором №5991-7711-22/н от 27.05.2022 и квитанцией.

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по производству фасадно-отделочных работ и обеспечению их безопасности для третьих лиц, вследствие чего было допущено попадание раствора цемента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведению фасадно-отделочных работ и повреждением транспортного средства истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца падением раствора цемента с дома, где проводились ответчиком работы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ТСН «Можайка» от 30.01.2023 № У-006; пояснениями истца, данными в день ДТП в рамках рассмотрения материала об отказе в возбуждении уголовного дела; договорами подряда; иными документами, подтверждающими проведение фасадно-строительных работ д.54 и 55 сотрудниками ООО «СУ-12».

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца не могло быть причинено падением цемента, а именно, что ответчиком он не использовался при проведении работ, судебной коллегией отклоняются как голословные и не опровергает выводов суда.

Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему обеспечению безопасности при проведении работ, и повреждением транспортного средства истца, являются последовательными, дополняющими друг друга, непротиворечивыми. С оценкой судом данных доказательства судебная коллегия соглашается.

В обоснование позиции о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло не по вине ответчика, последний каких-либо доказательств не представил.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не осматривалось место происшествия, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждены иными доказательствами.

Доводы о том, что работы осуществляла также другая организация, объективными данными не подтверждены.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, на основании которых постановлено судебное решение, учитывая позицию ответчика, который фактически уклонился от представления доказательств в опровержение позиции истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО» СУ-12» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи