УИД 63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Щелоковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( по доверенности), представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3.(по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2023 по иску ФИО4 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона. Взыскать с ответчика в его пользу - стоимость некачественного товара в сумме - 50720 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 01.10.2022 г. по 21.03.2023 года в размере 86731 рубль 20 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 21.10.2022 г. по 21.03.2023 в размере 76587 рублей 20 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 507,20 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 507,20 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме - 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме - 8000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 1023 рубля 07 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.06.2021г. истец приобрел у ответчика смартфон iPhone 11 128Gb White серийный № стоимостью 50720 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не видит сим-карту. 16.09.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией, где просил провести проверку качества приобретенного товара, а так же просил вернуть денежные средства за некачественный товар. В принятии смартфона на исследование и в выплате денежных средств за него было отказано. 22.09.2022 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2022 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей. 30.09.2022г. истцом получено письмо от ответчика, из которого следует, что ему необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества, либо направить товар по юридическому адресу: 109147, <адрес>, <адрес>. 07.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить стоимость некачественного товара, экспертного заключения, компенсировать моральный вред. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет.10.10.2022г. претензия и смартфон были вручены адресату. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их незаконными, необоснованными, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым обязанность принять товар не может быть исполнена без предоставления спорного товара истцом (покупателем). Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона ОЗПП, товар ответчику не предоставил. Доказательств об отказе ответчика в принятии спорного товара от истца или его представителя в материалы дела не предоставлено. Истец в нарушение указанных норм права уклонился от предоставления спорного товара, по правомерному требованию продавца, уведомившего о необходимости проведения проверки качества, чем нарушил право продавца на проведение проверки качества, обязанности принять товар и удовлетворить требование истца в добровольном порядке. Ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления своим правом. Полагает, что истец не намеревался восстановить право в досудебном порядке, а следовательно и действия истца, совершены в иных целях, не связанных с восстановлением права в добровольном порядке. Именно действия истца привели к невозможности ответчиком исполнить требования в добровольном порядке. Возражает против взыскания неустоек. В случае удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустоек, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Если суд удовлетворит требования истца о взыскании морального вреда, просит снизить его до разумных пределов. В случае удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах. Расходы за проверку качества, проведенную исключительно по инициативе истца, не являются убытками, так как была проведена без необходимости и не должны возмещаться АО «РТК». Ответчик не чинил каких-либо препятствий в предоставлении спорного товара одновременно с претензией. Данные расходы не являлись необходимыми, поскольку законодательством определен единый алгоритм действий - при обнаружении в товаре недостатков и предъявлении требований о возврате за него денежных средств потребитель обязан вернуть спорный товар. Соответственно, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца и основания для возложения на ответчика обязанности возместить ему данные убытки, отсутствуют. Таким образом, ответчик считает, поскольку затраты по проведению досудебной экспертизы (проверки качества) не относятся к убыткам, неустойка по данным затратам не подлежит начислению взысканию. Считают, что в действиях ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения требований потребителя и заявленные требований в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Почтовые расходы АО «РТК» не признает в связи с тем, что на любой торговой точке истец, представитель истца мог оставить свою претензию, исковое заявление, товар, не неся расходов.

Представитель третьего лица - ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 02.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 11 (new) 128Gb white, IMEI: № стоимостью 50 720 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Приобретенный товар - смартфон iPhone 11 128Gb White в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

16.09.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией, где просил провести проверку качества приобретенного товара, а так же просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

16.09.2022 претензия была получена АО «РТК». Сотрудник офиса продаж не принял товар на проверку качества, так как нет согласования с АО «РТК».

22.09.2022 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2022 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела указанное выше заключение товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» стороной ответчика не оспаривалось.

23.09.2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которой истцу было предложено представить для проверки качества товар либо путем личного обращения, либо путем направления по юридическому адресу продавца.

07.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возмещения стоимости некачественного товара, стоимости расходов экспертного заключения компенсации морального вреда. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

11.10.2022 претензия и товар поступили в АО «РТК».

14.10.2022 в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которой ответчик выразил готовность проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решения относительно возврата денежных средств.

11.11.2022 была проведена проверка качества товара, в ходе которой неисправность подтвердилась.

22.11.2022 в адрес истца направлено дополнительное сообщение об удовлетворении требований истца в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 11 (new) 128Gb white; 1MEI: №.

До настоящего времени требования истца по возврату стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены.

Суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора следует взять за основу экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», поскольку данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Стороной ответчика досудебное экспертное заключение не оспаривалось. В период рассмотрения дела ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

С учетом проведенной по инициативе истца экспертизе установлено, что товар истца имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, затраты на устранение которого превышают стоимость самого товара, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец, также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 01.10.2022 г. по 21.03.2023г. 171 день по 507,20 р. в день, в сумме - 86731 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в части возврата стоимости некачественного товара в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

При этом расчет неустоек, а также период их начисления суд находит верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленные суммы неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 86731 рубль 20 копеек являются завышенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 507,20 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, а также в связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 507,20 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50720 +15000+1000)/2= 33360 рублей.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, по мнению суда, данные расходы являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на данные расходы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек предусмотрен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

При определении размера подлежащего взысканию, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 6 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1023,07 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2471,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 серийный №, заключенный между ФИО4 ФИО9 и АО «Русская Телефонная Компания» 02.06.2021 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания», ИНН № в пользу ФИО4 ФИО10, паспорт № №, стоимость некачественного товара 50720 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 507 рублей 20 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля 07 копеек, штраф в размере 15000 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2471 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.