Дело № 2-496/2025
24RS0028-01-2024-006531-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кировчанка» о взыскании ущерба вследствие некачественно выполненной работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кировчанка» о взыскании ущерба вследствие некачественно выполненной работы. Свои требования мотивировала тем, что она (ФИО1) и ее дочь ФИО2 являются собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес>. 03 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Кировчанка» подключения счетчиков водоснабжения горячей и холодной воды. 07 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Кировчанка» заключен Договор оказания платных услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора являются услуги по установке счетчика холодной и горячей воды со сваркой с отводами 4 шт. Согласно акту об оказании платных услуг от 15 мая 2024 года, услуги, перечисленные в п. 1.1 Договора оказания платных услуг от 07 мая 2024 года, выполнены в полном объеме, качественно и в срок. При выполнении работ по установке счетчиков, была установлена гибкая подводка от счетчика холодной и горячей воды к трубам, что также подтверждается товарным чеком на покупку гибкой стальной подводки. 24 июля 2024 года в данной квартире произошел прорыв холодной воды в туалете, что привело к затоплению указанной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от 07 августа 2024 года № 316-08/2024, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры № дома № по ул. <адрес>, составила 89.313,22 руб. 28 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Согласно выводам заключения эксперта от 23 сентября 2024 года № 417/06, при оценке монтажа узла учета холодного водоснабжения выявлены нарушения, связанные с применением гибкой подводки воды в качестве напорного проточного трубопровода, причиной разрушения латунного штуцера ГПВ стало нарушение правил монтажа, выразившиеся в применении не допустимого уплотнительного материала при герметизации резьбового соединения, толщина которого послужила к применению избыточного усилия, повлекшее к возможному образованию микротрещин, а свойства к расширению его и разрушению фитинга. 09 октября 2024 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В связи с чем, истец, ссылаясь на действующее законодательство, просит суд расторгнуть договор оказания платных услуг от 07 мая 2024 года, заключенный между ООО «Кировчанка» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 14.000 руб., уплаченные по договору от 07 мая 2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89.313,22 руб., возникшего от некачественного выполнения работ, взыскать с ответчика в свою пользу оплату услуг эксперта в размере 7.500 руб., оплату экспертизы трубопровода системы водоснабжения в размере 19.548 руб., взыскать с ответчика в свою польщу оплату услуг телеграфа в размере 1.605,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также почтовые расходы в размере 320 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель ответчика ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Третьи лица ФИО5 (ранее ФИО6) А.С., ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ФИО8 (ранее ФИО6) А.С. до дня судебного заседания направила в суд заявление, в котором указала, что уведомлена о наличии в производстве Кировского районного суда г.Красноярска искового заявления ФИО1 (ее матери) к ООО «Кировчанка» о взыскании ущерба вследствие некачественно выполненной работы, согласна с заявленными исковыми требованиями и не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1
Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.п. 3, 5 ст. 4 указанного закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
При обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит дочери истца ФИО5 (ранее ФИО6) А.С. Право общей долевой собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано 12.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
03.05.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Кировчанка» для вызова сантехника и проведения работ по установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается Договором оказания платных услуг от 03.05.2024 года.
07.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Кировчанка» заключен Договор оказания платных услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора являются услуги по установке счетчика холодной и горячей воды со сваркой с отводами 4 шт. Согласно акту об оказании платных услуг от 15.05.2024 года, услуги, перечисленные в п. 1.1 Договора оказания платных услуг от 07.05.2024 года, выполнены в полном объеме, качественно и в срок.
Как указано в исковом заявлении, при выполнении работ по установке счетчиков, была установлена гибкая подводка от счетчика холодной и горячей воды к трубам, что также подтверждается товарным чеком № УТ-55590 от 15.05.2024 года на покупку гибкой стальной подводки. Не доверять доводам истца в данной части у суда нет оснований, поскольку ответчиком доказательств в опровержение указанного факта не представлено, равно как и возражений на иск.
Из акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.07.2024, составленного ООО УК «ЖСК», следует, что 15.05.2024 года по коммерческой заявке собственника жилого помещения № <адрес> в <адрес> силами ООО «Кировчанка» выполнены работы по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в санузле (раздельный) и кухне.
25.07.2024 года на участок поступили заявки с жилых помещений №, № на подтопление с вышерасположенных квартир. Сотрудником участка при обслуживании выше расположенного по стояку жилого помещения №, течей не обнаружено. В жилое помещение № доступа не было, в связи с этим отключено ХВС и ГВС по стояку. По приезду собственника при обследовании квартиры была установлена причина подтопления: течь гибкой подводки ХВС в санузле после ИПУ. При этом, монтаж гибкой подводки собственник не заказывал, работу не оплачивал.
Также из указанного акта следует, что на момент составления акта, при осмотре жилого помещения №, собственник сообщил, что произошло намокание пола во всей квартире, в связи с чем произошла деформация напольного покрытия ДВП по всей площади квартиры. При визуальном осмотре намокание не обнаружено, покрытие пола изношено.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире повреждений от затопления, истцом представлено досудебное экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому при обследовании квартиры зафиксировано, что в <адрес> в <адрес> пострадали помещения комнаты 1, комнаты 2, кладовой, кухни, прихожей, во всех помещениях пострадало чистовое покрытие пола, общая стоимость восстановительного ремонта после затопления указанной квартиры составила 89.313,22 руб.
28 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Согласно выводам заключения эксперта от 23 сентября 2024 года № 417/06, при оценке монтажа узла учета холодного водоснабжения выявлены нарушения, связанные с применением гибкой подводки воды в качестве напорного проточного трубопровода, причиной разрушения латунного штуцера ГПВ стало нарушение правил монтажа, выразившиеся в применении не допустимого уплотнительного материала при герметизации резьбового соединения, толщина которого послужила к применению избыточного усилия, повлекшее к возможному образованию микротрещин, а свойства к расширению его и разрушению фитинга.
Поскольку доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, при установлении фактов выполнения некачественных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО3 и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», как достоверными доказательствами. Указанные экспертные заключения подробно мотивированы и обоснованы действующими СНиП и ГОСТами, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда нет оснований.
09 октября 2024 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Разрешая требования истца о расторжении договора оказания платных услуг от 07.05.2024 года и о взыскании с ответчика уплаченной цены договора в размере 14.000 руб., а также о взыскании причиненного ущерба в размере 89.313,22 руб., с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который при исполнении договора оказания платных услуг от 07.05.2025 года нарушил правила монтажа, выразившиеся в применении не допустимого уплотнительного материала при герметизации резьбового соединения, толщина которого послужила к применению избыточного усилия, повлекшее к возможному образованию микротрещин, а свойства к расширению его и разрушению фитинга. Таким образом, обязательства по договору выполнены с недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке истцом выполненной работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Кировчанка» существенно нарушены условия договора о качестве оказанных услуг, в связи с чем, в силу ст. 450 ГК РФ, суд считает требования истца о расторжении договора оказания платных услуг от 07.05.2024 года и о взыскании с ответчика уплаченной цены договора в размере 14.000 руб. обоснованными.
Так, из имеющихся в деле доказательств, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем на ООО «Кировчанка» возлагается ответственность по возмещению ущерба.
Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89.313,22 руб.
Размер убытков, причиненных истцу в связи с затоплением, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с учетом того, что второй сособственник указанного жилого помещения не возражает против взыскания ущерба в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 89.313,22 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителе», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, учитывая, что вред, причиненных истцу, возник вследствие действий ООО «Кировчанка», принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ, заливом квартиры, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при этом снизив размер компенсации до 10.000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя на качественное оказание услуг.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены, с ООО «Кировчанка» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 56.656,61 руб. (14.000 руб. + 89.313,22 руб. + 10.000 руб. / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 7.500 руб., а также заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в размере 19.548 руб., суд находит разумной стоимость данных исследований, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебных экспертных заключений в размере 27.048 руб. (7.500 руб. + 19.548 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 320 руб., а также оплата услуг телеграфа в размере 1.605,90 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.10.2024 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке двух претензий, иска, участие в досудебной подготовке по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кировчанка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10.099,39 (14.000 руб. + 89.313,22 руб. * 3% + 4.000 + 3.000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кировчанка» о взыскании ущерба вследствие некачественно выполненной работы, удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания платных услуг от 07 мая 2024 года, заключенный между ООО «Кировчанка» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Кировчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 14.000 руб., уплаченные по договору оказания платных услуг от 07 мая 2024 года, сумму ущерба в размере 89.313,22 руб., возникшего от некачественного выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 56.656,61 руб., стоимость досудебных экспертиз в размере 27.048 руб., оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., оплату услуг телеграфа в размере 1.605,90 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., а всего взыскать 218.943,73 руб.
Взыскать с ООО «Кировчанка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.099,12 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Заочное решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года.