Решение по делу № 02-0324/2023(02-4113/2022)~М-2974/2022 от 18.01.2023 | Никулинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Никулинский районный суд в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/23 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE PANAMERA, VIN VIN-код под управлением фио, автомобиля PORSHE CAYENNE, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1

Поскольку автомобиль PORSHE PANAMERA, VIN VIN-код был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1926775135) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Так как гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0190859005, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере сумма был возмещен указанной страховой компанией.

На основании ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и предельной страховой суммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив их, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE PANAMERA, VIN VIN-код под управлением фио, автомобиля PORSHE CAYENNE, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику как причинителю вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и предельной страховой суммы.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE PANAMERA, VIN VIN-код, без учета износа составляет сумму в размере сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании допрошенный судом эксперт фио, согласно показаниям которого, в момент ДТП удар пришелся в дверь багажника автомобиля, в результате чего повреждения получил спойлер и задний бампер, экспертиза была проведена на основании фотографии, предоставленных с автосервиса.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Установив, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма (672 098, 57 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в/у9921 330026) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 01.03.2023 г.