Дело № 11-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «...» - ФИО2 .... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

ФИО1 ... обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав в обоснование иска о том, что < дата > произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца Кия ... был причинен ущерб.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и возмещении понесенных расходов.

< дата > ПАО СК «...» выдало направление на СТОА в ...», однако, восстановительный ремонт не был проведен.

< дата > ответчик выплатил страховое возмещение в размере 171 100 руб.

Истец обратился с претензией в страховую компанию, просил отремонтировать автомобиль либо выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, также просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ответчик выплатил неустойку в размере 34 237 руб. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица.

< дата > ПАО СК «...» доплатило страховое возмещение в размере 37 744 руб.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 844 руб. (171 100 + 37 744).

< дата > ПАО СК «...» доплатило неустойку в размере 23 817 руб. 92 коп. с четом удержания 13% налога на доход физического лица.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца отказано.

С данным решением истец не согласен, так как ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления автомобиля на ремонт, в связи с чем, обязан возместить страховое возмещения без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования ФИО1 .... удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО СК «...» в пользу ФИО1 ... убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и тсраховым возмещением по ОСАГО в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы по экспертизе в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «...» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО СК «...» государственную пошлину в размере 1400 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о компенсации части суммы морального вреда - отказать.

Не согласившись с данным решением, представителем ПАО СК «...» по доверенности ФИО2 .... подана апелляционная жалоба, в которой указано, что оснований для взыскания убытков, исходя из результатов проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению и не подлежит удовлетворению. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки от убытков.

Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 ...., представители третьих лиц СПАО «...», АНО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец не лишен права получения страхового возмещения, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, пришел к выводу о принятии представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 .... в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, взыскал в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 30000 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО3 ... управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 .... транспортному средству Kia ... государственный регистрационный номер ... года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен ....

Гражданская ответственность ФИО1 .... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность ФИО3 ... на момент ДТП застрахована в СПАО «...»» по договору ОСАГО серии ...

< дата > ФИО1 .... обратился в ПАО СК ...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > ПАО СК «...» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

< дата > ПАО СК «... письмом .../А уведомила ФИО1 ... о направлении Транспортного средства на СТОА ООО ... что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ....

Однако, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА проведен не был, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от СТОА ...» от < дата >.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «... организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 208 754 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 171 100 рублей 00 копеек.

< дата > ПАО СК «... выплатила ФИО1 .... страховое возмещение в размере 171 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ФИО1 .... обратился в ПАО СК «...» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, в ином случае доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «... организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 208 844 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 172 600 рублей 00 копеек.

< дата > ПАО СК ... выплатила ФИО1 .... неустойку исходя из суммы 39 353 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем < дата > ФИО1 .... перечислено 34 237 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ФИО1 .... обратился в ПАО СК «... с заявлением о выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС).

С целью определения величины УТС ПАО СК «... организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...» от < дата > ... величина УТС составляет 19 477 рублей 76 копеек.

< дата > ПАО СК «... выплатила ФИО1 .... страховое возмещение в размере 37 744 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, ПАО СК «... выплатила ФИО1 ... страховое возмещение в сумме 208 844 рубля 00 копеек (171 100 рублей 00 копеек + 37 744 рублей 00 копеек).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах выплатила ФИО1 ... неустойку исходя из суммы 27 376 рублей 92 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, < дата > ФИО1 ... перечислено 23 817 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного № У... от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 .... к ПАО СК «...» отказано.

Обращаясь с настоящим исков в суд, истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО4 ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 252219 руб.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено и поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 252219 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, установив, что поврежденный автомобиль не был отремонтирован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки, приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки принимал в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховщика неустойки.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества ...» в пользу ФИО1 ... неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании неустойки за период с < дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «...» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 30000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «...» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова