Судья Соснова А.М. Дело № 22-1616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Аняновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству адвоката Аняновой Н.С. в защиту осуждённого ФИО1 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

в удовлетворении которого постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу осуждённого на данное постановление;

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несогласие с выводом суда о том, что выполнение трудовых обязанностей является обязанностью осуждённого; судом не дана должная оценка положительной динамике в поведении осуждённого, его отношению к труду, стремлению к обучению и повышению образования, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства является необоснованным. Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом.

Заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осуждённого.

Вывод о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан судом на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих личность и поведение осуждённого за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осуждённого, ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В направленной в суд характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно; администрация считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным и не поддерживает ходатайство осуждённого.

Судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 27 взысканий, отсутствие поощрений, удовлетворительное отношение к работам без оплаты. Указанное свидетельствует как о нестабильности его поведения, так и о том, что осуждённый, отбывающий наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

Фактическое отбытие осуждённым определённой законом части срока наказания, погашение ранее полученных взысканий, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, как и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённого.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе применение в отношении него самого строгого вида наказания - водворение в штрафной изолятор; то, что одно из совершённых нарушений являлось злостным – хранение запрещённого предмета – мобильного телефона; учитывая мнение прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд обоснованно учёл и отсутствие сведений о возмещении осуждённым взысканной приговором в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что каких-либо мер по возмещению потерпевшей указанной суммы он не принимал, мотивировав тем, что она претензий к нему не имеет.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и приведенные им в суде апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии у потерпевшей претензий к нему, отмену судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Аняновой Н.С. о замене осуждённому ФИО1 1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-