ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Самара 21 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,
с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,
защитника – адвоката Корнеевой Е.А., ордер № от <дата>,
подсудимого ФИО2 ФИО12
представителя потерпевшего МБУ г.о. Самара «ЦТХО» - Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.А., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-227/2023 в отношении:
ФИО2 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО13. совершил умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога, при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с <дата> по <...> минут <дата>, более точное время не установлено, у ФИО2 ФИО15 находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, испытывающего личные неприязненные отношения к Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, путём поджога, которым управляет Свидетель №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО16., в указанный период времени приготовил полиэтиленовую бутылку объемом 1 литр с бензином, после чего проследовал к дому № по переулку Строителей в <адрес>, в котором проживает Свидетель №1, где во дворе вышеуказанного дома, обнаружил припаркованный автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак Т №, принадлежащий ФИО17», которым управляет Свидетель №1
ФИО1, <дата> примерно в <...> минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, облил бензином капот и крыло вышеуказанного автомобиля, после чего осуществил поджог.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО18 автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, согласно заключению эксперта № от <дата>, был термически поврежден, а именно: повреждена проводка а/м, моторный отсек выгорел, термическое повреждение переднего правого брызговика, правого переднего крыла, правой передней двери капота, правого лонжерона, щитка передка, короба воздухопритока, панели передка, переднего бампера, правой фары, радиаторов, ветрового стекла, панели приборов, навесного оборудования двигателя, стеклоочистителя, площадки с идентификационным номером автомобиля, отопителя салона, шины переднего правого колеса, АКБ, то есть вышеуказанный автомобиль утратил свою функциональную ценность и не мог использоваться ФИО19 в соответствии со своим целевым назначением. В результате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> рубль.
Таким образом, ФИО2 ФИО21., совершив умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, причинил материальный ущерб ФИО20» на общую сумму <...> рублей, после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО22. вину признал и суду показал, что точную дату не помнит, в <дата> году, в ночное время, находясь по месту жительства: <адрес>, взял бутылку с бензином и пошёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1 с целью поговорить, поскольку его супруга ФИО2 ФИО23. проживала в то время с Свидетель №1 Постучав в квартиру, дверь никто не открыл, после чего он (ФИО2 ФИО24.) пошёл к машине марки <...>», на которой передвигался Свидетель №1, облили машину бензином, поджёг и ушёл.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 ФИО25., являются:
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что работает в <...>» в должности юриста. <дата> ей стало известно о том, что автомобиль, марки «<...>» гос.номер № регион, сгорел. Автомобиль находился на балансовой стоимости у учреждения. За рулём указанного автомобиля ездил Свидетель №1, который трудоустроен водителем. Автомобиль согласно приказу Свидетель №1 мог оставлять возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Ущерб, причинённый преступлением, составляет <...> рубль.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата> в <...> мин. находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> своём автомобиле. В один момент увидел вспышку на капоте соседнего автомобиля и позвонил в спасательную службу по номеру 112. Горел белый автомобиль марки <...>». Видел, как с места происшествия убегал человек в капюшоне. Лица свидетель не видел.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в <...>» в должности водителя. В его пользовании находится служебный автомобиль марки «<...>» белого цвета, гос.номер № регион. <дата> автомобиль располагался во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в <...> мин. ночи от руководителя стало известно о поджоге автомобиля. Кто поджог автомобиль, свидетель не видел.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО2 ФИО26 приходится ей супругом. В <дата> года ей стало известно о поджоге служебного автомобиля марки «<...>», на котором работает Свидетель №1 Более по обстоятельствам делам свидетелю ничего неизвестно.
Эксперт ФИО6 суду показал, что проводил автотехническую судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», которая на <дата> составляет <...> рубль. Исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями. Для определения стоимости исследовался вторичный рынок, прейскурант цен на запасные части. Также учитывалась стоимость деталей в нынешних экономических условиях, которая превышает рыночную стоимость автомобиля. Для исследования брались цены из соседних регионов, в связи с отсутствием в Самарской области аналогичных автомобилей.
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Свидетель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата>, примерно <...> мин., находясь возле <адрес> совершило умышленный поджог моего служебного, а/м марки «<...>», гос.номер № /л.д.№;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена автомашина марки «Шкода», с государственным регистрационным знаком <***>, белого цвета, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>. В ходе осмотра изъято: фрагмент лакокрасочного покрытия со следами горения, два фрагмента пластмассы со следами горения, след обуви /л.д.6-9/;
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: паспорт транспортного средства №; свидетельства о регистрации № №; автомашины марки «<...>», с государственным регистрационным знаком № /л.д.№;
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: резиновые сапоги черного цвета, куртка с капюшоном черного цвета, сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, 2 свертка и пакет зеленого цвета /л.д.<...>/;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности частиц материала, на куртке следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено. На поверхности фрагментов материалов обнаружены следовые количества смазочного материала. Установить конкретный тип смазочного материала и его марку не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством выявленных индивидуализирующих признаков. Провести сравнительное исследование не представляется возможным, поскольку смазочный материал на поверхности объектов содержится в следовом количестве /л.д.100-105/;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в данном случае имеется один «объёмный» очаг возгорания, расположенный в передней правой части кузова автомобиля «Шкода Октавия» белого цвета, государственный регистрационный № регион. Технической причиной пожара вероятнее всего является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания с предварительным применением интенсификатора горения /л.д.113-118/;
- заключением судебно - психиатрнческой комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ФИО2 ФИО27 в настоящее время не страдает и в период времени совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 ФИО28 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить им и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 120-121/
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска с учетом износа на <дата> приравнивается к рыночной стоимости автомобиля «<...>» <дата> года выпуска и составляет <...> рубль /л.д.№/.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1
Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> ФИО1 умышлено повредил автомобиль марки «<...>» гос.номер № регион, принадлежащий ФИО29», путём поджога.
Виновность ФИО2 ФИО30. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ФИО2 ФИО31 описывает обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу, указал непосредственное место, где совершил поджог, способ поджога.
Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется.
Несогласие ФИО2 ФИО32 с проведённой экспертизой по стоимости восстановительного ремонта, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку заключение эксперта № от <дата> содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
В диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Судом установлено, что ФИО2 ФИО34 с целью уничтожения автомобиля марки «<...>», гос.номер № регион, принадлежащего ФИО37», умышленно поджог его, в результате чего возник пожар. В результате пожара повреждён вышеуказанный автомобиль и потерпевшему причинён значительный ущерб в размере <...> рубль рублей.
ФИО2 ФИО35. поджог автомобиль потерпевшего. От поджога автомобиля, согласно заключению эксперта, образовались термические повреждения в виде повреждений проводки, выгорания моторного отсека, термического повреждения переднего правого брызговика, правого переднего крыла, правой передней двери капота, правого лонжерона, щитка передка, короба воздухопритока, панели передка, переднего бампера, правой фары, радиаторов, ветрового стекла, панели приборов, навесного оборудования двигателя, стеклоочистителя, площадки с идентификационным номером автомобиля, отопителя салона, шины переднего правого колеса, АКБ. Автомобиль утратил свою функциональную ценность и не мог использоваться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО33 был уничтожен автомобиль, принадлежащий ФИО36
Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение умышленного повреждения автомобиля из хулигшанских побуждений, путём поджога.
Суд приходит к выводу, что диспозитивный признак «из хулиганских побуждений» не нашёл своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Установлено, что ФИО1, испытывая личную неприязнь к Свидетель №1, с которым проживала супруга подсудимого ФИО2 ФИО40. – Свидетель №3 пошёл к дому Свидетель №1 с целью поговорить, чтобы последний разошёлся с его супругой и оставил их семью. <дата> дверь ФИО2 ФИО39 никто не открыл, после чего подсудимый разозлился и поджог автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу, что умышленные действия ФИО2 ФИО38., направленные на уничтожение чужого имущества, совершены им по мотиву личной неприязни к Свидетель №1 Данное обстоятельство не опровергает и сам подсудимый.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога.
Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение эксперта, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.
ФИО2 ФИО41. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.50), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д№).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, который является инвалидом, состояние здоровья подсудимого, помощь матери, которая является инвалидом, состояние здоровья матери.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В силу ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.
Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления и не являлось причиной совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, индивидуализированный подход, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, инвалидность, помощь матери, которая является инвалидом и нуждается в посторонней помощи, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к ФИО2 ФИО42 положения ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде ограничения свободы.
Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.
Представителем потерпевшего ФИО43» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением в размере <...> рубль.
ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, поскольку сумма ущерба по заключению эксперта, по мнению осуждённого, завышена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.
Установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО2 ФИО44. потерпевшему ФИО45» причинён материальный ущерб на сумму <...> рубль, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО46» Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме.
При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «Поко М4 Про», паспорт транспортного средства, автомобиль марки «Шкода Октавия» считать возвращёнными законным владельцам.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ два свёртка с частицами материала светло-коричневого, чёрного цвета, пакет с фрагментами материала, подверженный термическому воздействию - подлежат хранению при материалах уголовного дела.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 ФИО48. в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 <...>. обязанность не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО49» Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО50, паспорт № в пользу ФИО51» в качестве материального вреда, причинённого преступлением <...> рубль.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...>», паспорт транспортного средства, автомобиль марки «<...>» считать возвращёнными законным владельцам; два свёртка с частицами материала светло-коричневого, чёрного цвета, пакет с фрагментами материала, подверженный термическому воздействию - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.
Председательствующий: А.И. Родионова