Решение по делу № 2-1187/2025 от 12.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата>. произошло ДТП с участием двух транспортных средства. <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.

<дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по ЕМ согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг» составила 109671 руб.91 без учета износа деталей, 66000 рублей с учетом износа деталей.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения и об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС, возмещении нотариальных расходов.

Страховая компания в одностороннем порядке посредством почтового перевода выплатила денежные средства в размере 66000 руб., указанные денежные средства истцом получены.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением претензией с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт на СТОА. Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом изложенного и уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размер 100063,19 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 150000 руб.; неустойку с <дата> на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100000, но не более 250000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 302,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в соответствие со ст.16.1 п.3 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о слушания дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду подан отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Финансовый уполномоченный предоставил в суд на запрос суда материалы, послужившие основанием для принятия решения №

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средства. <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.

Стоимость ремонта по ЕМ согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг» составила 109671 руб. 91 без учета износа деталей, 66000 рублей с учетом износа деталей.

Страховая компания посредством почтового перевода выплатила денежные средства в размере 66000 руб., указанные денежные средства истцом получены.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр « Наше мнение» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166063,19 без учета износа.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от <дата> № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным, в соответствии с информацией предоставленной финансовой организацией, у финансовой организации заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств не старше 10 лет. Согласно свидетельству о регистрации № транспортное средство <данные изъяты>. В связи с тем, что возраст транспортного средства на дату ДТП превышает возрастное ограничение принимаемых на ремонт, в соответствии с информацией, предоставленной страховой компанией финансовому уполномоченному, у страховой компании заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт ТС не старше 10 лет, а поскольку возраст ТС на дату ДТП (<дата>) превышает возрастное ограничение, принимаемых в ремонт ТС, у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС.

В связи с чем, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС заявителя, страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховая компания посредством почтового перевода направила истцу денежные средства в размере 66000 руб.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного.

В пункте 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей стать путем организации и (или оплаты) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Стоимость ремонта по Методике Минюста без учета износа составляет 166063,19 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № от <дата> по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 100063,19 руб., из расчета: 166063,19-66000=100063,19.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф, в данном случае штраф должен быть взыскан в размере 50 тыс. руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере 150000= 100000*1%*150.

Истцом заявлены требования, которые подлежат удовлетворению, но суд не соглашается с расчетом истца. Неустойка в размере 181000 руб. должна быть взыскана ( 181000= 100000*1%*181).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 000, но не более 250 тыс. руб, а должно быть не боле6е 219000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения ограничена 100000 руб. (п.п.в п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), неустойка должна начисляться с <дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от <дата> №), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком основания в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставил соответствующую квитанцию.

Остальная часть оплаты расходов в размере 30000 руб. по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не произведена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное заключение № от <дата> в размере 30000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО1. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 302,50 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 40000 руб., оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7001,90 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №: убытки в размере 100063,19 руб., штраф в размере 50000 руб.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 181000 руб.; неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 100000 руб., но не более 219000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 302,50 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7001,90 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд вапелляционном порядке через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло