РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2023
по иску ФИО1 к адрес Лизинг Восток», ООО «ДСК Дорлидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском адрес Лизинг Восток» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, ссылаясь на то, что 22 марта 2022 года в 17 час. 50 мин. произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ей автомобиль фио, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС, является адрес Лизинг Восток», гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, стоимость проведения независимой экспертизы – сумма. Указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма истец просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также к ООО «ДСК Дорлидер» (законный владелец транспортного средства) и фио (водитель транспортного средства), просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика ООО «ДСК Дорлидер» (л.д. 160 – 161).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2022 года в 17 час. 50 мин. по адресу: адрес, Ильинское шоссе, 3 км произошло ДТП с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС.
ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался по главной дороге.
Постановлением № 1881027722507885929 по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).
ФИО1 обратилась к ПАО Ренессанс Страхование в порядке прямого возмещения убытка, в урегулировании убытка было отказано в связи с тем, что Договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не вступил в силу (л.д. 10 – 11). Как усматривается из копии страхового полиса № ХХХ 0228999955, автомобиль марка автомобиля Арктрос, регистрационный знак ТС, значится застрахованным в период с 17 час. 59 мин. 22 марта 2022 года по 24 час. 00 мин. 21 марта 2023 года (л.д. 12). Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была.
Также из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «ДСК Дорлидер» на основании Договора лизинга № 13/5721/1/А/19/24 от 20 ноября 2019 года (л.д. 67 – 78), автомобиль передан ООО «ДСК Дорлидер» по акту передачи, данный ответчик является также страхователем автомобиля (л.д. 12).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «ДСК Дорлидер» являлся законным владельцем транспортного средства, а потому на него следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, определена экспертно-техническим заключением, выполненным по заказу истца ООО «Инсайт», в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма (л.д. 14 – 34). Оценка произведена квалифицированным специалистом на основании осмотра транспортного средства, выводы объективно и полно отражены в заключении, согласуются с объемом повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД на месте ДТП.
Исходя из изложенного, с ООО «ДСК Дорлидер» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного ущерба и сумма в возмещение утраты товарной стоимости.
За проведение оценки причиненного ущерба истцом ООО ЭКЦ Инсайт оплачено сумма на основании договора от 15 апреля 2022 года (л.д. 35 – 36), за оказание юридических услуг истцом оплачено сумма на основании договора с представителем (л.д. 41 – 44), за предъявление иска истцом оплачена госпошлина в сумме сумма (л.д. 3).
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ДСК Дорлидер» расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма с учетом сложности и продолжительности дела, объема услуг, оказанных представителем, требования разумности.
В иске к адрес Лизинг Восток и ФИО2 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Дорожно-строительная компания Дорлидер в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП, сумма, в возмещение утраты товарной стоимости сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В иске к адрес Лизинг Восток и ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 09 марта 2023 года.