УИД 23RS0024-01-2021-001000-85

К делу № 2-2161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием дорожного катка AMMANN ASC 170D, государственный знак № регион. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства автогрейдера, государственный регистрационный знак КУ0426 93 – ФИО3 Гражданская ответственность при использовании транспортного средства катка AMMANN ASC 170D, государственный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. В результате ДТП дорожному катку АММАNN А5С 1700, гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку дорожный каток АММАNN АSС 170D, гос.№ был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", Обществом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 231 499 руб. 29 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать с Ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей. Представитель истца указывает, что согласно документам правоохранительных органов, а также данным с сайта РСА, сведения о действовавшем на момент ДТП полисе ОСАГО у Ответчика отсутствуют. Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, с Ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в размере 231 499 руб. 29 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 231 499 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 514 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В просительной части искового заявления представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующая по доверенности № 1593-Д, просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, свои требования поддерживают в полном объёме, составу суда доверяют. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела о ДТП, а именно справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2018 г., объяснений ФИО3 следует, что он работает по найму водителем дорожного автогрейдера принадлежавшего ФИО1, 02.08.2018 года работая на автогрейдере при движении задним ходом по неосторожности и невнимательности повредил припаркованный на обочине строящегося железнодорожного полотна дорожный каток.

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство дорожный каток AMMANN ASC 170D, государственный знак № регион является предметом страхования по договору страхования транспортных средств договору № (КАСКО), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и АО ВТБ лизинг. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 26.02.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 231 499,29 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В7.2, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования транспортного средства, серии МММ № от 31 мая 2018 г. на период с 01.06.2018 по 31.05.2019 гг., число лиц, допущенных к управлению транспортным средством – неограниченное количество лиц.

В рамках настоящего дела выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из указанных документов следует, что ответчик ФИО3 в момент ДТП являлся водителем, передвигаясь на указанном выше автогрейдере, государственный регистрационный знак № КУ0426, он выполнял свои должностные обязанности. Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП ФИО3 управлял автотранспортным средством, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя.

В связи с этим он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, в размере 231 499 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании ущерба заявлено страховой компанией к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации, истец исходит из того, что именно по его вине при управлении им автогрейдером были причинены механические повреждения ТС, дорожному катку АММАNN АSС 170D, гос.№ не учитывая, при этом, является ли водитель владельцем транспортного средства, который в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению вреда.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО3 не является владельцем транспортного средства, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие, он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред (имущественный и моральный), причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности вместо страховой компании или работодателя, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему необходимо отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ПАО «СК «Росгосстрах» не представлено сведений о реализации своего права обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В7.2, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Корныльев