Судья Матвеева О.Н.

№ 33-2568-2023

УИД 51RS0001-01-2018-006691-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6521/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 г., с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г. об исправлении описки,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.11.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

22 декабря 2022 г. ФИО2 посредством почтовой связи направила в суд заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указала, что копию решения, направленную ей по адресу: ..., она не получила, поскольку с 2013 года по 2020 год она проживала в арендованном жилом помещении, при этом в 2018 году она проживала по адресу: ..., а с 2020 года проживает по адресу: .... Только 18.11.2022 через сайт Госуслуги ей стало известно о вынесенном в отношении нее заочном решении.

Судом постановлено определение, которым заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Настаивает на том, что она не знала о вынесенном в отношении нее заочном решении, поскольку по адресу регистрации: ..., она вместе со своей семьей не проживала с 2013 года ввиду аварийности жилья. Указанный дом признан аварийным на основании постановления администрации г. Мурманска от 05.03.2019 № 825, дверь в квартиру № * заколочена, почтовые ящики отсутствуют.

Приводит доводы о несогласии с заочным решением суда от 14.11.2018 в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору. Также указывает, что данное заочное решение необоснованно постановлено без исследования материалов гражданского дела № 2-125/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска в порядке приказного производства по этим же требованиям. При этом, обращает внимание, что сопроводительное письмо с копией определения об отмене судебного приказа направленное в рамках указанного дела было направлено по месту ее фактического проживания: ..., в связи с чем данная судебная корреспонденция ею была получена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2018 заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.11.2018 удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 161 рубль 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 рубля, а всего 160 484 рубля 67 копеек.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по указанному в иске адресу: ....

Согласно сведениям адресного бюро, на момент рассмотрения дела, ФИО2 была зарегистрирована по тому же адресу: ... (л.д. 50).

04.12.2018 копия заочного решения направлена судом ответчику по указанному адресу (л.д. 58).

Заочное решение вступило в законную силу 10.01.2019.

29.01.2019 судом в адрес представителя взыскателя АО «ЦДУ» направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.

06.08.2021 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом также был направлен запрос в УВМ УМВД России по Мурманской области относительно места регистрации должника.

Согласно представленным суду сведениям, ФИО1 также была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства: ..., в связи с чем о рассмотрении заявления также извещалась по месту регистрации. (л.д. 94, 97).

Определением суда от 29.09.2021 заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, Обществу выдан дубликат исполнительного листа.

01.10.2021 копия определения суда от 29.09.2021 направлена ООО «ЭОС» и ФИО1 по месту ее регистрации (л.д. 102).

05.07.2022 в адрес ООО «ЭОС» направлен дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 26.09.2022 ООО «ЭОС» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. О рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель также извещалась по месту регистрации (л.д. 118).

07.10.2022 копия определения направлена заявителю.

26.11.2022 ФИО2 посредством почтовой связи подано в суд заявление об отмене заочного решения, однако поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержалось, определением судьи от 09.12.2022 оно было возвращено заявителю.

22.12.2022 ФИО2 вновь посредством почтовой связи направила в адрес суда заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из представленных заявителем документов судом установлено, что с 08.08.2019 ФИО1 является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., однако регистрации по данному адресу не имеет.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не проживала по месту регистрации: ..., в связи с чем она не знала о вынесенном в отношении нее заочном решении, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 14.11.2018 направлялось судом ответчику 16.10.2018 заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, по месту жительства: ..., возращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 49).

Сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: ..., представлены ОАСР УМВД России по Мурманской области.

По данному же адресу ответчику направлялись копия заочного решения и судебные извещения в связи с рассмотрением судом заявлений ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам заявитель не представила, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Таким образом, доводы в частной жалобе ФИО1 о неполучении судебной корреспонденции по месту регистрации: ..., в связи с непроживанием по указанному адресу, на правильность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Также не влияет на правильность вывода суда и то обстоятельство, что дом ... постановлением администрации г. Мурманска от 05.03.2019 № 825 признан аварийным, о чем впервые заявителем указано в апелляционной жалобе.

Доказательств тому, что ФИО1 копия заочного решения не вручена по обстоятельствам, не зависящим от нее, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о неполучении копии решения нельзя признать обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд только 22.12.2022, доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с таким заявлением в установленный законом срок не представила, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 г., с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ж.В. Тихонова