Дело №

УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.<адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мулюкова Р.Р.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АНК Башнефть о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.10.1987г. в 11 часов истец получила производственную травму (см. акт № от 30.03.2004г. о несчастном случае на производстве, п. 8 обстоятельства несчастного случая). После указанного происшествия истец доставлена в Государственное Бюджетное учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городскую клиническую больницу № <адрес> РБ, с ушибом головного мозга легкой степени, ушибы грудной клетки, конечностей, резанные раны головного мозга шеи, ушиб левой голени. Поступила в больницу 30.10.1987г. выписана 21.11.1987г. (Выписка прилагается). Затем с 22.11.1987г. по 31.11.1987г. находилась на больничном.

Согласно выписки из Акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серия МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГг., степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%. При заочном проведении медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» бюро - 41 и экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес>» 24.12.2021г. по представленным медицинским документам на основании ФЗ (п.2,ст.16) от 24 07.1998г. №125-ФЗ «О социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В настоящее время по последствиям производственной травмы от 30.10.1987г. имеются незначительные нарушения функций организма, которые позволяют вам продолжить выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующей несчастному случаю, при снижении объема (тяжести) работ, но без изменений условий труда, что в соответствии с п.17 приложения приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.09.2020г. №н «Об утверждении критериев к определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является основанием для установления 10% УПТ (утрата профессиональной трудоспособности).

Согласно справки серия МСЭ - 2020 № установлена группа инвалидности - третья группа выдана ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ.

Из Акта № о несчастном случае на производстве следует, что он составлен только ДД.ММ.ГГГГ спустя 17лет, что нарушило право истца на получение возмещения по причинению ущерба здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ОАО «АНК «Башнефть» о возмещении убытков в виде недополученных доходов в связи с потерей трудоспособности однако ответа и возмещения не последовало.

01.02.2022г. истец повторно обратилась с претензионным заявлением о компенсации морального вреда здоровью ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с Публичного Акционерного Общества «Акционерная нефтяная компания» БАШНЕФТЬ ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 027501001 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму судебных издержек 2000рублей за оформление доверенности, 50 000 рублей услуги представителя, сумму госпошлины 300 рублей.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СайфуллИ.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в штат ОРС УНГДУ «Уфанефть» поваром шестого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ назначена директором столовой №.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве ОА «АНК Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ «Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Уфанефть» «О закреплении техники к№ УУТТ-1 ПО «Башнефть» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов был выделен а/м УАЗ-451гос.№ БШГ, под управлением водителя ФИО3 в распоряжении столовой № ОРСа НГДУ «Уфанефть», расположенной в <адрес>. В 11 часов водитель ФИО3 вместе с заведующей столовой ФИО1 выехали в р.<адрес> за продуктами. На 3 км. Дороги Дема-Затон из-за движущейся навстречу колонны автомобилей в 3-4 метрах от а/м УАЗ-451 выехал на его полосу встречный автомобиль ЗИЛ -157, гос.№БШ, принадлежавший Уфимскому УТТ-2, под управлением водителя ФИО4, допустившего неправильный выбор дистанции и скорости движения автомобиля. Чтобы предотвратить столкновение, водитель ФИО3 резко вырулил свой а/м на правую обочину дороги по ходу своего движения, но ЗИЛ-157, тем не менее, совершил столкновение в левый передний бок а/м УАЗ-454, при этом зав.столовой ФИО1 получила телесные повреждения…».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №СГ-22/3/01 Автономной Некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, на момент обращения за медицинской в ГКБ 21 30.10.1987г. имелась сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями:

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; Б. Резаные раны головы (волосистой части и левой височной области) и шеи (количество ран в медицинских документах не указано); В. Ушиб левой голени, рана левой голени.

Высказаться о наличии у ФИО1 «Ушибов грудной клетки, конечностей по имеющимся документам не представляется возможным, так как «ушиб» предполагает наличие повреждений - кровоподтека, кровоизлияния - указания на наличие каковых в представленных материалах не имеется.

Данные, изложенные в представленной медицинской карте (пребывание на стационарном лечении с 12.00ч 30.10.1987г. по 21.11.1987г), с учетом динамики клинической симптоматики и сведений об обстоятельствах происшествия из материалов гражданского дела (факт ДТП 30.10.1987г около 11.00ч) позволяют высказаться о том, что сочетанная травма тела могла быть получена 30.10.1987г. около 11.00ч.

Закрытая черепно-мозговая травма и ушиб левой голени образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в представленной медицинской карте не отражены. Достоверно высказаться о местах приложения травмирующей силы и количестве травмирующих воздействий в область головы и левой голени не представляется возможным, ввиду отсутствия описания точного количества повреждений и их локализации в медицинской карте.

Достоверно установить механизм образования раны на левой голени не представилось возможным ввиду отсутствия морфологических признаков данного повреждения (форма, края, концы, стенки, дно) в представленной медицинской карте.

Резаные раны волосистой части головы, левой височной области и шеи образовались от протягивающего действия предмета, обладавшего режущими свойствами. Достоверно установлена одна из областей травмирующего воздействия - левая височная область, причем повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия травмирующего предмета.

Установить точную локализацию резаных ран волосистой части головы и шеи, а также количество травмирующих воздействий в этих областях, не представилось возможным, ввиду отсутствия описания и точной локализации ран в представленной медицинской карте.

Характер, локализация, давность образования повреждений, сведения об обстоятельствах происшествия не исключают возможности образования всех установленных у ФИО1 повреждений в комплексе одной травмы - автомобильной салонной травмы, при столкновении двух автомобилей. Причем закрытая черепно-мозговая травма и ушиб левой голени могли образоваться при соударении указанных областей тела с частями и деталями внутренней компановки салона автомобиля УАЗ - 451; резаные раны головы и шеи - от воздействия осколков стекла. Рана на левой голени могла образоваться как при соударении областью левой голени с частями и деталями внутренней компановки салона автомобиля УАЗ – 451, так и от воздействия осколков стекла.

В соответствии с п.33 Методических указаний раздела 3 Приказа Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» в части «… Если при осмотре потерпевшего эксперт обнаруживает различное происхождение телесных повреждений, он устанавливает, чем причинено каждое из них; если повреждения имеют различную давность, отмечается неоднократность их нанесения и указываются сроки причинения отдельных повреждений и степень их тяжести…».

Поскольку повреждения у ФИО1 образовались в комплексе одной травмы (сочетанная травма тела), все повреждения должны быть расценены в совокупности.

Таким образом, сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, резанными ранами головы (волосистой части и левой височной области) и шеи, ушибом левой голени, ранен левой голени, клиническая симптоматика которой имела место в течение 60 дней (то есть свыше 21 дня), в комплексе одной травмы квалифицируется как менее тяжкое телесное повреждение по признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденными Приказом Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГг. (отменен Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №): «п.16. Под длительным расстройством здоровья следует понимать непосредственно связанные с повреждением последствия (заболевания, нарушения функции и т. д.), продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня)».

Следует отметить, что в соответствии с нормативной документацией, действующей в настоящее время, сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, резанными ранами головы (волосистой части и левой височной области) и шеи, ушибом левой голени, раной левой голени, клиническая симптоматика которой имела место в течение 60 дней (то есть свыше 21 дня), согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинила средней тяжести вред здоровью, как вызвавшая длительное расстройство здоровья (п.7.1.Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья).

Как следует из материалов дела, согласно архивной справки ГКУ Национального архива от ДД.ММ.ГГГГ №/сп: приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ОРСу нефтегазодобывающего управления Уфанефть ФИО1 принята на работу поваром 6 разряда столовой № (с последующим переводом в столовую-кафе ОРСа);

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ОРСу НГДУ «Уфанефть» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором столовой № ОРСа НГДУ «Уфанефть».

Как следует из записи в трудовой книжке истца, ОРС НГДУ «Уфанефть» преобразован в Демский филиал ПТФ «Башнефть» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно архивной справки ГКУ Национального архива РБ от ДД.ММ.ГГГГ №сп, в исторической справке к описи № архивного фонда Демского филиала ООО ПТФ «Башнефть», имеются сведения о переименовании:

Приказом Министерства нефтяной промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом Управления рабочего снабжения объединения «Башнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела рабочего снабжения Управления Урало-Сибирскими магистральными нефтепроводами выделен и образован ОРС НГДУ «Уфанефть». В соответствии с реорганизацией ОРСа НГДУ «Уфанефть» создан Демский филиал ПТФ «Башнефть» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Демский филиал ООО ПТФ АНК «Башнефть» ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО ПТФ «Башнефть» в связи с ликвидацией.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

До ДД.ММ.ГГГГ основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 128 Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, N 2211-I (далее - Основы гражданского законодательства, Основы).

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4604-I "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", в том числе их раздела III "Обязательственное право", было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении данного дела суд учитывает, что поскольку события, с которыми истец связывает возникновение права на компенсацию морального вреда, имели место в 1987 году, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда могли являться противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжающиеся после введения этого закона в действие.

Между тем, судом установлено, что материалами дела не подтверждено наличие противоправного длящегося бездействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АНК Башнефть о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья А.В.Салишева