УИД: 77RS0006-02-2022-000683-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/23 по иску ФИО1 * к ООО «ПЛУТОС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ПЛУТОС» о защите прав потребителя, указывая, что принес женскую обувь в пункт приема химчистки для проведения бережной чистки, однако после проведения химчистки заметил дефекты в виде отслоения кожаной вставки, тканевая поверхность прокрасилась желто-серыми пятнами, после проведенной повторной чисткой ответчиком дефекты устранены не были, истец отказался забирать обувь.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость обуви в размере 178 000 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 16 Правил бытового обслуживания населения при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор-квитанция по оказанию услуги химчистки кроссовок 1 пары, стоимость которой составила 3 000 руб.
Согласно материалам дела истцом сданы на химчистку полуботинки спортивного типа марки «*», стоимость которых составила 89 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.
Истец указывает, что принес указанную обувь в пункт приемки химчистки по адресу: * для бережной чистки, при этом уточнял, могут ли возникнуть какие-то проблемы, поскольку обувь дорогостоящая, на что сотрудник химчистки пояснил, что обувь такой марки хорошо чистятся, если будут какие-то риски, то с ним свяжется технолог до проведения химчистки, и обозначит какие могут возникнуть проблемы.
17 октября 2021 года истцу пришло смс-сообщение о готовности заказа, при получении которого истец обнаружил дефекты: на левом кроссовке в передней части справа от центра на кожаной вставке отслоился верхний слой кожи, на левом и правом кроссовке тканевая поверхность покрасилась желто-серыми пятнами, о чем сообщил сотруднику ответчика и отказался принимать обувь, на что ему пояснили, что с ним свяжется технолог, в этот момент дали ему квитанцию, в которой было указано описание обуви, с которой истец не согласился, ее не подписал, поскольку договор-квитанцию с описанием и предупреждением в момент сдачи обуви не выдавали и о рисках не предупреждали. Через несколько дней с истцом связался технолог и в грубой форме объяснил ему, что он был обо всем предупрежден. 19.10.2021 года истец еще раз приехал в пункт приемки, где при приемки были выполнены фотографии обуви, на которых дефектов обнаружено не было, в результате чего истец написал претензию. Через несколько дней с ним связались и сообщили, что проведут еще одну чистку. 29.10.2021 года истцу пришло смс-сообщение о повторной чистке, после чего истец 31.10.2021 года приехал в пункт приема обуви, однако при приемке все ранее перечисленные дефекты устранены не были.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ», в соответствии с маркировкой из материалов дела состав изделия: 65% нейлон, 10% спандекс, 10% пластик (полиуретан), что подтверждает отсутствие в нем кожаных элементов; в производства экспертизы выявлены дефекты: заломы на мысках, здир верхнего слоя на мысках (левая полупара), загрязнения, царапины на декорированных элементах, желтизна, расклеивание верха и низа обуви (левая полупара); обнаружены эксплуатационные дефекты: заломы на мысках, загрязнения, царапины на декоративных элементах, вследствие химической чисти обнаружены дефекты: расклеивание верха и низа обуви (левая полупара), здир верхнего слоя на мысках (левая полупара), желтизна. Химическая обработка представленного истцом изделия произведена ответчиком с нарушением технологий.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований для вызова экспертов, проводивших судебную экспертизу для допроса в суд, также не имеется, поскольку само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что в результате оказанной ответчиком услуги обувь истца была испорчена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости обуви в размере 178 000 руб., и расходы по оплате некачественной бытовой услуги в размере 3 000 руб., поскольку нарушения при химической чистке обуви установлены и отражены в заключении эксперта.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как нарушение прав истца установлено судом, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 5 120 руб.
Доводы ответчика о том, что истец был предупреждён о возможных последствиях чистки таких вещей, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о предупреждении ответчиком истца, поскольку квитанция-договор истцом не подписана, доказательств, что указанная квитанция была выдана истцу до принятия обуви на чистку, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЛУТОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 178 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оказанных услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПЛУТОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 120 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко