РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Кондрашиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Чаплыгин материалы гражданского дела по иску ФИО1 к несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их представителя ФИО5 о признании действительным договора купли-продажи долей в праве на недвижимость.
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1, обратившись в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи долей в праве на недвижимость, обосновала его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её матерью ФИО6, был заключен договор купли продажи 1\2 доли в индивидуально жилом доме. По условиям договора Покупатель и Продавец обязались в течении пяти дней явиться к нотариусу для нотариального удостоверения Договора купли продажи. Однако ДД.ММ.ГГГГ Продавец скончалась. Ссылаясь на то обстоятельство, что все условия Договора стороной Покупателя были выполнены, Истец просил удовлетворить исковые требования.
В судебных заседания представитель истца адвокат Манихин В.Н., действующий на основании соглашения просил удовлетворить исковые требования, пояснив что все условия Договора стороной Покупателя были выполнены, денежные средства были переданы продавцу, что подтверждено условиями договора. Нотариально удостоверить договор не представилось возможным по независящим от Сторон причинам, т.к. ФИО6, после подписания договора заболела, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Истец ФИО1, и её представитель адвокат Манихин В.Н., в судебное заседание которое состоялось 17.10.2022 года не явились.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, но суд с учетом ходатайства их представителя адвоката Жерноклеевой О.Н. действующей на основании соглашения, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Жерноклеева О.Н считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку согласно заключения экспертизы от 15.09.2022 года подпись в договоре купли продажи от имени продавца, выполнена не ФИО6 Кроме этого со слов внука ФИО6, ФИО2, который обучался в Чаплыгинском колледже и проживал у бабушки, ФИО6, была здорова и продавать дом не собиралась. При этом нарушен порядок заключения договора поскольку он нотариально не удостоверен.
Суд выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает, что оснований для удовлетворения искового заявления нет.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлась собственником 1\2 доли жилого дома расположенного <адрес>.
Согласно представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ года предполагается, что ФИО6, продала, а ФИО1, купила 1\2 долю в жилом доме по адресу <адрес>
Договор составлен в простой письменной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Требованиями части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.
Следовательно, в силу прямого указания закона договор купли продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, подлежит нотариальному удостоверению. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор дарения указанного имущества совершен сторонами в простой письменной форме.
Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В силу ст. 549 По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
При этом подпись сторон свидетельствует о желании Сторон заключить договор на условиях указанных в Договоре.
В ходе рассмотрения дела по существу судом назначались и проводились судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России №и № от 11 июля 2022 года ответить на вопрос, кем- самой ФИО6 или другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли продажи от 5.12.2021 года заключенного между ФИО6 и ФИО1 на строке «ФИО6» не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной её предельной краткостью и простотой строения.
Однако согласно заключения эксперта от 15.09.2022 года № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 после слов « ФИО6», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6
По мнению суда в качестве доказательства должны быть приняты выводы экспертизы проведённой экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, который имеет более длительный стаж работы.
Выводы эксперта достаточно мотивированы и наглядно иллюстрированы в схемах.
В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом следует, что отсутствие подписи выполненной самой ФИО6 свидетельствует на отсутствие у нее желания на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует, из заявления и.о. Начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, он просит взыскать расходы на проведения экспертизы в сумме 14 149 рублей, который не поступили на счет экспертного учреждения.
Коль скоро решение состоялось в пользу Ответчиков, то с Ростовой подлежат взысканию расходы связанные с производством экспертизы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи долей в праве на недвижимость, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 14 149 ( четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 19 октября 2022 года
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Д. Седолобов