Дело № 2а-851/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайлевской Е.А.,

30 сентября 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего должнику.

Сумма требований по исполнительному документу составляет 425 141,70 рублей.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 12.08.2022г. по исполнительному производству совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение транспортного средства Должника.

Таким образом, по мнению административного истца, имеются основания для объявления исполнительного розыска транспортного средства должника.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по <адрес> или его заместителем.

Считая, что решение об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, административный истец просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП РФ по <адрес> ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП РФ по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП объявить исполнительный розыск транспортных средств, принадлежащих должнику.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать по изложенным в возражениях обстоятельствам.

Представитель административного ответчика – начальник <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать по изложенным в возражениях обстоятельствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 417763,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7378 руб., а всего 425141,70 руб.

Указанный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления его взыскателем СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к исполнению в <адрес> отдел службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Указанное исполнительное производство в настоящий момент находится в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО1

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, в том числе, в ЗАГС и УФМС, для установления имущественного положения должника, а также получения информации о месте его жительства; и получены ответы из банков и кредитных организаций, Федеральной налоговой службы, Управления пенсионного фонда, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, а также операторов связи, в соответствии с которыми наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, дохода, не установлено, согласно ответам МРЭО ГИБДД по <адрес> за должником зарегистрировано автотранспортное средство, согласно ответу из Отделения ПФР по <адрес> должник является получателем страховой пенсии по старости;

- судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и ежемесячно с пенсии должника удерживаются и перечисляются взыскателю денежные средства;

- судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ -постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства отсутствовал, имущество, принадлежащее должнику, также не обнаружено; оценить имущественное положение доллжника не представилось возможным.

При этом, в результате применения мер принудительного исполнения к должнику были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 312 189,60 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 112 952 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило ходатайство от представителя по доверенности СПАО "Ингосстрах" ФИО6 об объявлении транспортных средств, принадлежащих должнику в розыск.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) отказано, поскольку для объявления транспортных средств, принадлежащих должнику в розыск судебному приставу-исполнителю необходимо принять весь комплекс мер, подлежащих совершению при осуществлении розыска автотранспортного средства». Также необходимо повторно совершить выход в адрес должника, с целью установления местонахождения транспортного средства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

При этом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполните.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя все необходимые действия последовательно, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, установив источник дохода должника и взыскав принудительно в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 312 189,60 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент поступления заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства еще не выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, позволяющий установить местонахождение должника и его имущества, в этой связи объявление должника в розыск являлось преждевременным, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, которое утверждено заместителем старшего судебного пристава, содержит усиленную квалифицированную электронную подпись судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, вынесшей оспариваемое постановление, с отметкой о положительном результате проверки электронных подписей, что полностью соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по <адрес> или его заместителем, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

При этом, отсутствие усиленной квалифицированной подписи старшего судебного пристава или его заместителя на оспариваемом постановлении само по себе не свидетельствует о том, что оно не было утверждено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное административным истцом ходатайство о вынесении постановления о розыске должника было рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам его разрешения было принято оспариваемое постановление, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с заявленным ходатайством представителя взыскателя.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника рассмотрено, оснований для объявления розыска имущества должника на момент рассмотрения такого ходатайства не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска транспортных средств, принадлежащих должнику.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, весь комплекс исполнительских действий по данному исполнительному производству производится судебным приставом исполнителем ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий и факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, при этом, для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Между тем, по настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена.

До настоящего времени исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся по возбуждённому исполнительному производству, и в рамках исполнительного производства принудительно взыскана денежная сумма в размере 312 189,60 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пучковой <данные изъяты>, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Моляров

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 г.

Судья А.А. Моляров