Дело №2-6857/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 27 декабря 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.04.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Местной администрации Черекского Муниципального района Кабардино – Балкарской Республики и ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Нальчикский городской суд с указанным иском к ответчикам Местной администрации Черекского Муниципального района Кабардино – Балкарской Республики и ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства», в котором просят:
- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 488779 рублей, из которых: 417900 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 12000 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика, 50000 рублей за оплату услуг представителя, 7379 рублей государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд,
- взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 154268,34 рублей, из которых: 122768,34 рублей возмещение материального ущерба, 1500 рублей государственная пошлина, оплаченная за нотариальное оформление доверенности, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Заявленные требования аргументированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2022г. примерно в 19 часов 35 минут, водитель принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> ФИО2, осуществляя движение со стороны с.Герпегеж в сторону п.г.т. Хасанья на 11км. + 700м. а/д «В.Аул - Хасанья - Герпегеж», наехав на выбоину на проезжей части, не справившись с управлением, допустила съезд с проезжей части налево по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.
В результате указанного ДТП ФИО2, как водителя указанного <данные изъяты> на карете скорой помощи была доставлена в РКБ с диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения», и ей было назначено амбулаторное лечение.
Принадлежащему ФИО1 № также были причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Черекского районного суда КБР от 06.07.2022г. должностное лицо - заместитель начальника отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и неискусственных сооружений ТКУ КБР «Управление дорожного хозяйства КБР» ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), и привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.
При формировании административного материала, административным органом были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место по причине несоответствия вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения в виду наличия выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (нарушение п.5.2.4,5.3.1 ГОСТ Р50597-2017).
В результате этого ФИО1 был вынужден, предварительно уведомив все заинтересованные лица, обратиться к независимому оценщику.
В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика №109/07/22 от 09.09.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 337600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 372 600 рублей. Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 531 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 113 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет 417 900 рублей. Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.
Наличие факта причинения материального вреда подтверждается: административным материалом, составленным по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия; экспертным заключением независимого оценщика №109/07/22 от 09.09.2022г.; документами, подтверждающими причиненный вред здоровью.
При этом вины ФИО2, как водителя а/м <данные изъяты> в совершении ДТП не имеется, а само ДТП является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, ответчиками не опровергнутой. Жизни и здоровью самой ФИО2 также причинен вред.
Как видно из материалов дела, травма, полученная потерпевшей ФИО2 в результате ДТП, повлекла за собой частичную утрату трудоспособности.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшей заработка (дохода) определяется в процентах к ее среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.
Согласно справке о доходах от 11.10.2022г. потерпевшая ФИО2 имела ежемесячный средний доход (за 2021 г. - 20222 г.) в размере: 541 374,53 руб. : 17мес. = 31 845,56 рублей.
Период нетрудоспособности согласно медицинским документам составляет с 14.05.2022 г. по 28.05.2022 г.-15дн. С учетом этого подлежащая возмещению сумма составляет 31 845,56руб.: 30 дн. х 15 дн. = 47 768,34 руб.
С 01.04.2015г. законодателем определен переход к фиксированным выплатам, причитающимся потерпевшим при причинении вреда жизни и здоровью, в зависимости от характера травмы.
Порядок и размер осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии с «Таблицей выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО» (размер страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью, определяется в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., раздел VIII «Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью»).
Размер выплаты, в пределах которой на виновника возлагается обязанность возместить потерпевшей за причинение вреда жизни вред составляет 15% т.е. 75 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: (47 768,34руб. + 75 000,00руб.) = 122 768.34 рублей.
Касаемо заявленных исковых материальных требований заявителей к Местной Администрации Черекского Муниципального района КБР и Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики истцы исходят из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, административным органом были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.
Так, согласно ч.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ Р50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221.
В силу п.1, 2 ст.12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007г. N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу п.12 ст.3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт несоответствия участка автодороги предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию на 14.05.2022 г. был установлен и подтвержден материалами дела.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленными совокупностью доказательствами, ответчиками не опровергнутыми.
В силу п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2017 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, в следствии нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским Законодательством.
В соответствии со ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ст.12 ГК РФ. В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Противоправность и бездействие ответчиков выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба надлежащим содержанием автомобильной дороги, отсутствием мероприятий по содержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Кроме того, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник (ст.210 ГК РФ), создание муниципальных предприятий для выполнения работ по содержанию и ремонту дорог не освобождает собственника данного имущества от ответственности за надлежащее содержание имущества.
Как следует из материалов дела, участок дороги, расположенной по адресу: 11км. + 700м. а/д «В.Аул - Хасанья - Герпегеж» находится на балансе Местной Администрации Черекского Муниципального района КБР.
Учитывая, что контроль за содержанием указанного участка дороги возложен на Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, считают истцы, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно как на собственника Местную Администрацию Черекского Муниципального района КБР, так и на Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств невиновности водителя транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП. Кроме того представила ответ Начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Черекскому району от 14.12.2022г., согласно которому дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 8.21 «Зона действия» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения В.Аул-Хасанья-Герпегеж-Кашхатау на 10км.+600м. и 19км. + 500м. установлены с января 2021г. В этой связи считает, что при соблюдении скоростного режима истец могла избежать дорожно – транспортное происшествие.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Местной администрации Черекского Муниципального района Кабардино – Балкарской Республики в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Местной администрации Черекского Муниципального района Кабардино–Балкарской Республики.
Прокурор в судебном заседании, заявив, что истцами не заявлены требования, по которым в силу закона необходимо участие прокурора, удалилась из зала судебного заседания.
Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как следует из материалов дела что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2022г. примерно в 19 часов 35 минут, водитель принадлежащей ФИО1 № ФИО2, осуществляя движение со стороны с.Герпегеж в сторону п.г.т. Хасанья на 11км. + 700м. а/д «В.Аул - Хасанья - Герпегеж», наехав на выбоину на проезжей части, не справившись с управлением, допустила съезд с проезжей части налево по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.
В результате указанного ДТП ФИО2, как водителя указанного № на карете скорой помощи была доставлена в РКБ с диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения» и ей было назначено амбулаторное лечение.
Принадлежащему ФИО1 № были причинены механические повреждения.
Как указывают истцы, и это подтверждается материалами дела, ДТП произошло, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением судьи Черекского районного суда КБР от 06.07.2022г. должностное лицо - заместитель начальника отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и неискусственных сооружений ТКУ КБР «Управление дорожного хозяйства КБР» ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Данное постановление стороной ответчиков не было оспорено.
Этим же постановлением судом было установлено, что автодорога В.Аул – Хасанья – Герпегеж является автодорогой регионального значения с твердым покрытием и входит в титульный список автомобильных дорог общего пользования регионального значения ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управления дорожного хозяйства».
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Таким образом, ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управления дорожного хозяйства» является лицом, несущим ответственность перед истцом ФИО1 за причиненный вред.
При формировании административного материала, административным органом были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место по причине несоответствия вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения в виду наличия выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (нарушение п.5.2.4,5.3.1 ГОСТ Р50597-2017).
В результате этого ФИО1 был вынужден, предварительно уведомив все заинтересованные лица, обратиться к независимому оценщику.
В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика №109/07/22 от 09.09.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 337600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 372 600 рублей Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 531 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 113 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет 417 900 рублей. Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.
Данное заключение не было оспорено ответчиками и у суда не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчиков суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС за вычетом годных остатков ТС 417 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов за составление вышеуказанного отчета независимым оценщиком в размере 12000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управления дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в размере 7379 рублей.
При этом не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к Местной администрации Черекского Муниципального района Кабардино – Балкарской Республики и ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов, по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
ФИО2 требует от ответчиков сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности 15 дней в размере 122768,34 рублей.
Вместе с тем, как она сама пояснила суду, она трудоустроена и работодатель оплатил ей за время нетрудоспособности.
При этих обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, поскольку эти требования производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ИНН:<***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» в счет оплаты ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 417900 рублей, 12000 рублей за составление независимым оценщиком отчета, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7379 рублей государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, а всего 447279 (четыреста сорок семь тысяч двести семьдесят девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к Местной администрации Черекского Муниципального района Кабардино – Балкарской Республики (ИНН:<***>) и ГКУ Кабардино – Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ИНН:<***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов
Решение вступило
в законную силу « »__________2022г.
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов