Дело № 2-936/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005556-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ингосстрах об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1, по встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 Требования мотивированы тем, что 28.05.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-39670/5010-013 об удовлетворении требований потребителя ФИО1, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117 150 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного, так как выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки HONDA AIRWAVE, гос.номер У расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10. Положений № 755-П являются ошибочными. Стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Эксперт-техник ФИО2, подготовивший экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.05.2024 года № У-24-39670/3020-005, по инициативе финансового уполномоченного не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту № 13433 специализированной площадки ООО «Автоэкспресс», какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел. Эксперт-техник необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод, руководствуясь пунктами 5.6-5.10. Положений № 755-П. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ИП ФИО3 от 22.04.2024 года, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения в сумме 290 000 руб., в этой связи надлежащий размер страхового возмещения при условии учета организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов должен был составлять 213 300 руб., из расчета: 503 300 руб. (действительная рыночная стоимость ТС) - 290 000 руб. (годные остатки, установленные протоколом специализированных торгов), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (282 850 руб.). Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии права ФИО1 на доплату страхового возмещения сверх выплаченного СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о необоснованности решения финансового уполномоченного. Просит решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-39670/5010-013 от 28.05.2024 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117 150 руб. отменить.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать со страховщика неустойку за период с 18.01.2024 года по 14.10.2024 года в размере 316 305 руб.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 заявление поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, в случае ее взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ФИО1 ФИО6 встречные требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах», поскольку оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованные лица ООО «Автоэкспресс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиннасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 того же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что 25.11.2023 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, гос.номер У, при участии транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер У, находившегося под управлением ФИО9 был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA AIRWAVE, гос.номер У, которым в момент ДТП управлял ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО9, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

20.12.2023 года ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и в этот же день 20.12.2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией подготовлена калькуляция У в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 955 629 руб., с учетом износа - 498 283,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 572 850 руб., величина годных остатков - 290 000 руб.

15.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 282 850 руб. (платёжное поручение У).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-39670/5010-013 от 28.05.2024 года требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение 117 150 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения взыскать неустойку, начиная с 18.01.2024 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.05.2024 года № У-24-39670/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 950 000 руб., с учетом износа 504 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 503 300 руб., величина годных остатков 66 628,87 руб.

Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 22.05.2024 года № У-24-39670/3020-005 стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба, причинённого ФИО1 составляет 436 671,13 руб. (503 300 руб. - 66 628,87 руб.), в связи с чем в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 117 150 руб. (400 000 руб. (лимит страхования) - 282 850 руб.).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Применительно к п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с п. 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу п. 5.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По смыслу названных нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

Эксперт-техник ФИО2, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного при определении стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 или пунктов 5.6-5.10 Единой методики, исходил из того, что произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов не представляется возможным в виду того, что к таким торгам применяются положения ст. 447, 448 ГК РФ, предусматривающие, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, имеющий интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. Решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе использовать лишь фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. 447, 448 ГК РФ. Применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника ФИО2 не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства ФИО1 либо с его согласия специализированных торгов в отношении автомобиля HONDA AIRWAVE, гос.номер Е232ТК124, что в экспертном заключении ИП ФИО3 от 22.05.2024 года № У-24-39670/3020-005 подробно мотивирована и обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, принимая во внимание, что с собственником транспортного средства возможность реализации годных остатков автомобиля на специализированных торгах и минимальная стоимость годных остатков не согласовывалась, согласие собственника получено не было, учитывая, что Единая методика допускает при определенных условиях, которые были установлены экспертом-техником, применение расчетного метода, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 заявлено встречное требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 316 305 руб. за период с 18.01.2024 года по 14.10.2024 года, из расчета: 117 150 руб. х 1% х 270 (дней).

Расчет неустойки, представленный ФИО1 является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, поскольку заявление ФИО1 получено СПАО «Ингосстрах» 20.12.2023 года, датой окончания срока рассмотрения являлось 17.01.2024 года, а неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения полежит начислению с 18.01.2024 года.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что страховщиком выплата в размере 282 850 руб. была произведена в пределах срока рассмотрения заявления, свои выводы страховщик основывал на том, что стоимость годных остатков должна быть установлена по данным специализированных торгов, в связи с чем отстаивал свою позицию по отсутствию правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в дальнейшем обращение ФИО1 разрешалось финансовым уполномоченным, решение которого оспаривается страховщиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 316 305 руб. с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения 117 150 руб. является чрезмерно высоким, и учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-39670/5010-013 от 28.05.2024 года, принятого по обращению ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.01.2024 года по 14.10.2024 года в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина