72RS0№-37
Дело 2а-6136/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 04 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре Богомоловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления, обязании совершить действия, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о наложении имущества на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем приостановления исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».
Требования мотивированы тем, что 20.06.2022 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 67 014,85 в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>, гараж 85. Копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ получены ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема, почтой она их не получала. Выдача ей документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало. При ознакомлении она отметила отсутствие своих заявлений и приложенных к ним документов. Определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ею путем подачи частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное определение еще не вступило в законную силу и сама сумма долга по гражданскому делу №, касающаяся возбужденного впоследствии исполнительного производства №-ИП подлежит пересмотру в судебном порядке с учетом Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения – обязать ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» зачесть авансовый платеж в размере 44 463,90, внесенный ФИО2 в июле 2017 года в ТСЖ «Чаплина 113» в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» с ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконные и необоснованные, поскольку они не соответствуют положениям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы взыскателя и должника, а именно нарушены её имущественные права и право на справедливое исполнение судебного решения с учетом баланса её интересов как истца по вступившему в законную силу судебному решению. ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» уклоняется от исполнения по исполнительному производству в части перезачета аванса. Её заявления, начиная с апреля 2022 года, не рассмотрены. Оснований для ареста имущества и составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку нет достоверных сведений на момент оспаривания ею определения от ДД.ММ.ГГГГ о размере её долга, то есть будет ли он составлять сумму больше или меньше 3 000 рублей, так как имеется прямой запрет на арест имущества в случае суммы долга меньше 3 000 рублей. О наложении ареста на имущества она не уведомлялась приставом, поэтому не присутствовала. Фамилии некоторых участников в акте наложения ареста нечитабельны, отсутствует доверенность представителя взыскателя, что нарушает интересы должника. При ознакомлении материалы исполнительного производства не были пронумерованы. Действия судебного пристава-исполнителя при применении принудительных мер нарушают положения Закона об исполнительном производстве.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила административные исковые требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания содержанию жилищного фонда» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 39-52).
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено следующее.
На основании исполнительного листа № ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес> основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта по делу №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 67 014,85 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (л.д. 63).
В установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО2 произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в различные банки и регистрационные органы.
Из полученных от Росреестра сведений следовало, что в собственности ФИО2 имелись следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, две квартиры и гараж.
25.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 31.07.2022 года с должника взыскано 59,10 рублей, последнее взыскание 26.03.2020 года (л.д. 90).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Поскольку в данном случае решение суда не исполнено, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество –помещение.
Факт неисполнения исполнительного документа должником ФИО2 на момент совершения оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) судом установлен, подтвержден материалами исполнительного производства.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 71).
В тот же день указанное постановление направлено должнику через систему электронного документооборота ЕПГУ (л.д. 72).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное помещение -гараж № по <адрес>. Предварительная оценка которого составила 200 000 рублей (л.д. 6-8).
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2
Административный иск по настоящему делу направлен административным истцом в Калининский районный суд г.Тюмени 30.06.2020 года (л.д. 17). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.
Доводы административного истца о неизвещении её об описи арестованного имущества судом не принимаются по следующим основаниям.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о нечитабельности фамилий понятых в акте о наложении ареста (описи имущества) не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются содержанием самого акта, в котором указаны фамилии, имена, отчества, место жительства и контактный телефон каждого из понятых, подписан участниками и понятыми без замечаний.
Доводы административного истца о ненаправлении ему копии обжалуемых решений по исполнительному производству суд признает несостоятельными, поскольку копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлена электронно через Единый портал госуслуг, кроме того, административный истец воспользовался возможностью знакомиться с материалами исполнительного производства и реализовал свое право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, подав настоящий административный иск в установленные законом сроки.
Доводы административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства заявления о приостановлении исполнительного производства, зачете требований, отсутствии нумерации страниц при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также оспаривании суммы долга с учетом наличия другого исполнительного производства судом отклоняются, поскольку с учетом предмета рассматриваемого административного искового заявления указанные ею обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему делу.
Довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в виду наличия встречных денежных обязательств взыскателя несостоятельны, поскольку по поданному основанию исполнительное производство не приостановлено, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от совершения действий прямо предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Доводы об отсутствии копии доверенности представителя взыскателя в материалах исполнительного производства не является основанием для признания обжалуемых актов судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2022 года, действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.
Постановление о наложении ареста на имущество вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае арест имущества должника произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя в строгом соответствии с приведенными выше требованиями ст. ст. 59, 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, с участием понятых.
Материалами дела подтверждается, что помещение - гараж, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго части 1 ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи) имущества, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Оспариваемыми постановлением, актом, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на административного истца каких-либо обязанностей либо мер ответственности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления, обязании совершить действия – отказать.
Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, находящегося на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 29.07.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-6136/2022 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В.Полушина