Дело № 2-1-7172/2022
64RS0042-01-2022-010604-59
Заочное решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Старооскольский завод электромонтажных изделий» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
установил:
Открытое акционерное общество «Старооскольский завод электромонтажных изделий» (далее ОАО «СОЭМИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» в должности заместителя генерального директора по развитию. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения расторгнуты по инициативе работника.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционной работе работник обязуется добросовестно и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия труда, в связи с чем 8 апреля 2022 года для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 работодателем было передано имущество, принадлежащее ОАО «СОЭМИ» - ноутбук 15.6 Del Vostro 3500-5698 (FND/WVA) №/IntelUHD/Win10/Blak, который ФИО1 при увольнении не возвратил.
19 июля 2022 года в адрес ФИО1 работодателем было направлено уведомление с требованием возвратить выданное ему имущество. Требование о возврате переданных материальных ценностей до настоящего времени не исполнено.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38332 рублей 50 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя генерального директора по развитию.
В соответствии с п. 10.3 трудового договора ФИО1 несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей работнику к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для выполнения должностных обязанностей был передан ноутбук 15.6 Del Vostro 3500-5698 (FND/WVA) №/IntelUHD/Win10/Blak стоимостью 38332 рубля 50 копеек.
Согласно акту приема-передачи в соответствии с трудовым договором № от 8 апреля 2022 года и договором о полной материальной ответственности работника от 8 апреля 2022 года работодатель передал, а работник принял материальные ценности, для выполнения своих должностных обязанностей, при этом работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
Нахождение указанного ноутбука на балансе предприятия подтверждается счетом-фактурой от 06 декабря 2021 года, его стоимость составляет 38332 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «СОЭМИ» было направлено уведомление с просьбой возвратить имущество организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное им по акту приема-передачи материальных ценностей.
Сведений, подтверждающих факт возврата ФИО1 спорного оборудования, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не предоставлены.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «СОЭМИ» о взыскания с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 38332 рублей 50 копеек, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что действия ФИО1, принявшего в свое пользование ноутбук и не вернувшего его при увольнении работодателю, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на указанную выше сумму. Доказательства обратного в суд представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Старооскольский завод электромонтажных изделий» № к ФИО1 № о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Старооскольский завод электромонтажных изделий» №) с ФИО1 № возмещение ущерба в размере 38332 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022 г.
Судья Н.В. Самохвалова