Дело №
16RS0№-73
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заочное решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Авиастроительный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Авто-ФИО2» о ФИО2 прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-ФИО2» (далее – Банк) о ФИО2 прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №\АК\22\862, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 749 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20.400% потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости автотранспортного средства.
В этот же день между ООО «Авто-ФИО2» и ФИО3 заключен опционный договор «ФИО2», во исполнение которого выдан сертификат № ФЗА1120367\20220729 на срок по ДД.ММ.ГГГГ; цена опциона составила 99 000 рублей, которая была перечислена ответчику из предоставленных кредитных средств.
По утверждению истца выдача кредита была обусловлена обязательным заключением опционного договора.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с Банка уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 99 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) суммы в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.
Представитель третьего лица- АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №\АК\22\862, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 749 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20.400%.
В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора определены цели использования заёмщиком потребительского кредита - потребительские цели, в числе для оплаты части стоимости автотранспортного средства.
В этот же день между ООО «Авто-ФИО2» и ФИО3 заключен договор комплексного продукта «ФИО2». № ФЗА 1120367/20220729. В соответствии с п.3.1 договора общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п.3.2 Договора и производит заключение опционного договора. Общая стоимость договора комплексного продукта «ФИО2» составляет 99 000 рублей, из которых стоимость договора возмездного оказания услуг составляет 61 380 рублей, стоимость опционного договора 37 620 рублей.
Договор состоит из: заявления на заключение договора комплексного продукта «ФИО2», общих условий договора комплексного продукта «ФИО2» и сертификата опционного договора.
Договор возмездного оказания услуг включает: оказание услуг по проверкам кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.
Оплата дополнительных услуг осуществлена по поданному ФИО3 заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «ФИО2 автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в полном объеме оказаны услуги. Стоимость услуг составляет 61 380 рублей. ФИО3 подтвердил получение услуг, предоставленных ответчиком, поставив в акте свою подпись.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 61 380 рублей по договору возмездного оказания услуг подлежат отклонению.
Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора следует, что срок действия договора составляет 24 месяца (732 дня).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-ФИО2» направлена претензия об отказе от опционного договора, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2», прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона о ФИО2 прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную ФИО2 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», законодательство о ФИО2 прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона о ФИО2 прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, с учётом даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и получения ООО «Авто-ФИО2» от истца уведомления об отказе от него (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отчету), договор действовал 11 дней.
Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.
Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, уплаченная по нему сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия данного договора.
Между сторонами договор абонентского обслуживания заключен на 24 месяца; из расчета 732 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия договора); 37 620 рублей делится на 732 дня, за один день плата равна 51 рублей 39 копеек, следовательно, за 11 дней исполнителю данного договора оплачивается в сумме 565 рублей 33 копейки, за вычетом которой сумма должна подлежать возврату потребителю.
По расчёту суда, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 37 054 рублей 67 копеек.
С учётом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О ФИО2 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 5000 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО2 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно выше приведенного законодательства с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка и штраф.
С ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств по опционному договору. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 37 054 рублей 67 копеек.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 39 554 рублей 67 копейка (37 054 руб.67 коп. + 37 054 руб.67 коп.. + 5000 рублей)х 50%)).
При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил.
Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 723 рубля 28 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ООО «Авто-ФИО2» о ФИО2 прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3 паспорт серии 9222 № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, денежную сумму в размере 37 054 рублей 67 копеек, неустойку в размере 37 054 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 554 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 723 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья (подпись)
Копия верна. Д.К. Галлямова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.