Решение по делу № 2-2674/2024 от 06.05.2025 - о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и приступить к рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель, взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перекрытия почвы на земельном участке и не разграниченных смежных участках.

УИД: 26RS0030-01-2024-003313-76

Дело №2-60/2025 (2-2674/2024)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 6 мая 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

представителя процессуального истца - Самойленко Е.В.,

полномочного представителя ответчика - ФИО1,

полномочного представителя ответчика - адвоката Кюльбяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Село имени Г.В.Кайшева» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и приступить к рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель, взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перекрытия почвы на земельном участке и не разграниченных смежных участках,

установил:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Село имени Г.В. Кайшева» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель, приступить к рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию земель, взыскании суммы вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в результате снятия и перекрытия почвы в размере 15 115 499 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов публикации «Массовая гибель рыбы зафиксирована в реке Кума на Ставрополье», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в результате которой в деятельности ООО Агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева» выявлены нарушения законодательства об отходах, земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, в связи с проводимой проверкой по факту обнаружения массовой гибели рыбы в реках Кума и Киркиль, проведено выездное обследование территории в районе рек Киркиль и Кума на территории Минераловодского и Предгорного муниципальных округов, в результате которого установлен источник сброса загрязненных отходами животноводства сточных вод с территории фермы ООО Агрофирма «Село им. Г.В. Кайшева» (земельный участок с кадастровым номером 26:29:030403:73). Земельный участок с кадастровым номером 26:29:030403:73, площадью 666950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, муниципальное образование Суворовский сельсовет, в границах СПК колхоз им. Ворошилова, c ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО Агрофирма «Село им. Г.В. Кайшева». Участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под размещение зданий, строений, сооружений используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ специалистами СКМУ Россельхознадзора и Северо-Кавказского филиала ФГБУ «ЦОКЗ» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 и смежных с северной стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных к северу до реки Киркиль, а также отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований. Установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:030403:25, 26:29:030403:24, 26:29:030403:74, 26:29:030403:19, 26:29:030403:22 расположены производственные корпусы, используемые ООО Агрофирма «село имени Г.В. Кайшева» (ИНН <***>) на праве собственности. К северу от производственных корпусов расположен земельный участок с кадастровым номером 26:29:030403:73 на котором находятся специальные площадки для хранения отходов навозохранилище/пометохранилище), образуемых при содержании крупного рогатого скота. Место выхода сточных вод соответствует точке с географическими координатами 44.173910, 42.742605. В границах земельного участка с КН 26:29:030403:73 отмечается русловое понижение рельефа, которое направлено в северном направлении и впадает в реку Киркиль. Место попадания сточных вод в <адрес> имеет географические координаты 44.173910, 42.742605. К северу от производственных корпусов в центральной части земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 на площади 242355 кв.м, территория представляет собой сильно пересеченную местность с произрастающей растительностью, следами прохода специальной тяжелой техники, проведения земляных работ в том числе буртования почвы. В центральной части участка расположен каскад специальных сооружений (навозохранилища/пометохранилища). В северной части (географические координаты 44.173910, 42.742605) обнаружены следы прорыва и сброса части навоза на местность, попадающего в канаву, которая в свою очередь впадает в <адрес>. На момент осмотра место течи забуртовано грунтом. Однако в канаве протекает сочащаяся из навозохранилища жидкость, имеющая специфический неприятный запах углекислого газа, сероводорода и метана. К северо-востоку от навозохранилища обнаружено место с избыточным увлажнением и жидкими фракциями навоза на площади около 150 кв.м. На участке обнаружены следы водной эрозии, заболачивания, засоления, загрязнения, выявлены факты снятия плодородного слоя почвы в виде траншеи, и локальных площадных снятий, а также факты перекрытия, линейные вдоль траншеи, буртование, и следы ремонта земляной дамбы навозохранилища.

На основании задания проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о признаках нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, выявленных при участии должностных лиц Северо-Кавказского межрегионального Управления Россельхознадзора, запроса от Северо-Кавказского межрегионального Территориального управления о необходимости привлечения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ФССК-ВК-01-08/4461, задания на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении производства экспертизы, для установления фактов, обстоятельств порчи плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и на не разграниченных смежных участках, в результате снятия, перекрытия плодородного слоя почвы, невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от воздействий, ухудшающих качественное состояние земель, а также нарушения правил обращения с побочными продуктами животноводства, Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта - заместителя руководителя органа инспекции Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №): на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 имеются все признаки снятия и перекрытия плодородного слоя почвы, общая площадь снятия плодородного слоя при сооружении канавы составляет 1 749,41 кв.м, и площадного снятия 150 кв.м, что в сумме составляет 1 899,41 кв.м, общая площадь перекрытия почвы смесью грунта составляет 1349,12 кв.м, площадь установленного загрязнения путем лабораторных исследований составила 150 кв.м; общая площадь снятия плодородного слоя при сооружении составляет 1 749,41 кв.м, и площадного снятия 150 кв.м, что в сумме составляет 1 899,41 кв.м, общая площадь перекрытия почвы смесью грунта составляет 1 349,12 кв.м, общая площадь загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и за его пределами не установлена, однако выявлено и подтверждено результатами лабораторных исследований техногенное загрязнение (засоление) на площади 150 кв.м; измерена площадь зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью - площадью 242 355 кв.м, размещение отходов на общей площади 46 425,19 кв.м; сумма всей измеренной площади по выявленным видам нарушения составляет 292028,7 кв.м (29,2 га). На земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 установленная мощность плодородного слоя почвы составляет в среднем 38,5 см. и может учитываться в расчетах. По данным лабораторных исследований фоновой пробы и проб, отобранных в местах нарушения плодородного слоя почвы: по обменному калию снижение плодородия варьируется от 65,8% до 65,9 % превышая 25% и является существенным; по подвижному фосфору снижение плодородия варьирует от 74,9 % до 76,6% превышая 25% и является существенным; по органическому веществу снижение плодородия варьирует от 41,7 % до 42,4 % превышая 15% и является существенным. В двух почвенных пробах отобранных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 выявлено существенное снижение плодородия по трем из 5-ти основным показателям плодородия. Такое существенное снижение плодородия сельскохозяйственного назначения произошло вследствие снятия плодородного слоя почвы. Снижение плодородия земель отвечает критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и является существенным нарушением. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено значительное превышение над фоновыми значениями сульфатов и менее значительное превышение хлоридов. Фоновое значение водорастворимой наиболее биодоступной формы сульфатов 4,730 ммоль/100 г почвы (0,23%), что соответствует слабой степени засоления. В загрязненной пробе выявлено более 5,000 ммоль/100 г почвы. Фоновое значение водорастворимой наиболее биодоступной формы хлоридов 0,6000 ммоль/100 г почвы (0,02%). В загрязненной пробе выявлено 0,750 ммоль/100 г почвы (0,027%) 1,25 превышение над фоном. Высокое значение сульфатов в почве не только само по себе токсично как соль, но может также способствовать сероводородному заражению почвы и воды. Таким образом, загрязнение (засоление) почвы в почвенных образцах, отобранных с земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 выявлено по солям сульфатов и хлоридам. Часть земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 подвержена зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, площадь зарастания составляет 242 355 кв.м. Плодородный слой на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:030403:73 в той или иной степени был деградирован на общей площади 292028,7 кв.м. (29,2 га).

Для восстановления функций почвы на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:030403:73 необходимо провести его рекультивацию соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель»), а затем еще дополнительно провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, что содержит в себе признаки нарушения подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской. Суммарный (общий) размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 с учетом снятия и перекрытия, составил 5 612 348,50 руб. Суммарный (общий) размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на не разграниченных смежных участках с учетом снятия и перекрытия, составил: 9 503 151 руб. Суммарный (общий) размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды с учетом снятия и перекрытия на земельных участках, кадастровый № и не разграниченных смежных участках составил 15 115 499 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме, исключена Российская Федерация из числа, в интересах которого действует процессуальный истец.

В ходе рассмотрения спора по существу, представителем процессуального истца заявлено ходатайство о принятии к производству суда искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части уточнения предмета иска, а именно в части указания точных географических координат нарушенных земель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме, исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда.

Ссылаясь на положения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила рекультивации и консервации земель, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит возложить на ООО Агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева» обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу разработать проект рекультивации земель и приступить к рекультивации нарушенных земель - земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 и на неразграниченных смежных участках, в следующих координатах: N44.18441260° E42.71324093°, N44.18431996° E42.71331603°, N44.18427942° E42.71335627°, N44.18427556° E42.71340991°, N44.18433540° E42.71345551°, N44.18441839° Е42.71345551°, N44.18448015° E42.71345551°, N44.18451682° E42.71345551°, N44.18456122° E42.71344746°, N44.18458438° E42.71339382°, N44.18459403° E42.71335090°, N44.18460368° E42.71330262°, N44.18458245° E42.71323289°, N44.18454192° E42.71321679°, N44.18441260° E42.71324093°, N44.18505188° E42.70882219°, N44.18514613° E42.70891339°, N44.18521922° E42.70895898°, N44.18529038° E42.70902604°, N44.18539232° E42.70911992°, N44.18551157° E42.70922452°, N44.18559812° E42.70934790°, N44.18568660° E42.70948202°, N44.18572122° E42.70961076°, N44.18576161° E42.70969659°, N44.18580392° E42.70992458°, N44.18579431° E42.71000505?, N44.18579431° E42.71008015°, N44.18582316° E42.71013111°, N44.18584624° E42.710165980, N44.18584816° E42.71024913°, N44.18584047° E42.71030814°, N44.18583854° E42.71035910°, N44.18587317° Ек42.71041542°, N44.18588855° E42.71046907°, N44.18590394° E42.71053612°, N44.18593471° E42.71065682°, N44.18595972° E42.71077484°, N44.18598664° E42.71089017°, N44.18601934° E42.71096259°, N44.18604627° E42.71100819°, N44.18607896° E42.71106452°, N44.18608666° E42.71113694?, N44.18604627° E42.71122813°, N44.18603665° E42.71127641°, N44.18602319° E42.71133274°, N44.18600972° E42.71143735°, N44.18599434° E42.71150708°, N44.18599241° E42.71154195°, N44.18605396° E42.71157682°, N44.18605011° E42.71165997°, N44.18600780° E42.71166265°, N44.18595972° E42.71166265°, N44.18590202° E42.71166265°, N44.18576161° E42.71171630°, N44.18569814° E42.71176189°, N44.18564813° E42.71176994°, N44.18558466° E42.71178871°, N44.18552888° E42.71178871°, N44.18550580° E42.71172434°, N44.18547503° E42.711627789°, N44.18546541° E42.71155804°, N44.18544810° E42.71144807°, N44.18547310° E42.71141321°, N44.18554042° E42.711340799°, N44.18558466° E42.71129251°, N44.18560389° E42.71123886°, N44.18560774° E42.71115840°, N44.18560582° E42.711069889, N44.18555004° E42.71102160°, N44.18550965° E42.71102429°, N44.18547310° E42.71097332°, N44.18544810° E42.71091431°, N44.18541925° E42.71080703°, N44.18540386° E42.71078825°, N44.18542502° E42.71074265°, N44.18542310° E42.710670239, N44.18541540° E42.710592450, N44.18539040° E42.71047443°, N44.18536732° E42.71038860°, N44.18535001° E42.71030009°, N44.18534808° E42.71024644°, N44.18534424° E42.71020353°, N44.18531539° E42.71013111°, N44.18529423° E42.71007478°, N44.18523460° E42.70998359°, N44.18521537° E42.70994604°, N44.18517498° E42.70988703°, N44.18514613° E42.70983875°, N44.18513266° E42.70978779°, N44.18511920° E42.70973146°, N44.18510381° E42.70968050°, N44.18509997° E42.70960003°, N44.18509804° E42.70953298°, N44.18507881° E42.70948202°, N44.18507689° E42.70945251°, N44.18504419° E42.70938009°, N44.18504034° E42.70932108°, N44.18503265° E42.70923793°, N44.18503073° E42.70915210°, N44.18502880° E42.70902872°, N44.18502688° E42.70894557°, N44.18502111° E42.70886511°, N44.18505188° E42.70882219°, N44.18517084° E42.71016061°, N44.18519014° E42.71038324?, N44.18521716° E42.71062732°, N44.18518628° E42.71081507°, N44.18518821° E42.71100283°, N44.18518628° E42.71113694°, N44.18518628° E42.71126032°, N44.18518628° E42.71139443°, N44.18518628° E42.71145344°, N44.18515347° E42.71152049°, N44.18508013° E42.71152586°, N44.18502609° E42.71151245°, N44.18497784° E42.71149367°, N44.18494888° E42.71133810°, N44.18493730° E42.71108061°, N44.18494309° E42.71099746°, N44.18494309° E42.71087945°, N44.18493537° E42.71075606°, N44.18490063° E42.71075070°, N44.18487168° E42.71069974°, N44.18486203° E42.71055490°, N44.18486203° E42.71039933°, N44.18486203° E42.71028131°, N44.18486203° E42.71018475°, N44.18487168° E42.71014989°, N44.18491221° E42.71001846°, N44.18493923° E42.70988435°, N44.18495660° E42.70979315°, N44.18496625° E42.70973146°, N44.18491221° E42.70934254°, N44.18484852° E42.70894021°, N44.18475588° E42.70872831°, N44.18480220° E42.70874441°, N44.18483694° E42.70883024°, N44.18486396° E42.70887852°, N44.18498363° E42.70958930°, N44.18498556° E42.70984143°, N44.18495081° E42.71003187°, N44.18492186° E42.71017134°, N44.18490256° E42.71030277°, N44.18491993° E42.71049589°, N44.18492765° E42.71057904°, N44.18494309° E42.71063000°, N44.18499714° E42.71071315°, N44.18503960° E42.71071851°, N44.18506276° E42.71063805°, N44.18507241° E42.71053612°, N44.18507241° E42.71037251°, N44.18506469° E42.71023840°, N44.18503188° E42.71007210°, N44.18501644° E42.70995140°, N44.18502030° E42.70989508°, N44.18506083° E42.70990312°, N44.18509171° E42.70994067°, N44.18513031° E42.71002650°, N44.18517084° E42.71016061°, N44.18448567° E42.70875245°, N44.18452234° E42.70915210°, N44.18455322° E42.70947665°, N44.18461112° E42.70984411°, N44.18465744° E42.71005601°, N44.18466709° Е42.70983875°, N44.18465165° E42.70961344°, N44.18464972° E42.70933449°, N44.18459182° E42.70906627°, N44.18455322° E42.70881683°, N44.18448567° E42.70875245°, N44.18422511° E42.70872831°, N44.18403403° E42.70873636°, N44.18391629° E42.70877659°, N44.18390471° E42.70888656°, N44.18391822° E42.70901531°, N44.18392208° E42.70906895°, N44.18375995° E42.70918965°, N44.18347816° E42.70920843°, N44.18348974? E42.70936668°, N44.18353992° E42.70957857°, N44.18354378° E42.70963490°, N44.18351676° E42.70968050°, N44.18346465° Е42.70961076°, N44.18343763° E42.70951957°, N44.18335849° E42.70954907°, N44.18336814° E42.70982802°, N44.18337779° E42.71015257°, N44.18339516° E42.71031350°, N44.18342798° E42.71038860°, N44.18347430° E42.71134883°, N44.18347237° E42.71168411°, N44.18353027° E42.71193892°, N44.18358432° E42.71212936°, N44.18362678° E42.71226078°, N44.18368082° E42.71238148°, N44.18381207° E42.71251559°, N44.18389120° E42.71254778°, N44.18397420° E42.71249414°, N44.18399543° E42.71245658°, N44.18403017° E42.71246463°, N44.18410158° E42.71240294°, N44.18407842° E42.71217495°, N44.18411316° E42.71203548°, N44.18421546° E42.71203280°, N44.18428880° E42.71200329°, N44.18443356° E42.71189064°, N44.18455901° E42.71179140°, N44.18462463° E42.71173239°, N44.18462849° E42.71148026°, N44.18463042° E42.71131665°, N44.18463428° E42.71112621°, N44.18463428° E42.71095187°, N44.18460919° E42.71084994°, N44.18456287° E42.71065414°, N44.18456287° E42.71046370°, N44.18458410° E42.71042615°, N44.18453392° E42.71033496°, N44.18447216° E42.71029472°, N44.18442970° E42.71029472°, N44.18429459° E42.71025181°, N44.18423090° E42.71020085°, N44.18422511° E42.70997018°, N44.18438337° E42.70992458°, N44.18441425° E42.70986557°, N44.18440267° E42.70980388°, N44.18432740° E42.70980388°, N44.18430810° E42.70981193°, N44.18422704° E42.70987898°, N44.18418651° Е42.70989776°, N44.18413439° E42.70987898°, N44.18414404° E42.70964563°, N44.18419037° E42.70955980°, N44.18422704° E42.70947665°, N44.18440267° E42.70935059°, N44.18442391° E42.70923525°, N44.18442391° E42.70911455°, N44.18441812° E42.70890802°, N44.18435056° E42.70882219°, N44.18422511° E42.70872831°, N44.18458024° E42.71210253°, N44.18453392° E42.71208376°, N44.18442970° E42.71218300°, N44.18437951° E42.71226615°, N44.18438144° E42.71233320°, N44.18444321° E42.71230638°, N44.18453585° E42.71224469°, N44.18458217° E42.71221787°, N44.18459761° E42.71217227°, N44.18458024° E42.71210253°, N44.18525962° E42.71091700°, N44.18523260° E42.71101892°, N44.18522295° E42.71118254°, N44.18522295° E42.71137565°, N44.18521716° E42.71151513°, N44.18523646° Е42.71161974?, N44.18529822° E42.71162242°, N44.18531173° E42.71152049°, N44.18531173° E42.71137565°, N44.18533297° E42.71126032°, N44.18535999° E42.71110743°, N44.18535999° E42.71093577°, N44.18535999° E42.71083117°, N44.18533104° E42.71035105°, N44.18526155° E42.71019816°, N44.18523453° E42.71026254°, N44.18531173° E42.71056831°, N44.18532138° E42.71069706°, N44.18525962° E42.71091700°, N44.18527727° E42.71173085°, N44.18537184° E42.71173621°, N44.18541623° E42.71178717°, N44.18545097° E42.71183814°, N44.18547799° E42.71189178°, N44.18548957° E42.71198029°, N44.18549729° E42.71208222°, N44.18549922° E42.71214123°, N44.18549922° E42.71221633°, N44.18548185° E42.71235312°, N44.18541430° E42.71241749°, N44.18533710° E42.712436270, N44.18528499° E42.71241481°, N44.18523481° Е42.71229679°, N44.18522516° E42.71223779°, N44.18524639° E42.71212513°, N44.18526955° E42.71201516°, N44.18522516° E42.71192397°, N44.18520779° E42.71182473°, N44.18521165° E42.71177645°, N44.18524060° E42.71174426°, N44.18527727° E42.71173085°, N44.18424275° E42.71292980°, N44.18434312° E42.71288420°, N44.18437207° Е42.71285738°, N44.18442611° E42.712841280, N44.18447243° E42.71281446°, N44.18450138° E42.71279569°, N44.18453226° E42.71277691°, N44.18456315° E42.71275277°, N44.18460754° E42.71270985°, N44.18464807° E42.71266694°, N44.18479282° E42.71260793°, N44.18487389° E42.71254624°, N44.18494337° E42.71249528°, N44.18499934° E42.71244163°, N44.18504180° E42.71237994°, N44.18509198° E42.71230484°, N44.18514603° E42.71228875°, N44.18518463° E42.71228875°, N44.18520972° E42.71233703°, N44.18519621° E42.71240140°, N44.18522516° E42.71244432°, N44.18523095° E42.71250601°, N44.18523481° E42.71254088°, N44.18522130° E42.71257306°, N44.18516919° E42.71264280°, N44.18513831° E42.71268840°, N44.18509777° E42.71274204°, N44.18506496° Е42.71281446°, N44.18504180° E42.71288688°, N44.18499741° E42.71292711°, N44.18495495° E42.71297808°, N44.18490284° E42.71301563°, N44.18482178° E42.71302636°, N44.18475615° E42.71304245°, N44.18470211° E42.71302636°, N44.18461912° E42.71298344°, N44.18455350° E42.71297003°, N44.18446085° E42.71294857°, N44.18441453° E42.71295394°, N44.18436435? E42.71294052°, N44.18432575° E42.71292980°, N44.18424275° E42.71292980°, N44.18586014° E42.71392490°, N44.18599514° E42.71440367°, N44.18606054° E42.71460081°, N44.18611683° E42.71485294°, N44.18615430° E42.71514530°, N44.18617354° E42.71533037°, N44.18621296° E42.71546985°, N44.18625528° E42.71567504°, N44.18627932° E42.71582256°, N44.18634471° E42.71603982°, N44.18640626° E42.71620209°, N44.18644280° E42.71633352°, N44.18662071° E42.71652396°, N44.18671880° Е42.71658296°, N44.18688902° E42.71662186°, N44.18708424? E42.71669830°, N44.18726022° E42.71676334°, N44.18730975° E42.71679553°, N44.18732850° E42.71679218°, N44.18725157° E42.71675328°, N44.18692604° E42.71661113°, N44.18673419° E42.71656285°, N44.18664572° E42.71650451°, N44.18658898° E42.71645556°, N44.18645434° E42.71631541°, N44.18631442° E42.71588693°, N44.18625576° E42.71560731°, N44.18618171° E42.71530757°, N44.18614805° E42.71502862°, N44.18610381° E42.71476845°, N44.18606150° E42.71454717°, N44.18596437° E42.71424140°, N44.18586014° E42.71392490°, N44.18784731° E42.71743255°, N44.18783962° E42.71744395°, N44.18782856° E42.71743859°, N44. 18781654° E42.71741445°, N44.18779202° E42.71739769°, N44.18767566° E42.71735276°, N44.18761123° E42.71731320°, N44.18731984° E42.71715897°, N44.18729099° E42.71714086°, N44.18726166° E42.71713818°, N44.18723426° E42.71711337°, N44.18709337° E42.71700005°, N44.18705154° E42.71696920°, N44.18703760° E42.71695512°, N44.18702317° E42.71692696°, N44.18699144° E42.71690282°, N44.18694768° E42.71688270°, N44.18689816° E42.71685990°, N44.18683420° E42.71683777°, N44.18682651° E42.71682034°, N44.18679141° E42.71680894°, N44.18669813° E42.71674457°, N44.18662023° E42.71670433°, N44.18656734° Е42.71669495°, N44.18650868° E42.71666008°, N44.18646925° Е42.71661984°, N44.18643872° E42.71661079°, N44.18642549° E42.71659068°, N44.18641131° E42.71657190°, N44.18639352° E42.71655916°, N44.18638679° E42.71655480°, N44.18638174° E42.71653938°, N44.18637837° E42.71652697°, N44.18638054? E42.71652496°, N44.18638823° E42.71653066°, N44.18639448° E42.71653938°, N44.18639664° E42.71654709°, N44.18639977° E42.71655346°, N44.18641444° E42.71656788°, N44.18641876° E42.71657391°, N44.18642501° E42.71657861°, N44.18642982° E42.71658397°, N44.18643607° E42.71660073°, N44.18644256° E42.71660576°, N44.18647622° E42.71661314°, N44.18651325° E42.71665002°, N44.18661903° E42.71668187°, N44.18678444° E42.71679050°, N44.18695898° E42.71687499°, N44.18702870° E42.71692059°, N44.18704986° E42.71695680°, N44.18726431° E42.71712175°, N44.18729220° E42.71712779°, N44.18781582° E42.71740473°, N44.18784731° E42.71743255°, N44.18790285° E42.71742015°, N44.18790189° E42.71745703°, N44.18799949° E42.71748787°, N44.18816634° E42.71759315°, N44.18826539° Е42.71765887°, N44.18848224° E42.71772391°, N44.18849714° E42.71774738°, N44.18864091° E42.71780370°, N44.18873515° E42.71785869°, N44.18885824° E42.71792440°, N44.18902172° E42.71798744°, N44.18917221° E42.71804041°, N44.18931549° E42.71807930°, N44.18947416° Е42.71811484?, N44.18959917° E42.71813965°, N44.18966024? E42.71816178°, N44.18967370° Е42.71815574°, N44.18975495° E42.71816279°, N44.18979582° E42.71817184°, N44.18984583° E42.71815306°, N44.18998767° E42.71816647°, N44.19009320° E42.71817418°, N44.19017013° E42.71817150°, N44.19017109° E42.71816480°, N44.19007397° E42.71816413°, N44.18984895° E42.71814267°, N44.18978885° E42.71815943°, N44.18967105° E42.71814066°, N44.18964220° E42.71814468°, N44.18953691° E42.71811920°, N44.18926909° E42.71806086°, N44.18921476° E42.71804611°, N44.18891377° E42.71793480°, N44.18863442° E42.71778392°, N44.18853152° E42.71774101°, N44.18849594° E42.71771419°, N44.18827284° E42.71764445°, N44.18807570° E42.71751704°, N44.18790285° E42.71742015°, N44°11"07.55752" E42°42.50"67239", в соответствии с проектом, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на ООО Агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева» обязанность провести рекультивацию нарушенных земель - земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 и на неразграниченных смежных участках, в указанных координатах: в срок, установленный проектом рекультивации земель, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО Агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева» сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перекрытия почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и не разграниченных смежных участках, в размере 15 115 499,50 руб. в пользу муниципального образования Предгорного муниципального округа, в лице администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Предгорного муниципального округа <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В. исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Полномочный представитель ответчика ООО Агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что процессуальным истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а именно противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой с достоверностью определить факт причинения ущерба почвам, так и его размер не представляется возможным ни по материалам гражданского дела, ни по лабораторным испытаниям. Полагает, что представленное процессуальным истцом в материалы дела заключение эксперта нельзя положить в основу решения суда ввиду наличие неустранимых сомнений в его достоверности. Отбор проб почв был произведен с многочисленными нарушениями, наличие которых ставит под сомнение результаты исследований. Документы, которые якобы были представлены досудебному эксперту на исследование и отраженные в задании на проведение экспертизы на момент начала производства экспертизы не были составлены представителями контрольного органа, что указывает на составление этих документов задним числом. Представленное процессуальным истцом экспертное исследование имеет явные арифметические ошибки в расчёте площади повреждённых земель и основано на не удостоверенных исправлениям в документах выездного обследования. В связи с чем считает, что данные выездного обследования выносились уже после составления заключения, представленного процессуальным истцом. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об отборе образцов проб на земельных участках, являющихся смежными с земельным участком ответчика, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, процессуальным истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия плодородная слоя на неразграниченных земельных участках, а также необходимость его восстановления, с учетом того, что смежные земельные участки не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, отсутствуют сведения о виде разрешенного использования данных земель и их отнесении к землям сельхозпроизводства. Также, процессуальным истцом заявлены требования, влекущие двойную ответственность ответчика за порчу земли, а требования о рекультивации не содержат указаний на конкретный проект рекультивации. Полагала, что прокурором в материалы дела не представлено доказательств самого факта порчи почвы, не приведено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными нарушениями, достоверный расчет ущерба и надлежащий способ его устранения.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева» – Кюльбякова Н.Н., исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 имеются признаки снятия и перекрытия плодородного слоя почвы. Однако, в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения об использовании земельных участков в прошлые периоды, с учётом вида разрешенного использования - под размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, как и сведения о наличии плодородного слоя почвы до устанавливаемых правонарушений. Обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:030403:73, общей площадью 666 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Суворовский сельсовет, в границах СПК колхоз им.Ворошилова, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под размещение зданий, строений, сооружений используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства. Соответственно, вид использования земельного участка предусматривает наличие антропогенной нагрузки, негативно влияющей на почвенные ресурсы, растительный и животный мир территории в виде механического и потенциального химического воздействия. Указанная деятельность может приводить к механическим нарушениям целостности природных объектов, что может способствовать их прямому физическому разрушению (либо частичной трансформации и перестройке); уничтожению почвенно-растительного покрова; изменению гидрологического режима (нарушение поверхностного и подземного стоков) в результате уплотнения грунтов. Нарушение почвенного покрова может проявляться в изменении сложившегося естественного микрорельефа и морфологического строения почв, повреждении поверхностных органогенных почвенных горизонтов, ухудшении физико-механических (уплотнение) и физико-химических свойств почв. Процессуальным истцом не предоставлены материалы, на основании которых установлена причинно-следственная связь между утратой плодородия почвы и вменяемым правонарушениям на исследованных участках. Помимо этого, из представленных процессуальным истцом данных видно, что на момент проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ срок поверки средств измерений истек, что свидетельствует о недостоверности полученных в ходе проверки данных. В актах Росельхознадзора имеются многочисленные исправления и ошибки, в частности площадь нарушений указана как 419,91 кв.м, затем 491,19 кв.м, в расчётах – 500 кв.м; все цифры внесены вручную, с исправлениями без ссылки на метрологическую документацию; время начала и окончания досудебной экспертизы не совпадает, нет сведений о предупреждении эксперта об ответственности до начала экспертизы (оно датировано днём завершения); сведения о местоположении участка смежных с исследуемым земель – отсутствуют, хотя они включены в расчёт вреда. При этом, согласно выводам судебной экспертизы установить вред почве не представляется возможным, в том числе ввиду многочисленных нарушений, допущенных в ходе контрольных мероприятий. Таким образом, прокурором в материалы дела не представлено доказательств самого факта порчи почвы, не приведено доказательств отвечающих требованиям допустимости, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными нарушениями, достоверный расчет ущерба и надлежащий способ его устранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить «бремя доказывания», то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей». (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу абзаца первого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предусмотрен Методикой №.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественноприродными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда в натуре или в денежном выражении зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, исходя из существа заявленного спора, а также с учетом вышеизложенных норм права, правовое значение по настоящему делу имеет наличия факта совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вина данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Обязанность доказать данные обстоятельства лежит на процессуальном истце, заявляющем требование о возмещение вреда окружающей среде. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом, суду должны быть представлены доказательства, полученные с соблюдением норм действующего законодательства и отвечающие требованиям статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом характера заявленных требований (взыскание ущерба и возложении обязанности о проведении работ по рекультивации), оценке подлежит возможность восстановления вреда, причиненного окружающей среде, в натуре и/или в денежной форме, степень возмещения вреда в каждой из указанных форм, для исключения возложения на ответчика двойной гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО Агрофирма «село имени Г.В. Кайшева» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:030403:73, общей площадью 666 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Суворовский сельсовет, в границах СПК колхоз им.Ворошилова, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под размещение зданий, строений, сооружений используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства.

Основным видом деятельности ответчика является разведение молочного крупного рогатого скота.

В соответствии с техническими решениями по использованию навоза от крупного рогатого скота, на предприятии разработан технический регламент, определяющий метод переработки навоза от крупного рогатого скота, с последующим использованием материала в качестве подстилки для коров, а также с использованием материала в качестве удобрения для полей.

Конечным продуктом технологического процесса переработки крупного рогатого скота является чистый высококачественный биоматериал, который может быть использован в качестве подстилочного материала для крупного рогатого скота, а также в качестве удобрения для полей. Конечный продукт используется в размере 30% от общего веса в качестве подстилочного материала и в размере 70% от общего веса в качестве удобрения.

На основании протокола испытаний №д от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ ФГБ УГЦАС «Ставропольский» ответчику выдан сертификат соответствия на продукцию удобрение органическое на основе крупного рогатого скота серии РОСС RU В1930.04ЦАС0 №Н00314, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Россельхознадзора совместно со специалистом Северо-Кавказского филиала ФГБУ «ЦОКЗ» на основании задания на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимой проверкой по факту обнаружения массовой гибели рыбы в реках «Кума» и «Киркиль», проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании задания на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами СКМУ «Россельхознадзора» и Северо-Кавказского филиала ФГБУ «ЦОКЗ» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 и земель сельскохозяйственного назначения, расположенных к северу.

Согласно заключениям выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:030403:25, 26:29:030403:24, 26:29:030403:74, 26:29:030403:19, 26:29:030403:22 расположены производственные корпусы, используемые ООО Агрофирма «село имени Г.В. Кайшева». Земельный участок с кадастровым номером 26:29:030403:73 расположен к северу от производственных корпусов, также на нем находятся специальные площадки для хранения отходов (навозохранилище/пометохранилище), образуемых при содержании крупного рогатого скота. Место выхода сточных вод соответствует точке с географическими координатами 44.173910, 42.742605. В границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 отмечается русловое понижение рельефа, которое направлено в северном направлении и впадает в реку «Киркиль». Место попадания сточных вод в реку «Киркиль» имеет географические координаты 44.173910, 42.742605. К северу от производственных корпусов в центральной части земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 на ориентировочной площади 243 000 кв.м, признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности не отмечаются. Территория представляет собой сильно пересеченную местность с произрастающей растительностью, следами прохода специальной тяжелой техники, проведения земляных работ в т.ч. буртования почвы. В центральной части участка расположен каскад специальных сооружений (навозохранилища/пометохранилища). В северной части (географические координаты 44.173910, 42.742605) обнаружены следы прорыва и сброса части навоза на местность, попадающего в канаву, которая в свою очередь впадает в реку «Киркиль». На момент осмотра место течи забуртовано грунтом. Однако в канаве протекает сочащаяся из навозохранилища жидкость, имеющая специфический неприятный запах углекислого газа, сероводорода и метана. К северо-востоку от навозохранилища обнаружено место с избыточным увлажнением и жидкими фракциями навоза на площади около 150 кв.м. Почва имеет морфологические изменения, разный механический состав, на высохшей поверхности образована корка, изменен цвет вследствие растворения солей, в некоторых местах имеются следы вымокания. В зоне распространения загрязнения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 12 минут произведён отбор проб. На земельном участке отмечено произрастание сорной растительности на площади около 243 000 кв.м, следы водной эрозии, заболачивания, засоления, загрязнения, выявлены факты снятия плодородного слоя почвы в виде траншеи, и локальных площадных снятий, а также факты перекрытия, линейные вдоль траншеи, буртование, и следы ремонта земляной дамбы навозохранилища. В средней части земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73, к северу от производственных корпусов, обнаружены площадки, на которых размещены побочные продукты животноводства (навоз крупного рогатого скота перепревший и подстилка от содержания сельскохозяйственных животных). Произведен расчет площади снятия и перекрытия плодородного слоя почвы в границах данного земельного участка и за землях государственная собственность на которые не разграничена. Произведен отбор почвенного образца.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Агрофирма «село им. Г.В. Кайшева» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое было рассмотрено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на представление ООО Агрофирма «село им. Г.В. Кайшева» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что произошел подмыв и ослабление части обваловки лагуны с побочными продуктами животноводства, которые планировалась использовать в качестве удобрения, путем внесения в почву с последующей запашкой. В результате указанного происшествия, стоки попали на земли ООО «Агрофирма «село им. Г.В. Кайшева», которое предприняло меры по восстановлению герметичности лагуны.

На основании задания в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о признаках нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, выявленных при участии должностных лиц Северо-Кавказского межрегионального Управления Россельхознадзора, запроса от Северо-Кавказского межрегионального Территориального управления о необходимости привлечения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ФССК-ВК-01-08/4461, задания на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении производства экспертизы для установления фактов, обстоятельств порчи плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и на неразграниченных смежных участках в результате снятия, перекрытия плодородного слоя почвы, невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от воздействий, ухудшающих качественное состояние земель, а также нарушения правил обращения с побочными продуктами животноводства, Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» проведена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта - заместителя руководителя органа инспекции Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 имеются все признаки снятия и перекрытия плодородного слоя почвы. <адрес> снятия плодородного слоя при сооружении канавы составляет 1 749,41 кв.м, и площадного снятия 150 кв.м, что в сумме составляет 1 899,41 кв.м. <адрес> перекрытия почвы смесью грунта составляет 1 349,12 кв.м. Площадь установленного загрязнения, путем лабораторных исследований составила 150 кв.м.

2. <адрес> снятия плодородного слоя при сооружении канавы составляет 1 749,41 кв.м, и площадного снятия 150 кв.м, что в сумме составляет 1 899,41 кв.м. <адрес> перекрытия почвы смесью грунта составляет 1 349,12 кв.м. <адрес> загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и за его пределами не установлена, однако выявлено подтверждено результатами лабораторных исследований техногенное загрязнение (засоление) на площади 150 кв.м. <адрес> зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью - площадью 242 355 кв.м. Размещение отходов на общей площади 46 425,19 кв.м. Если суммировать всю измеренную площадь по выявленным видам нарушения получится общая площадь нарушенных земель составляет 292028,7 кв.м. (29,2 га).

3. На земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 установленная мощность плодородного слоя почвы составляет в среднем 38,5 см и может учитываться в расчетах.

4. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями). В двух почвенных пробах, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73, выявлено существенное снижение плодородия по трем из 5-ти основным показателям плодородия. Такое существенное снижение плодородия сельскохозяйственного назначения произошло вследствие снятия плодородного слоя почвы.

Снижение плодородия земель отвечает критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и является существенным нарушением.

Загрязнение почвы в почвенных образцах, отобранных с земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 выявлено по солям сульфатов и хлоридам.

7. Часть земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 подвержена зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, площадь зарастания составляет 242 355 кв.м.

Плодородный слой на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:030403:73 в той или иной степени был деградирован на общей площади 292028,7 кв.м. (29,2 га).

Для восстановления функций почвы на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:030403:73 необходимо провести его рекультивацию соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»), а затем еще дополнительно провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, что содержит в себе признаки нарушения пункта 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

9. Суммарный (общий) размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 с учетом снятия и перекрытия, составил: 5 612 348,50 руб.

Суммарный (общий) размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на не разграниченных смежных участках с учетом снятия и перекрытия, составил 9 503 151 руб.

Суммарный (общий) размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды с учетом снятия и перекрытия на земельных участках, кадастровый № и не разграниченных смежных участках составил 15 115 499,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО НПО «Экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта №-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос №: с учетом того, что факт предполагаемого снятия и перекрытия почвы произошел в апреле 2024 года, возможно ли при помощи лабораторных исследований определить вид, площадь, степень, предполагаемой порчи земли (в том числе деградация почвы, повреждение почвы зарастанием сорной растительности), а также стоимость нанесенного ущерба на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и смежных с ним земельных участках, права на которые не разграничены?

Ответ: с учетом того, что после факта предполагаемого снятия и перекрытия почвы (апрель 2024 года) и периодом производства настоящей экспертизы (декабрь 2024 года - апрель 2025 года) прошёл длительный период времени, достоверно определить при помощи лабораторных исследований вид, площадь, степень, предполагаемой порчи земли (в том числе деградация почвы, повреждение почвы зарастанием сорной растительности), а, соответственно и стоимость нанесенного ущерба на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и смежных с ним земельных участках, права на которые не разграничены - не представляется возможным.

Вопрос №: при положительном ответе на первый вопрос, при помощи лабораторных исследований грунта установить вид, площадь, степень порчи предполагаемой земли (в том числе деградация почвы, повреждение почвы зарастанием сорной растительности), а также стоимость нанесенного ущерба на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и смежных с ним земельных участках, права на которые не разграничены?

Ответ: исследование по второму вопросу не проводилось и вывод по поставленному вопросу не был сформирован экспертом, ввиду результатов исследования по первому вопросу настоящего заключения и исходя из формулировки вопроса.

Вопрос №: возможно ли определить вид, площадь, степень, предполагаемой порчи земли (в том числе деградация почвы, повреждение почвы зарастанием сорной растительности), а также стоимость нанесенного ущерба на основании материалов гражданского дела на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и смежных с ним земельных участках, права на которые не разграничены?

Ответ: на основании материалов гражданского дела невозможно определить вид, площадь, предполагаемой порчи земли (в том числе деградация почвы, повреждение почвы зарастанием сорной растительности), а также стоимость предположительно нанесенного ущерба на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и смежных с ним земельных участках, права на которые не разграничены.

Делая указанные выводы, эксперт в исследовательской части заключения по каждому вопросу указал следующее.

Достоверно установить, каким образом в период – апрель 2024 года по дату проведения настоящего исследования проводилось использование земельного участка, не представляется возможным.

В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о использовании земельного участка в прошлые периоды, с учетом вида разрешенного использования – под размещение зданий, строений сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственного производства, как и сведения о наличии плодородного слоя почвы до установленных правонарушений.

С учетом способности и скорости разложения органических соединений в почвах, выездное обследование с целью отбора проб и проведения лабораторных исследований, не целесообразно. Так как, содержание и концентрация химических веществ, будут значительно отличаться от тех показателей, которые могли быть обнаружены в первые несколько недель после событий указанных в исковом заявлении Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к ООО Агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно и достоверно определить вид, площадь, степень, предполагаемой порчи земли при помощи лабораторных исследований на период проведения настоящей экспертизы, не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:030403:73, общей площадью 666950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Суворовский сельсовет, в границах СПК колхоз им. Ворошилова, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под размещение зданий, строений, сооружений используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства. Следовательно, вид использования земельного участка, предусматривает наличие антропогенной нагрузки, негативно влияющей на почвенные ресурсы, растительный и животный мир территории, в виде механического и потенциально химического воздействия.

Указанная деятельность может приводить к механическим нарушениям целостности природных объектов, что может способствовать их прямому физическому разрушению (либо частичной трансформации и перестройке); уничтожению почвенно-растительного покрова; изменению гидрологического режима (нарушение поверхностного и подземного стоков) в результате уплотнения грунтов. Нарушение почвенного покрова может проявляться в изменении сложившегося естественного микрорельефа и морфологического строения почв, повреждении поверхностных органогенных почвенных горизонтов, ухудшении физико-механических (уплотнение) и физико-химических свойств почв.

Достоверных сведений об использовании земельных участков в прошлые периоды, как и сведений о наличии плодородного слоя почвы до устанавливаемых правонарушений в заключении эксперта не представлено.

В заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют материалы, на основании которых установлена причинно-следственная связь между утратой плодородия почвы и вменяемым правонарушениям на исследованных участках.

Фактически, общая площадь загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и за его пределами, не устанавливалась. Соответственно, достоверных сведений о масштабе воздействия хозяйственной и иной деятельности, последствия которой могут приводить к негативным изменениям качества окружающей среды, на исследуемых земельных участках, не установлено. Не представляется возможным определить, на основании каких данных сделан вывод о техногенном засолении почвы.

Согласно имеющимся в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов, и сведений описательной части к рисунку №, произрастающей растительностью в районе исследования является тростник, что может свидетельствовать об увлажненности почв. Засоление бывает первичным и вторичным. Первичное или естественное засоление – это накопление солей под воздействием грунтовых вод, солености почвообразующих пород и биологических факторов. Вторичным засолением является засоление, происходящее в результате искусственного изменения водного режима, т. е. под воздействием антропогенных факторов (орошение, водопроводы, изменение распределения естественного стока атмосферных осадков и т.д.). Заявление в экспертном заключении о техногенном загрязнении (засолении) на площади 150 кв.м, не подтверждено результатами лабораторных исследований.

На листе № вышеуказанного заключения эксперта (абзац 2) указано, что измерена площадь зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью площадью 242 355 кв.м. По п. 188 таблицы 1 ГОСТ 16265-89 «Земледелие». Термины и определения» установлено, что сорные растения (сорняки) – это дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции. В силу п.п 69 п. 3 ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения» сорное растение - это нежелательное для человека растение, обитающее на землях, используемых в качестве сельскохозяйственных угодий; п.п 71 п. 3 засоренность почвы - количество семян сорных растений и их органов вегетативного размножения в почве на единицу площади и объема. При виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 - под размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, не установлена обязанность осуществления деятельности по производству продукции путем возделывания сельскохозяйственных культур на данной территории.

В заключении эксперта ФИО2 отсутствуют полные и достоверные сведения о произрастающих растениях (древесно-кустарниковой и сорной растительности). Отсутствуют сведения о видовом составе и структуре растительного сообщества. При зарастании сорными растениями земельных участков сельскохозяйственного назначения может происходить ухудшение качества земельного участка как объекта сельскохозяйственного назначения: накопление отмерших частей растений на поверхности почвы, образование дерновины - трудноискоренимой корневой системы растений, ухудшение условий для почвообработки и т.<адрес>, при этом непосредственно порча почвы как объекта окружающей среды, отсутствует.

Предоставленные на рассмотрение материалы гражданского дела и дополнительные материалы не содержат сведений об отборе проб сточных вод, сведений о наличии загрязняющих веществ в их составе, на основании которых можно сделать вывод о загрязнении природной воды в реках Киркиль и Кума. В месте поступления сточных вод и (точка смешения) в поверхностный водные объект отбор проб, не производился.

Предоставленные на рассмотрение материалы не содержат бесспорных доказательств оказания объектом исследования негативного воздействия на окружающую среду, выразившегося в воздействии хозяйственной и иной деятельности, последствия которой привели к негативным изменениям качества окружающей среды в виде загрязнения воды в реках «Киркиль» и «Кума» на территории Минераловодского и Предгорного муниципального округов.

Смежные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером 26:29:030403:73 не заявлены местом производства экспертизы в предоставленных материалах. Показатели площади снятия плодородного слоя почвы, который был использован при определении размера вреда почвам, недостоверен. Выявленные исправления «от руки» показателей площади снятия плодородного слоя почвы в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не допустимы, не могут быть признанными достоверными величинами по причине того, что удостоверение вносимых исправлений в указанные документы отсутствует.

Также отсутствуют сведения о лице, которое вносило изменения показателей площади, а также информация, на основании которой принято решение о внесении изменений, оттиск печати организации, производившей замеры показателей площади земельных участков. В заключении эксперта отсутствуют сведения, на основании каких параметров и выводов указанная площадь под навозохранилищами отнесена к видам нарушения.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам, основанное на недостоверных показателях мощности плодородного слоя почвы недопустимо, так как отражается на величине ущерба. Сведений об определении характеристик и мощности плодородного слоя почвы на земельном участке, находящимся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73, в составе экспертного заключения, не предоставлено. Кроме того, сведений об установлении наличия и характеристик в границах земельного участка с 26:29:030403:73 и за его пределами, в заключении эксперта не имеется.

В заключении эксперта отсутствует полная и достоверная информация о местах отбора проб почвы и результаты испытаний, которая может повлиять на исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам.

В представленных протоколах о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация по требованию ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для определения вида, площади, степени предполагаемой порчи земли (в том числе деградация почвы, повреждение, почвы зарастанием сорной растительности), а также определения стоимости нанесенного ущерба на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и смежных с ним земельных участках, права на которые не разграничены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу, от НПО «Экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта №-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о признании заключения эксперта №-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором указано, что после предоставления указанного заключения эксперта в суд, в ходе мероприятий внутреннего контроля, экспертом АНО НПО «Экспертиза и оценка» подготовившем заключение было установлено, что из-за технической неисправности, некорректной работы компьютерной программы, в суд было предоставлено заключение эксперта №-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в себе ряд неточностей. В целях исключения неверной трактовки текста заключения эксперта №-ГC/25 от ДД.ММ.ГГГГ, недопущения введения суда и сторон судебного процесса в заблуждение, экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заключение эксперта №-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является единственно верным заключением эксперта экологической экспертизы подготовленное в соответствии поручения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, оценивая заключение эксперта №-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что заключение эксперта №-ГC/25 от ДД.ММ.ГГГГ имеет неверную трактовку текста, не повлекшая за собой искажение исселедования и никак не повлиявшая на выводы. В связи с чем, судом было приобщено к материалам гражданского дела заключение эксперта в исправленном экспертом виде, с которым были ознакомлены лица, участвующие в деле и не возражали против приобщения к материалам дела указанной судебной экспертизы.

Также, в ходе рассмотрения спора по существу, представителем процессуального истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экологической экспертизы, указав в обоснование то, что экспертом не в полном объеме исследованы представленные материалы гражданского дела, экспертом без выезда на место, без установления на местности фактических обстоятельств дела, без проведения лабораторных исследований, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Кроме того, процессуальный истец не был уведомлен о времени и месте проведения судебной экспертизы. Установление обстоятельств по делу требует одногранного проведения исследований с использованием различных областей знания – землеустройства в части определения координат и площади нарушенных земель и экологического законодательства, почвоведения, в части определения вида, степени предполагаемой порчи земли, размера причиненного ущерба.

Суд признает выводы заключения эксперта №-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта №-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта №№-ГС/25 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В нем отражены все предусмотренные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доводы о том, что процессуальный истец не был надлежащим образом извещен о проведении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку доказательств этому процессуальным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, суд также принимает во внимание, что значение географических координат, указанных в уточнённом иске природоохранного прокурора, и направленных в адрес процессуального истца контрольным органом ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ ТО-01-10/4129, в пределах которых природоохранным прокурором заявлено требование рекультивации земель, не подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами выездных обследований. Когда, кем, в рамках какого мероприятия, с использованием каких измерительных приборов данные координаты были получены, материалы дела также не содержат.

С учетом того, что судом спор рассматривается по заявленным требованиям, процессуальному истцу надлежало доказать факт наличия порчи земли в границах указанных им географических координат, при этом, такие доказательства должны отвечать требованиям относитмости и допустимости.

Однако таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая выводы судебной экологической экспертизы, а также, что факт наличия порчи земельного участка и смежных к нему земельных участках в границах указанных процессуальным истцом географических координат в ходе рассмотрения спора по существу не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в подтверждение своих доводов причинения обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды ссылается на заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материла гражданского дела процессуальным истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства причинения вреда почве, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, а также поскольку основаны на вызывающих сомнения исследованиях.

Так, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что согласно протоколам о взятии проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор образцов и проб осуществлялся без производства видео-фиксации и без участия понятых, а также в отсутствие ответчика, в нарушении положений статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», без предупреждения привлечённого специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные сведения о фиксации реального отбора образцов проб почвы по указанным в протоколе координатам и количестве отсутствуют, что в совокупности вызывает объективные сомнения у суда в достоверности отобранных образцов проб почвы.

Экспертиза в рамках контрольных мероприятий проводилась на основании задания на проведение экспертизы в рамках государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста указанного задания, в распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы: заключение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительная ведомость отбора образцов проб от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту экспертного заключения, проведение экспертизы начато в 12 часов 20 минут.

Вместе с тем, документы, которые были представлены эксперту на исследование и отраженные в задании на проведение экспертизы, по мнению суда были составлены намного позже начала проведения экспертизы и выдачи задания на производство экспертизы.

Так, из сопроводительным письма отбора проб образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов отбора образцов проб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор образцов проб осуществлялся в период времени с 12 часов 39 минут по 13 часов 20 минут, осмотр земельного участка в рамках которого отбирались пробы проводился с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, переданы пробы в Северо-Кавказский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в том числе свидетельствует штемпель на протоколах о взятии проб и образцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи задания на производство экспертизы и начала ее производства контрольный орган не мог предоставить в распоряжение эксперту документы, указанные в задании на производство экспертизы, что свидетельствует о недостоверности данных доказательств о составлении документооборота контролирующего органа задним числом.

Кроме того, представленное процессуальным истцом экспертное исследование имеет явные арифметические ошибки в расчёте площади повреждённых земель и основано на недопустимых и не удостоверенных надлежащим образом исправлениях в документах выездного обследования.

В частности, на странице 16 заключения при ответе на первый вопрос экспертом перечисляется виды нарушений и их площадь и выводиться общая площадь повреждённых земель, которая не соответствует сумме перечисленных нарушений, что влечет недостоверность итогового расчета суммы ущерба.

При этом, площади выявленных нарушений земель в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исправлены на указанные в экспертном заключении, чернилами без указания даты этих исправлений, лица удостоверившего эти исправления, а также причин и источников внесённых изменений, что также вызывают у суда объективные сомнения в достоверности таких показателей.

Судом также учитывается, что процессуальным истцом в материалы дела не представлено никаких сведений об отборе образцов проб на земельных участках, являющихся смежными с земельным участком ответчика, государственная собственность на которые не разграничена. Таких сведений не было представлено и в распоряжение эксперта ФИО2, в связи с чем суд не может признать достоверными, допустимыми и достаточными представленные экспертам ФИО2 расчеты и результаты исследования, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняя данное доказательство, как достоверное и допустимое, судом также учитывается представленная ответчиком в материалы дела заключение специалиста №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенное исследование (протоколы о взятии проб и образцов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), сопроводительные ведомости отбора проб почв (от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), протоколы испытаний (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC17025-2019, Критериям аккредитации ИЛ, методик испытаний и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований по форме, содержанию, процедуре получения объектов исследования (проб).

Расчет площади деградации почвы земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73, зарастания земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73 и неразграниченных смежных участках сорной и древесно-кустарниковой растительностью, объемов размещенных отходов, произведен с рядом существенных нарушений и несоответствий и является некорректным. Данные полученные в ходе исследований не могут использоваться в расчетах, в том числе в качестве коэффициентов расчета ущерба.

Исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды, на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:030403:73, расположенного на территории <адрес>, Предгорного муниципального округа, муниципального образования Суворовского сельсовета в границах СПК «Колхоз» им.Ворошилова от ДД.ММ.ГГГГ, проведено недостоверно, с нарушением действующего законодательства. Материалами дела не доказано наличие вреда и размер ущерба на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73.

Выводы специалиста, изложенные в заключении №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны на основании подробного и мотивированного исследования, не противоречат материалам дела и согласуется с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу, в том числе, проведенной по делу судебной экологической экспертизой, ввиду чего принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Также, при разрешения требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора суд учитывает представленные в материалы дела доказательства наличия у ООО Агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева» на момент проведения проверочных и контрольных мероприятий технических решений по использованию навоза от крупного рогатого скота в качестве органических удобрений и сертификата соответствия удобрений органических на основе навоза крупного рогатого скота.

В соответствии с указанными техническими решениями, общество в ходе своей производственной деятельности осуществляет переработку отходов продуктов животноводства – навоз крупного рогатого скота, с последующим использованием материала в качестве удобрений для полей и подстилки для коров.

При том, что заявленные прокурором требования в том числе основаны на размещение на земельном участке ответчика отходов производства животноводства – навоза крупного рогатого скота, доказательств нарушения обществом технологии переработки навоза крупного рогатого скота, а также сведений о том, что на земельном участке ответчика размещены не переработанные продукты производства животноводства, а отходы производства, которые отнесены к конкретному классу опасности отходов, в материалы деда не представлено.

В данном конкретном случае, сам по себе факт наличия на земельном участке отвалов веществ, образованных в результате деятельности предприятия, не может свидетельствовать о наличии вреда почве и возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

Также доказательством наличия факта причинения вреда почве, как объекту окружающей среды в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предостережение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не определяет ни факт порчи плодородного слоя почвы, ни размер такого ущерба.

Из ответа общества на данное предостережение не следует, что ответчик признал факт порчи плодородного слоя почвы, объем и размер такого вреда.

Напротив, обществом указывается о разливе на его земельном участке веществ, используемых в качестве удобрений, а также об устранении последствий данного разлива.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют в том числе и сведения об использовании ответчиком земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о возможности отнесения данных земель к землям сельскохозяйственного назначения, требующих сохранения плодородного слоя почвы, ввиду чего факт осуществления именно ответчиком каких-либо деятельности и работ на данных землях, повлекших причинение ущерба почве, как объекту окружающей среды, процессуальным истцом не доказан, что исключает возможность возложения на общество ответственности за нарушения, выявленные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, как наступление вредных последствий для почвы в результате действий ответчиков, так и совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за причинения вреда почве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора.

Принимая решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судом также принимается во внимание, что процессуальным истцом не представлено достоверных доказательств размера причинённого ущерба, возможности его возмещения в натуре, степени эффективности такого способа возмещения и необходимости дополнительного возмещения в денежной форме, в той части, в которой такое возмещение в натуре не представляется возможным.

При этом, позиция процессуального истца о необходимости возложения на ответчика одновременно обязанности по рекультивации нарушенных земель и возмещении ущерба в денежной форме, без учета разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, влечет двойную ответственность, что является недопустимым.

Кроме того, как предусмотрено статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Как определено пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответствующий орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в сложившихся правоотношениях, судом определен не был, дело рассмотрено без его участия, то есть, фактически в отсутствии истца, без выяснения его позиции относительно защищаемого интереса, что свидетельствует не несоответствии постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности.

В силу части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Вместе с тем, процессуальным истцом не указано, какое именно право Российской Федерации и предположительно нарушено ответчиком и защищается прокурором путем инициирования настоящего иска, а также процессуальный истец не указал, как такой способ защиты может восстановить предположительно нарушенные права неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения спора по существу, представителем процессуального истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве материального истца Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и исключении из текста искового заявления сведений о том, что Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором исковое заявление предъявлено в защиту интересов Российской Федерации, как ошибочное.

Суд обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено замена материального истца способом, указанным процессуальным истцом со ссылкой на ошибку указания в чьих интересах выступает прокурор в качестве процессуального истца.

Более того, заявляя ходатайство о привлечении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в качестве материального истца, прокурор не указал, и судом не установлены причины, исключающие возможность Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и приступить к рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель, взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перекрытия почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030403:73 и не разграниченных смежных участках в размере 15 115 499 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.