АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2 ФИО1 оглы о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,
по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2 ФИО1 оглы о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,
установила:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОФПиСС по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за период с 1 июня по 31 декабря 2017 года в размере 57 750 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании заявления от 15 февраля 2016 года с 1 февраля 2016 года назначена ежемесячная денежная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет – (ФИО)2 (ФИО)3 кызы, (дата) года рождения, в размере 8 250 рублей, по отношению к которому ФИО2 является родителем. ФИО2 был ознакомлен с основаниями назначения, прекращения осуществления ежемесячной выплаты в заявлении от 15 февраля 2016 года, был предупреждён об обязанности в пятидневный срок сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе об устройстве на работу, выполнении оплачиваемой работы. ФИО2 предоставил трудовую книжку, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве на дату подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты. В ходе проведения контрольных мероприятий в марте 2021 года истцом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 с мая 2017 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 мая 2017 года. О данном факте ответчик не сообщил в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение. Истцом вынесен протокол №5008 от 4 мая 2021 года о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии с 1 июня по 31 декабря 2017 года, осуществление ежемесячной выплаты прекращено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ОФПиСС по ХМАО-Югре просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что судом не было принято во внимание то, что ежемесячная выплата прекращается в случае установления факта работы ответчика, о чем ФИО2 был надлежащим образом предупрежден при подаче заявления. Ответчиком никаких возражений по несогласию с заявленными пенсионным органом требований не предоставлялись, о пропуске срока исковой давности также ответчиком не заявлялось. ФИО2 обязанность по извещению истца о том, что он работает не исполнил, то есть со стороны ответчика имеет место недобросовестность, в виде неосновательного обогащения, связи с чем на основании статей 1064, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Суд не принял во внимание то, что при трудоустройстве ответчика компенсационная выплата уже не являлась денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию.
Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОФПиСС по ХМАО-Югре не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2 по известному суду адресу извещения не получает, за телеграммой не является. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 1 февраля 2016 года является получателем ежемесячной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет – (ФИО)14 (дата) года рождения, в размере 8 250 рублей.
Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Нягани (далее УПФ в г.Нягани) от 24 марта 2021 года № 45 выявлена ошибка при выплате социальной пенсии по инвалидности (ФИО)2, поскольку при проведении контрольных мероприятий по проверке факта работы выявлено, что (ФИО)5 осуществлял трудовую деятельность с 26 мая по 2 декабря 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность с 1 июня по 31 декабря 2017 года (л.д.20).
Решением УПФ в г.Нягани без даты № 210000014358 ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО2 прекращена с 1 июня 2017 года (л.д.21).
11 мая 2021 года ФИО2 направлено уведомление о возврате излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за период с 1 июня по 31 декабря 2017 года в размере 57 750 рублей (л.д.25).
Как следует из заявления от 15 февраля 2016 года о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет –(ФИО)15, ФИО2 ознакомлен с основаниями назначения, прекращения осуществления ежемесячной выплаты, а также о необходимости в течении пяти дней извещать территориальный пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты (л.д.9).
На основании обязательства, подписанного и поданного ФИО2 в УПФ в г.Нягани 15 февраля 2016 года, ответчик был предупреждён об обязанности своевременно сообщить в пенсионный орган о факте поступления на работу и иных обстоятельствах, влекущих переплату компенсационной выплаты по уходу за пенсионером (л.д.13).
Из трудовой книжки, предоставленной ФИО2, следует, что ответчик на момент подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты не работал.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 мая 2017 года.
На основании протокола Центра ПФР от 4 мая 2021 года №5008 выявлено излишне выплаченные ФИО2 компенсационные суммы лицу занятому уходом с 1 июня по 21 декабря 2017 года в размере 57 750 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив то, что ФИО2 о факте трудоустройства с мая 2017 года в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение не сообщил, в результате чего утратил право на получение ежемесячной денежной выплаты с 1 июня 2017 года. Однако, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив то, что возврату подлежат фиксированные выплаты к страховой пенсии получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (ФИО2) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности при получении ответчиком в период с 1 июня по 31 декабря 2017 года сумм возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца. Доказательств недобросовестности ФИО2 при получении указанной выплаты в заявленный период истцом суду не представлено. Решение о прекращении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком–инвалидом (инвалидом с детства I группы) принято 7 апреля 2021 года, то есть спустя более трех лет с момента прекращения выплаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом пенсионного фонда, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу пенсионного фонда об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной денежной компенсации, ОФПиСС по ХМАО-Югре в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по своевременному сообщению территориальному пенсионному органу о том, что с мая 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, при этом добросовестность ответчика презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности при получении им в период с 1 июня по 31 декабря 2017 года сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом с детства (ФИО)2 в размере 57 750 рублей возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств недобросовестности ФИО2 при получении указанной выплаты в заявленный период истцом суду не представлено.
Сам по себе факт ненаправления ФИО2 извещения истцу о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о недобросовестности при получении указанной выплаты в заявленный период.
Вопреки правовой позиции истца, факт наличия у ответчика регистрации индивидуальным предпринимателем не указывает на трудоустройство ФИО2, поскольку истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком в спорный период прибыли, в связи с чем оснований полагать, что за период с 1 июня по 31 декабря 2017 года ежемесячная денежная выплата на ФИО3 получена ответчиком в результате его недобросовестности у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, после принятия решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты с 1 июня 2017 года, пенсионным органном 15 июня 2017 года самостоятельно было издано распоряжение о ее возобновлении (л.д.15). Однако при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая тот факт, что сведения о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя являются общедоступными, сотрудники пенсионного фонда должны были проверить основания для ее выплаты.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОФПиСС по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО2 полученной ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом с детства, является правильным.
Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, то основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.