РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/23 по иску ФИО1 к ООО «МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора займа, указывая, что 09.07.2021г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Однако, истец считает, что данный договор был заключен мошенническими действиями неустановленных лиц, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факт совершения в отношении него мошеннических действий. Постановлением от 16.07.2021г. уголовное дело было возбуждено, где истец был признан потерпевшим.

Истец просит признать недействительным договор займа № ХХХ от 09.07.2021года.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2021 г. между ФИО1 и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор микрозайма № 13315136, на основании заявки ФИО1 на сумму 30 000 руб.

С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», и соглашается, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, вместе с тем, клиент предоставляет ООО МФК «Мани Мен» согласие на обработку персональных данных, а также подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», Общими условиями договора потребительского займа (https://moneyman.ru/about/docs/) и Согласиями и обязательствами Заемщика.

Клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, в том числе способ получения займа (п. 17 Индивидуальных условий), и производит заполнение сведений в форме Анкеты-заявления, необходимых Обществу для проведений идентификации (упрощенной идентификации), а также принятия решения о предоставлении займа.

В конце оформления заявки на получение займа, исходя из указанных заявителем параметров, ему предлагается ознакомиться с Офертой, содержащей Индивидуальные условия договора займа, в т.ч. график погашения займа. Заявка на заем формируется в виде отдельного документа, который также доступен заемщику. По завершении заполнения клиент в качестве согласия с заявкой на заем и с указанной Офертой совершает простую электронную подпись путем проставления уникального кода подтверждения, который быт направлен ООО МФК «Мани Мен» посредством SMS-сообщения на указанный клиентом в процессе регистрации в личном кабинете абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, а также подписывает согласия и обязательства заемщика и дает согласие на обработку своих персональных данных, содержащее также право получать информацию о кредитной истории клиента в Центральном каталоге кредитных историй и в Бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-Ф3 « О кредитных историях».

Стороной ответчика предоставлены суду сведения, указанные при оформлении заявки на получение займа, копии подписанных электронной подписью согласий, обязательств заемщика и согласия на обработку персональных данных, Правила предоставления потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа редакции на дату заключения договора, отчет об отправке СМС, содержавший, в т.ч. сведения о коде-подвержлении, направленном в целях заключения договора займа.

В конце оформления заявки на получение займа, исходя из указанных заявителем параметров, ФИО1 было предложено ознакомиться с Офертой, содержащей Индивидуальные условия договора займа, в т.ч. график погашения займа, и Общие условия договора потребительского займа.

После этого, ФИО1 произвел ввод уникального кода подтверждения ХХ как усматривается из Оферты и Сведений из СМС), который был направлен ООО МФК «Мани Мен» на указанный им в процессе регистрации в личном кабинете абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, в качестве согласия с указанной Офертой.

Как видно из текста СМС, данные код является кодом согласия с условиями договора. При заключении договора займа № ХХХ использовался номер- мобильного телефона +ХХ который совпадает с номером мобильного телефона, указанного истцом в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Ввод уникального кода подтверждения, который был направлен Обществом на указанный Клиентом номер мобильного телефона, есть подписание простой электронной подписью.

Соответствующий отчет об отправке СМС, содержащий, в т.ч. сведения о коде-подтверждении, направленном в целях заключения договора займа, приобщены к материалам дела.

Поскольку номер мобильного телефона +ХХ, на который был получен уникальный код подтверждения в целях заключения договора займа № ХХХ, принадлежит истцу, суд приходит к выводу, что договор займа № ХХ заключён именно истцом.

Денежные средства в размере сумма перечислены истцу через систему денежных переводов на карту ПАО Сбербанка.

Денежные средства по договору микрозайма № ХХ от 09.07.2021года получены истцом. Данный факт им не отрицается.

На основании договора уступки № ХХ от 23.08.2022 г. задолженность по вышеуказанному договору микрозайма № 1ХХХот 09.07.2021года уступлена Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

Денежные средства по договору микрозайма № 13315136 от 09.07.2021года до настоящего времени не возвращены, за истцом числится задолженность по договору.

По утверждению истца, он никакого договора займа не заключал, документов не подписывал, договор заключен путем мошеннических действий неустановленных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что спорный договор микрозайма заключала не она, а третье лицо.

Предоставленные им копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.07.2021г., о признании его потерпевшим от 16.072021г., о приостановлении предварительного следствия от 16.09.2021г. таковыми доказательствами не являются, поскольку факт мошеннических действий должен быть установлен приговором суда, какового не имеется.

Тот факт, что истцом были добровольно переданы его персональные, банковские и иные личные данные третьим лицам, на факт заключённости и действительности договора с ответчиком никак не влияет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства заключения договора с ФИО1, права истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023 года.

Судья Гусакова Д.В.