КОПИИЯ
Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено <Дата>
Дело № 2-1004/2023
№___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующий судья Даниленко Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
истца – ФИО2,
представителя истца – ФИО11,
представителя ответчика ООО «ФИО1» - ФИО12,
третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о возмещении ущерба, третье лицо – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявление к ООО «ФИО1», в обоснование которого указано, что он является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО14, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, что подтверждается свидетельством о регистрации №___, выданным <Дата>. Данным автомобилем периодически пользуется супруга истца - ФИО3, приезжает на работу в офис банка «Примсоцбанк», расположенный в здании по адресу: <адрес>Г, принадлежащем юридическому лицу ООО «ФИО1». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> по материалу №___ от <Дата> следует, что <Дата> в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение от ФИО3 о том, что <Дата> на автопарковке вблизи здания «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>Г с крыши здания на принадлежащий ее мужу автомобиль упал кусок штукатурки, повредив автомобиль. В ходе работы по материалу была опрошена ФИО3, которая пояснила, что <Дата> находилась на работе в офисе банка «Примсоцбанк», который расположен в здании по адресу: <адрес>Г. На работу она приехала на транспортном средстве ФИО15 года выпуска, государственный регистрационный знак №___, которое принадлежат ФИО2 Автомобиль припарковала на парковке у сены здания. Примерно в 12 часов 30 минут сработала сигнализация на машине, выйдя на улицу, ФИО3 обнаружила, что на капоте машины находится фрагмент бетонной штукатурки, на крыше автомобиля были повреждения в виде вмятин и царапин, а также пятна от штукатурки на лобовом стекле и капоте. Она сразу же сообщила о произошедшем в полицию. Опрошенный ФИО7 пояснил, что является директором «ФИО1», здание которого расположено по адресу: <адрес>Г. Рядом со зданием расположена площадка, на которой согласно нормам пожарной безопасности и в связи с тем, что на эту площадку обращен выход из трансформаторной подстанции парковка транспортных средств запрещена. Въезд на данную площадку ограничен, в том числе и потому, что штукатурка фасада здания частично повреждена и планируется к ремонту. На территории «ФИО1» имеется специальная стоянка для сотрудников торгового центра и арендаторов, обозначенная специальным знаком и табличкой. В ходе осмотра места происшествия были установлены вышеуказанные повреждения автомашины ФИО16 года выпуска, государственный регистрационный знак №___ которые явились следствием падения бетонной штукатурки сверху на кузов машины. В Постановлении указано, что диспозицией ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусмотрены действия, совершенные с прямым умыслом, а в связи с тем, что гр. ФИО3 самостоятельно припарковала транспортное средство у стены здания, во время парковки транспортного средства на площадке никаких ограничений установлено не было, ремонтно-строительные работы не производились, какие-либо рабочие отсутствовали, отсутствует событие преступления, так как повреждение транспортного средства штукатуркой с фасада здания произошло по независящим ни от кого обстоятельствам. Хотя и есть отдельная парковка для работников торгового центра, но, поскольку доступ на нее общий, они практически всегда занята транспортными средствами покупателей торгового центра, не всегда хватает данной парковки для работников торгового центра, а в месте падения бетонной штукатурки никаких ограничений для парковки не было, запрещающих и предупредительных знаков не было, работы по ремонту не производились. Падение бетонной штукатурки стало неприятной неожиданностью, имелась реальная возможность падения этой штукатурки и на человека. Согласно экспертного заключения №___ от <Дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 года выпуска, государственный регистрационный знак №___ поврежденного <Дата> по состоянию на дату повреждения составляет без учета износа 199100,00 рублей. Просит взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный <Дата> транспортному средству ФИО18», государственный регистрационный знак №___ в размере 199100,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182,00 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 16 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что знаков запрещающих парковку в месте, где стояла машина истца и где она была повреждена, упавшим со стены здания куском штукатурки, не имелось. Как установлено по делу в месте, где стояла машина истца, имеется три парковочных места. Кусок штукатурки, упавший на машину истца, вначале упал на крышу трансформаторной, а затем уже с нее на машину. Не смотря на утверждение стороны ответчика, что въезд на парковку, где была повреждена машина истца, запрещен, на данной парковке паркует свою личную машину ФИО1. Кроме того, согласно Постановления 160 – сведения об охранной зоне в ЕГРН не внесены, на месте охранная зона, которая оставляет 2 метра - никакими знаками обозначена не была. К тому же спор не о повреждении током, а о том, что машина истца была повреждена упавшим на нее куском штукатурки со стены здания, в связи с тем, что собственник данного здания не проводит его ремонт. ФИО3 не привлекалась к ответственности за парковку в неположенном месте. Повреждение машины истца произошло в результате не надлежащего обслуживания здания его собственником.
Представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО12 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме просила отказать в их удовлетворении, предоставив письменный отзыв, в котором указано следующее. Рядом со зданием Ответчика расположена специализированная стоянка, а также размещена запретительная цепочка, преграждающая въезд к зданию Ответчика. В 30 метрах от того места, где был припаркован автомобиль истца, организована законная парковка автомобилей для сотрудников торгового центра и арендаторов, обозначенная специальным знаком и табличкой. Таким образом, владельцем здания предприняты все меры по охране своей территории от незаконного ее использования. Водитель авто, в свою очередь, игнорировала имеющуюся стоянку, убирала запретительную цепочку, преграждающую въезд и стоянку у здания Ответчика, и заезжала к зданию для парковки автомобиля, о чем истец в своем иске умолчал (фото с места происшествия с натянутой цепочкой прилагаю). Неоднократно водителю транспортного средства директор ООО «ФИО1» ФИО13 делал замечание о необходимости убрать припаркованное авто на имеющуюся стоянку, на что водитель отвечала, что авто парковать за заградительной цепочкой ей разрешил Зражевский, который более 3-х лет назад являлся директором ООО «ФИО1». Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, вред истцу причинен по его же вине. Истец систематически игнорировала запретительную цепочку, преграждающую въезд и стоянку у здания Ответчика, указывающая на недопустимость осуществления стоянки транспортного средства у здания Ответчика, допустив грубую неосторожность и вину в размещении автомобиля в запрещенном месте. При этом водитель знала о частичном обрушении штукатурки именно в том месте, где она запарковывала свой автомобиль. Обращение Истца с данным иском является злоупотребление своим правом, поскольку вред имуществу истца причинен по вине самого истца. Заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы Ответчик не поддерживает, поскольку вред истцу причинен по его же вине, ввиду его неразумных, недобросовестных действий, а вина Ответчика в причинении ущерба отсутствует. Представитель Истца сообщил о том, что место, где был припаркован автомобиль истца, является «парковкой для своих», и что имеется разметка для парковки и парковочный барьер. При этом, представитель истца не учел следующего: в данном месте справа находится распределительное устройство с напряжением 6000 Вольт (РУ-6 кв), а слева - трансформаторная подстанция и аварийный (пожарный) выход супермаркета РЕМИ. Исходя из раздела III. Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках Постановления Правительства РФ от <Дата> №___ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с изменением от 18.02.2023г.) (далее - нормативно-правовой акт), следует: ч.8. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе: б) размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики; в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций. На территории, где был припаркован автомобиль, справа находится распределительное устройство с напряжением 6000 Вольт (РУ-6) (эго электроустановка, служащая для приёма и распределения электрической энергии). В РУ-6 имеется резервная городская лини, соответственно, в любое время, для оперативного реагирования на нештатные ситуации, специалисты горэлектросети должны иметь беспрепятственный доступ к указанной резервной линии для переключения города с одной сети на другую. Кроме того, РУ-6 требует обслуживания и надзора, в том числе, для необходимых эксплуатационных и аварийных работ, которые могут проводится в любое время дня и ночи. Разметку на охранной территории нарисовали для удобства парковки сменного ФИО1, инженера-энергетика, а также, спецслужб, которые подъезжают для проверки и обслуживания РУ-6. Распределительное устройство и электрическая трансформаторная подстанция являются объектами повышенной опасности, в связи с чем, была натянута запретительная цепочка, преграждающая въезд к зданию, кроме того, слева расположен пожарный (аварийный) выход супермаркета РЕМИ. Представитель истца, ссылаясь на парковочную разметку, заявил о том, что парковка в данном месте только «для своих», в связи с чем, истица убирала заградительную цепочку и ставила свое авто. При этом на фотографии с места происшествия, где видно, что автомобиль истицы расположен вне парковочных полос - поперек, плотно к стене здания, загородив и аварийный (пожарный) выход супермаркета Реми, и трансформаторные подстанции. В данном случае «свои», как выразился представитель истца - это ФИО1, инженер-энергетик и работники горэлектросети, и по какому критерию истец отнесла себя к «своим» - не понятно. В данном случае действует Специальная норма закона, которая исключает действие иных нормативно-правовых актов. На территории, на которой произошло происшествие за заградительной цепочкой, не то, что парковать автомобили, но и ходить по территории запрещено! Жена истца является злостным нарушителем нормативно-правового акта, которая самовольно располагала нахождение своего автомобиля в охранной зоне, создавала угрозу своей жизни, а также жизни тех, кто мог находиться в автомобиле. Хотелось бы обратить особое внимание на создание угрозы жизни и здоровью арендаторов здания, которые, в случае пожара, могли бы не выйти из здания по вине водителя, поскольку жене истца было крайне удобно парковать свой автомобиль в неположенном месте, преграждая эвакуационный выход. Водитель своими неразумными и недобросовестными действиями показывала свое безразличие не только к своей жизни и своему имуществу, но и безразличие к окружающим. Для таких, как жена истца и была установлена заградительная цепочка, которая игнорировалась. В рассматриваемом случае вред истцу причинен по его же вине ввиду недобросовестных и неразумных действий, а также злостного нарушения специального нормативно-правового акта. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец систематически игнорировала запретительную цепочку, преграждающую въезд и стоянку у здания Ответчика, указывающая на недопустимость осуществления стоянки транспортного средства у здания Ответчика, допустив грубую неосторожность и вину в размещении автомобиля в запрещенном, в том числе, нормативно-правовым актом, месте. На основании изложенного, с учетом грубой неосторожности водителя транспортного средства, ст.211 ГК РФ, просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12 в полном объеме поддержала предоставленные письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. От ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы отказалась. Пояснив, что ущерб причинен истцу по его же вине, так как жена истца, игнорируя запретительную цепочку, ставила свой автомобиль в неположенное место.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить пояснив, что в здании ФИО1 она работает <Дата>, так как в нем находится банк, в котором она работает. На протяжении всей работы она постоянно ставила свою машину в том месте, где на нее упала штукатурка, повредив ее. При этом никто не запрещал ей ставить там свою машину. замечаний по этому поводу ей также никто из руководителей ФИО1 не делал. ФИО1, если необходимо было проведение каких-либо работ, говорил ей убрать машину на время их проведения. Она по его просьбу машину убирала, а после окончания проведения им работ, ставила на место. В день, когда произошло падение штукатурки со стены здания ФИО1 на ее машину, она до приезда сотрудников полиции машину смета не убирала, после приезда сотрудника полиции с его разрешения она отогнала машину, где ее уже и осмотрели. Отвалившийся от здания кусок штукатурки упал вначале на крышу трансформаторной, а потом уже с нее на крышу ее машины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает в должности ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Ему от дежурного поступило сообщение о повреждении машины около ООО ФИО1. Где именно стояла машина он уже помнит, когда он подъехал, но осматривал он ее на парковке слева от здания. Со слов водителя, на машину упала штукатурка со здания торгового центра. Знаков, запрещающих парковку в месте, где был поврежден автомобиль, он помнит, но там была натянута цепочка. Для каких целей была натянута цепочка, не знает Со слов руководителя здания – для того, чтобы не заезжали машины. Разметки в этом месте не было, запрещающих парковать машины знаков также не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в должности инженера-энергетика в ООО ФИО1 <Дата> года и по настоящее время. Заградительная цепочка была натянута уже тогда, когда он устроился на работу. Это место – зона повышенной опасности, там висят предупреждающие таблички на дверях трансформаторной, в которой находятся распределительные устройства. Рядом с трансформаторной находиться нельзя, так как приезжают обслуживающие организации и ставят там свои машины. Кроме того там проходит резервный городской кабель электролинии. Предупредительные таблички имеются только на дверях трансформаторной, а так только натянута заградительная цепочка. Разметка для трех парковочных мест на этой территории – это дизайн –проект, для красоты. Она сделана только около 6-ти лет назад. Он сам ставит в этом месте свою личную машину, но в случае ее повреждения ни к кому претензий иметь не будет. Охранная зона в этом месте по электротехническим правилам не обозначается. Сам он паркуется на охранной зоне, так как является работником ООО ФИО1 - энергетиком. В день произошедшего, он не присутствовал. ФИО4 паркуется в этом месте постоянно, вместе с ним.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает в должности главного инженера в ООО ФИО1, ФИО3 - арендатор. В день произошедшего, она лично там не присутствовала. Но может пояснить, что заградительная цепочка там натянута, так как за ней находятся два объекта повышенной опасности и запасный выход из магазина РЕМИ. Она знает, что директор ФИО1 предупреждал ФИО4 не ставить там свой автомобиль, так как эта парковка предназначена для обслуживающих электросеть организаций и ставить там свой транспорт могут только спецслужбы. Сама она при этих разговорах не присутствовала, но знает это со слов директора. В этом месте никто не паркуется, так как есть специальная парковка. На сколько она знает, с ФИО4 были просто разговоры, специальные службы по поводу ее парковки не вызывались. Там сейчас имеется табличка запрещающая парковку, но когда именно ее повесили, она не знает. Заградительная цепочка там давно, машины там никто не ставит, кроме ФИО1, который паркует там свою личную машину. Всего там три машинных места.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования - обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что <Дата> в 13 часов 25 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО3, зарегистрированное в КУСП №___ от<Дата> о том, что <Дата> ФИО3 припарковала автомобиль ФИО19», государственный регистрационный знак №___ на парковке вблизи здания ООО «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>Г с крыши которого на указанный автомобиль упал кусок штукатурки, повредив его.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, составленным ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, в ходе которого в присутствии ФИО3 был осмотрен автомобиль ФИО20», государственный регистрационный знак №___, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, а именно на крыше ближе к лобовому стеклу имелись повреждения в виде углублений и отсутствия краски, на лобовом стекле - следу в виде пятен, на капоте – два оскола. Также был осмотрен фрагмент штукатурки, размером 32 см, который со слов ФИО3 она обнаружила на капоте своей автомашины; объяснением ФИО3 от <Дата>, согласно которого она работает в дополнительном офисе «Примсоцбанка», расположенного в здании по адресу: <адрес>Г. На работу она приехала на автомашине, которая принадлежит ФИО2 марки ФИО21», государственный регистрационный знак №___. Припарковала машину на стоянке у стены здания. Примерно в 12 часов 30 минут у нее на машине сработала сигнализация. Выйдя на улицу, на капоте свой машины она увидела фрагмент бетонной штукатурки, также она обнаружила повреждения на своей машине в виде углублений и осколов краски на крыше, пятен на стекле, капоте; объяснением ФИО7 от <Дата> согласно которого здание по адресу: <адрес>Г находится в собственности ООО «ФИО1». Рядом со зданием расположена парковка, на которой согласно нормам пожарной безопасности и в связи с тем, что на эту площадку обращен выход из трансформаторной подстанции парковка транспортных средств запрещена. Чтобы машины не заезжали на эту площадку, въезд на нее ограничен стойками между которыми натяну цепь. Взъезд на эту парковку ограничен в том числе и потому, что штукатурка фасада здания частично повреждена и планируется к ремонту. У них имеется специально выделенная парковка для работников торгового центра и арендаторов, обозначенная специальным знаком и табличкой.
По результатам проведенной проверки <Дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что повреждения автомашины ФИО22», государственный регистрационный знак №___, указанные в протоколе осмотра места происшествия от <Дата> явились следствием падения штукатурки сверху на кузов автомашины. Также в данном постановлении указано, что ФИО3 самостоятельно припарковала транспортное средство у стены здания, во время парковки транспортного средства на площадке никаких ограничений установлено не было, ремонтно-строительные работы не производились, какие-либо рабочие отсутствовали, в связи с чем, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как повреждение транспортного средства штукатуркой с фасада здания произошло по независящим ни от кого обстоятельствам.
Автомобиль ФИО23», государственный регистрационный знак №___ на праве собственности принадлежит ФИО2 с <Дата>.
Согласно полиса ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» №___ к управлению автомобилем ФИО24», государственный регистрационный знак №___ допущены ФИО2 и ФИО3
Согласно выписки из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №___) на праве собственности с <Дата> принадлежит ООО «ФИО1».
В обоснование размера причиненного ущерба истцом была представлена в суд оценка стоимости восстановительного ремонта, не оспоренная ответчиком. Согласно экспертного заключения №___ от <Дата> стоимость ремонта по состоянию на <Дата> составляет: с учетом износа деталей и запчастей – 164700,00 рублей, без учета износа деталей и запчастей - 199100,00 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате падения части фасада здания, должна быть возложена на ООО «ФИО1» - как на собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>Г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина предполагается.
Довод представителя ответчика о том, что вред автомобилю истца был причинен по его грубой неосторожности ввиду размещения – парковки автомобиля в запрещенном месте, а именно в месте охранной зоны – зоны, где парковать автомобиля нельзя, так как там находится трансформаторная подстанция с высоким напряжением, а также запасный выход из магазина РЕМИ, ссылаясь на то, что в данном месте на дверях трансформаторной подстанции имелись предупредительные таблички о высоком напряжении, а также была натянута запретительная цепочка, не нашел своего подтверждения в суде. Суду представлены фотографии дверей трансформаторной подстанции с предупреждающими табличками, а также фотографии с натянутой цепочкой. Вместе с тем, доказательств того, что там имелись знаки, запрещающие там парковку, либо предупредительные знаки о возможном обрушении штукатурки с фасада здания, суду не предоставлены. Кроме того, суду не предоставлены сведения о привлечении ФИО3 к ответственности за парковку в не положенном месте. Вместе с тем, присутствующая в суде ФИО3 пояснила, что она на протяжении всех лет работы в данном здании паркует свой транспорт в месте, где произошло повреждение ее машины, парковать там свой автомобиль ей никто не запрещал, кроме того там же свой автомобиль паркует и энергетик ООО «ФИО1».
В данном случае стороной ООО «ФИО1» не представлено в суд доказательств того, что механические повреждения автомобиль истца получил в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, а следовательно, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчика, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные представленные истцом доказательства, то суд приходит к выводу о возложении на ООО «ФИО1» бремени возмещения причиненного истцу ущерба в размере 199100,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5182,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата> (л.д. 5), а также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором №___ от <Дата> и квитанцией № Б 000709 от <Дата> на сумму 5000 рублей и оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления), что подтверждается квитанцией №___ от <Дата> на сумму 6000,00 рублей, а также понес почтовые расходы в сумме 118 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО1» (№___) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения (<данные изъяты> ущерб, причиненный <Дата> транспортному средству «ФИО25», государственный регистрационный знак №___ в размере 199100,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182,00 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, консультация) в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 16 копеек. Всего взыскать 215400 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С.Даниленко