Решение по делу № 2-5124/2022 от 28.02.2023

Дело №2-91/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2022-006254-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18.02.2022г. в 07 часов 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО10 находящийся в его собственности получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от 18.02.2022г., виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО11 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

18.02.2022г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО2 по договору цессии № 0231/2022 от 18.02.2022г.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

03.03.2022г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Утверждены на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

14.03.2022г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

22.03.2022г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 9400 руб. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения существенно занижена.

05.04.2022г. страховщик получил первую претензию, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. 13.04.2022г. страховщик ответил на претензию, где указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом обоюдной вины.

14.04.2022г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4150 рублей, 580 рублей - неустойки в остальных требованиях было отказано.

28.04.2022г. страховщик получил повторную претензию с требованием урегулировать страховое событие с учетом того, что в ДТП нет обоюдной вины, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии.

20.04.2022г. ИП ФИО2 передал право требования страхового возмещения по настоящему убытку ФИО1, о чем страховщик 21.04.2022г. был уведомлен.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

04.07.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №8887 от 09.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34600 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 42809 рублей 00 копеек. Расходы на экспертное заключение составили 17000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 4200 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей; неустойку за период с 27.03.2022г. по 28.02.2023г. в размере 10138 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2263 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.02.2022г. в 07 часов 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО10 находящийся в его собственности получило технические повреждения.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

14.03.2022г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

04.07.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №8887 от 09.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34600 рублей, без учета износа составляет 42809 рублей. Расходы на экспертное заключение составили 17000 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». По заключению эксперта № 205-2022 от 21.02.2023г. в сложившейся дорожной ситуации, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 согласно п. 13.11 ПДД РФ, при переезде перекрестка равнозначных дорог должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> движущимся справа; водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 согласно п. 1.3 ПДД РФ должен руководствоваться требованиями Правил знаков т.е. не имел право проезда на участок дороги перед которым установлены дорожные знаки 3.2, 8.5.4 и 1.23. С технической точки зрения причиной любого столкновения ТС (ДТП), является пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте пространства, в одно и то же время. В рассматриваемой дорожной ситуации, как указано в исследовательской части по предыдущему вопросу: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 согласно п. 13.11 ПДД РФ, при переезде перекрестка равнозначных дорог должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущимся справа, а водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 согласно п. 1.3 ПДД РФ должен руководствоваться требованиями Правил знаков т.е. не имел право проезда на участок дороги перед которым установлены дорожные знаки 3.2, 8.5.4 и 1.23. Исходя из требований правил дорожного движения это означает, что водитель выезжающий со второстепенной дороги на главную, в любом случае должен уступать дорогу ТС движущемуся по главной пересекаемой проезжей части, однако Верховный Суд РФ выразил правовую позицию о том, что водитель ТС движущего с нарушением ПДД - не имеет преимущество права движения (приоритета) [22, п. 14]: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 18.02.2022г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и с применением округления составляет 33500 рублей, с учетом износа и с применением округления составляет 33000 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы №205-2022 от 21.02.2023г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 4200 руб.00 коп.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 рублей, понесенные им по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек об оплате услуг последнего.

Согласно ч.3 п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-3) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2022г. ответчик получил от истца заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения. 26.03.2022г. истек срок удовлетворения требований истца.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 27.03.2022г. по 28.02.2023г., подлежащей взысканию, составляет 10138 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы, уменьшив их размер в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон до 2000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4200 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; неустойку за период с 27.03.2022 по 28.02.2023г. в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 31 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 07.03.2023г.