Судья: Алхимова А.Е. Дело №33-8329/2023 (№2-1647/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2023-000647-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Орловой Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в феврале 2021 года его знакомый ФИО3 попросил у него в займы денежные средства под проценты, так как они с супругой ФИО1 занимались поставками товаров из Китая. 12.02.2021 он перевел денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту ФИО1 Истец 17.02.2021 дополнительно по просьбе ФИО3 перевел 400000 рублей на банковскую карту ФИО1 В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 2645000 рублей.

Денежные средства они должны были вернуть в течение полугода и ежемесячно выплачивать проценты. Первое время с банковской карты ФИО1 периодически поступали денежные переводы в качестве процентов и части основного долга, но ФИО3 периодически вновь просил занять ему денег.

В марте 2022 года истец попросил ФИО3 вернуть всю сумму займа, на что тот обещал в течение месяца с ним рассчитаться, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. С банковской карты ФИО1 периодически приходили небольшие суммы по 20000 – 30000 рублей, всего ему было возвращено 1680000 рублей, то есть остаток долга составляет 965000 рублей.

Так как договор займа в письменной форме между ними не заключался, то перечисленные им денежные средства являются для ФИО1 неосновательным обогащением.

За период с 13.02.2021 по 13.01.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 225993,36 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 965000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225993,36 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14155 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 965 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 13.01.2023 в размере 255993,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14155 рублей, а всего 1205148,36 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не принял во внимание, что имелись договорные отношения между истцом и третьим лицом ФИО3 в рамках смешанного гражданско-правового договора. Доказательством является переписка в «Воцапе». Однако суд не принял ее во внимание. Из представленной переписки следует, что выплаты производились в рамках совместного бизнеса с третьим лицом ФИО3, а также осуществлялись и на других лиц, в частности, брата истца, по указанию самого истца.

Указывает, что номер телефона №, по которому производилась переписка, не ее (не ответчика). Она указанную переписку не вела. Она пользуется другим номером телефона. Нотариус не производил проверку, действительно ли номер телефона № принадлежит ей.

Доказательств того, что денежные средства, неоднократно переводимые на банковскую карту ответчика ФИО1, предоставлялись на условиях возвратности, материалы дела не содержат. Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений, банковских выписок, переводы не содержат указание на назначение платежа, на условиях возвратности. Устные пояснения истца ФИО2 о том, что денежные средства переводились им на условиях возвратности под определенный твердый процент в зависимости от сумм перевода, ничем не подтверждены.

Факт использования ее банковской карты не может являться безусловным доказательством для удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении.

Не согласна с выводом суда, что денежные средства, поступающие от истца на ее банковскую карту, расходовались ею в ее личных целях, а не на ведение бизнеса. Данные выводы опровергаются банковской выпиской. Суд не исследовал в судебном заседании банковскую выписку, предоставленную по запросу суда на оптическом диске.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кутова И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истец выбрал неверный способ защиты права, в данном случае имели место быть гражданско-правовые отношения между ФИО3 и ФИО2, который знал, что для расчетов будет использоваться карта ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, указал, что никакого бизнеса он с М-выми не вел, они лишь просили деньги для своего бизнеса, никакую технику ему они не поставляли. Доказательств того, что карта была передана ФИО3 не представлено, ФИО1 перечисляла по карте заемные средства с процентами.

В судебном заседании представитель истца адвокат Спектор Л.В. пояснила, что считает решение законным, отметила, что материалами дела не подтверждается факт наличия каких-либо отношений в сфере бизнеса между истцом, ответчиком и третьим лицом, закуп товара с карты ФИО1 не осуществлялся. На ФИО3 не значится какое-либо имущество, в отличие от ФИО1, поэтому их цель – уйти от ответственности таким способом.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ли, участвующих в деле, их представителей, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 12.02.2021 по 17.11.2021 истцом ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 2645000 рублей на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО1, а именно:12.02.2021 – 100000 рублей (л.д.12), 17.02.2021 – 400000 рублей (л.д.13), 05.03.2021 – 900000 рублей (л.д.14), 30.03.2021 – 200000 рублей (л.д.15), 10.04.2021 – 880000 рублей (л.д.16), 12.10.2021 – 40000 рублей (л.д.11), 17.11.2021 - 125000 рублей (л.д.10).

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 27.02.2021 по 26.11.2022 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца ФИО2 со счета банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО1, были перечислены денежные средства на общую сумму 1680000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д.49), 23.04.2021 – 22000 рублей (л.д.48), 04.06.2021 – 28000 рублей (л.д.47), 28.06.2021 – 22000 рублей (л.д.46), 23.07.2021 – 100000 рублей (л.д.45), 31.07.20201 – 22000 рублей (л.д.44), 11.08.2021 – 50000 рублей (л.д.43), 21.08.2021 – 100000 рублей (л.д.42), 03.09.2021 – 22000 рублей (л.д.41), 01.10.2021 – 100000 рублей (л.д.40), 21.10.2021 – 50000 рублей (л.д.39), 30.10.2021 – 150000 рублей (л.д.38), 08.12.2021 – 100000 рублей (л.д.37), 15.12.2021 – 1 000 рублей (л.д.35) и 21000 рублей (л.д.36), 12.01.2022 – 22000 рублей (л.д.34), 28.01.2022 – 30000 рублей (л.д.33), 07.02.2022 – 50000 рублей (л.д.32), 06.03.2022 – 20000 рублей (л.д.31), 05.05.2022 – 50000 рублей (л.д.30), 08.06.2022 – 30000 рублей (л.д.29), 21.06.2022 – 30000 рублей (л.д.28), 28.07.2022 – 20000 рублей (л.д.27), 29.07.2022 – 20000 рублей (л.д.26), 16.08.2022 – 20000 рублей (л.д.25), 12.09.2022 – 30000 рублей (л.д.24), 22.09.2022 – 30000 рублей (л.д.23), 04.10.2022 – 30000 рублей (л.д.22), 18.10.2022 – 30000 рублей (л.д.21), 28.10.2022 – 30000 рублей (л.д.20), 11.11.2022 – 20000 рублей (л.д.19), 14.11.2022 – 30000 рублей (л.д.18), 26.11.2022 – 30000 рублей (л.д.17).

Указанные обстоятельства подтверждены объективными данными и никем не оспаривались.

Ответчик ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, утверждал, что денежные средства безналичным способом были перечислены им в рамках устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о займе под проценты на ведение их семейного бизнеса, при этом, по словам истца, ФИО1 и ФИО3 осуществляли деятельность по ведению бизнеса совместно несмотря на то, что брак между ними не сохранен.

Никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что какого-либо письменного договора, которым бы охватывались отношения, связанные с переводом (предоставлением) вышеуказанных денежных средств ФИО2 на банковскую карту ФИО1, нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, установив, что между сторонами спора нет письменных договоров, при этом придя к выводу, что денежные средства истцом передавались ответчику на условиях возвратности, не в дар и не как благотворительность, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому суд иск удовлетворил и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сочтя расчет истца верным, а также на основании ст.88, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о полном возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно п.2 ст.1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказано обстоятельство перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на принадлежащий ей банковский счет, пользование которым может осуществляться в т.ч. и с помощью банковской карты.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Пунктом 2 Памятки держателя карты, размещенной на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка для сведения неопределенного круга лиц, являющейся обязательным документом для потребителя финансовой услуги (держателя карты), предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через интернет.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае было достоверно установлено, что счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежит ФИО1, она является держателем банковской карты.

Указанные обстоятельства позволили суд первой инстанции опровергнуть довод ФИО1 о том, что она, не отрицая факта перечисления истцом денежных средств на открытую на ее имя банковскую карту, ссылалась на то, что ее банковская карта находилась в пользовании бывшего супруга - третьего лица ФИО3 и денежные средства от ФИО2 были получены им во исполнение условий по смешанному инвестиционному договору с элементами купли-продажи, заключенному в устной форме. Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть нечто иное, как операция, проведенная владельцем банковской карты, коим является ФИО1 Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с возможностью впоследствии их снятия. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица. Доказательств противоправного выбытия из ее владения данной банковской карты она не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что она не получала денежные средства со своего счета, так как на момент перечисления истцом денежных средств она передала свою банковскую карту третьему лицу, судом оценен правильно, суд счел его несостоятельным, поскольку своими действиями ответчик нарушила правила использования банковской карты, о которых была предупреждена при открытии счета.

ФИО1 было известно о поступлениях от истца, поскольку на номер телефона № приходили соответствующие уведомления о поступлениях денежных средств на ее счет банковской карты, при этом судом проверено обстоятельство того, что данный абонентский номер принадлежит ФИО1 с 31.01.2019, т.е. принадлежал ей и весь период предоставления ФИО2 денежных средств ФИО4 Доказательств того, что данный номер телефона принадлежит иному лицу, выбыл из законного владения ФИО1 помимо ее воли или вопреки ей, не представлено.

Действий ФИО1 по отказу от поступивших от истца ФИО2 денежных средств не последовало, обратного не представлено. Напротив, из представленной ПАО «Сбербанк России» в электронном виде выписке по счету № банковской карты ФИО1 следует, что денежные средства, поступающие со счета истца ФИО2, ответчик переводила на другой свой счет, своим сыновьям, иным физическим лицам, снимала наличные в банкоматах, оплачивала покупки в магазинах, т.е. действовала по своему усмотрению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределено бремя доказывания, а именно суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика ФИО1

Ею же доказательств, в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствующих бы о том, что наличествуют обстоятельства из перечня, установленного ч.4 ст.1109 ГК РФ, представлено суду не было.

Наличие какого – либо действительного смешанного инвестиционного договора с элементами купли-продажи суду доказано не было. Фрагментарная переписка в мессенджере не может служить доказательством таких договорных отношений, она не позволяет установить какой-либо предмет договора, его существенные условия, права, обязанности сторон, и юридическую судьбу спорных денежных средств. Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО1 направляла поступившие от истца ФИО2 денежные средства третьему лицу ФИО3 именно для ведения какого-либо совместного бизнеса ФИО3 и ФИО2, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что денежные средства от ФИО2 поступали в рамках какого-либо документально подтвержденного обязательства, нет, а потому нет оснований и полагать, что вопросы, связанные с их возвратом, должны решаться на основании норм гражданского законодательства, регулирующие правоотношения соответствующего обязательства, а не по нормам института неосновательного обогащения.

Сторона ответчика не доказывала при этом, что денежные средства от ФИО2 поступали ей в дар или как благотворительность, а судом таких обстоятельств установлено не было.

Свидетель ФИО18., допрошенный судом первой инстанции, подтверждал в суде, что М-вы брали деньги в долг у знакомых для ведения своего бизнеса и возвращали деньги с процентами, в т.ч. деньги брали и у ФИО2, многим они остались должны, перестали возвращать деньги. Таким образом косвенно подтверждается характер возмездности и возвратности условий.

При совокупности таких вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, закономерно было сделать вывод о том, что ФИО2 предоставлял денежные средства на условиях возмездности.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в пользу ФИО2, кроме вышеуказанных денежных средств в вышеуказанные даты, нет. Денежная сумма в размере 965000 рублей составляет неосновательное обогащение ФИО1 и должна быть возвращена в пользу ФИО2, а учитывая, что в добровольном порядке это ею осуществлено не было, судебное взыскание данных денежных средств является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение процента за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 13.01.2023 составили денежную сумму в размере 225993,36 рублей. Расчет оспорен не был, он произведен с учетом ставки, прямо определяемой п.1 ст.395 ГК РФ и с учетом движения денежных средств.

Удовлетворение иска повлекло взыскание возмещения судебных расходов в полном размере в силу положения ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат подтверждённых фактов, которые не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.Ю. Котляр

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.