Решение по делу № 2-1654/2025 от 29.05.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1654/2025

(34RS0002-01-2025-001098-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Тюриной С.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «БТЕ» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БТЕ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «БТЕ» в обособленное подразделение <адрес> на должность инженера слаботочных систем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БТЕ» находится по адресу: <адрес>.

Между ООО «БТЕ» и ФИО6 заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо с копией приказа и трудовая книжка отправлены ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку, копию приказа ФИО6 в лице представителя ФИО4 получил по почте ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО3 не согласен, считает увольнение незаконным.

Ответчик заключил с ФИО3 неправильный договор, принял его на работу в несуществующее обособленное подразделение <адрес> на должность инженера слаботочных систем (п. 1.1. договора)

Между ООО «БТЕ» и ФИО3 заключен трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на работу в ООО «БТЕ» в обособленное подразделение <адрес>, фактически же истец работал на удаленной работе в <адрес>. В трудовом договоре не указан удаленный характер работы, на какой связи должен находиться работник с работодателем, в какое время и каким образом должны передаваться результаты выполненной работы, отчеты о работе, не оговариваются условия обеспечения работника необходимым оборудованием и другими средствами труда, условия обеспечения охраны труда, особенности увольнения.

Фактически в <адрес> обособленного подразделения ООО «БТЕ» не существует, нет персонала с рабочими местами. В трудовом договоре не указан адрес этого подразделения, местом работы является <адрес> и <адрес>, не указан адрес, что является обязательным, если работа в структурном подразделении и не обязательным, если работа удаленная, а, следовательно, место работы является организация, находящаяся в <адрес>, а работники работают на удаленной работе.

В городе Волгограде имеется только склад, находящийся по адресу: <адрес>А, на котором нет рабочих мест, заведующего складом, который бы находился каждый день на своем рабочем месте и выполнял свои обязанности. На складе нет начальника, который контролировал бы работников за соблюдение рабочего дня по графику. Ключи от склада находились в служебной машине и при необходимости ими пользовались все три сотрудника организации, работающие в <адрес> на должности инженеров слаботочных систем: ФИО3, ФИО7 и ФИО8, с которыми заключены договоры материальной ответственности. Служебной машиной для выполнения работы пользовались все сотрудники. Требуемые запасные части для работы мог взять любой работник со склада, поскольку все материально ответственные лица.

Фактически работа производилась следующим образом: работники, в том числе и истец ФИО3, находились в Волгограде без рабочего места, на складе нет столов и стульев, где бы могли находиться работники, в трудовом договоре не указано, где находится рабочее место сотрудников организации. Фактически склад не является офисом и тем более рабочим местом истца и еще двух бывших сотрудников ООО «БТЕ». Следовательно, работники, в том числе и ФИО6, могли находиться где угодно, но были постоянно на связи с начальством из <адрес> посредством телефонной связи, через интернет. С помощью профиля сети «Телеграмм» «Общая группа» работники получали заявку на выполнение работ по ФИО2 и ремонту слаботочных систем в <адрес> и других близлежащих областей – Астрахань, Элиста и т.д. Таким же образом отправлялись результаты работы в офис организации, расположенной в <адрес> (фотографии, отчеты, акты о выполненных работах), все сотрудники при выполнении заказов работали командой, контроля за рабочим временем не было.

ФИО6 согласно п. 5.1. трудового договора установлена пятидневная рабочая с двумя выходными днями, установлен ненормированный рабочий день, часто заявку приходилось выполнять в срочном порядке и за пределами рабочего времени. Заработная плата состояла из оклада и выплат по договору.

Работа являлась постоянной, все время ФИО3 работал дистанционно, у него нет стационарного рабочего места, нет стола и стула в офисе, нет рабочих дней в офисе. Такая работа считается удаленной, о чём должно быть прописано в трудовом договоре. Поскольку ФИО6 работал удаленно, никто не контролировал его рабочее время, рабочего места у него не было, не было офиса в городе Волгограде, контакт осуществлялся по телефонной связи, интернету, то уволить за прогул его невозможно и увольнение на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Работодатель не создал ФИО6 необходимых для работы условий, лишил его права на получение заявок на выполнение работы.

Поскольку работа удаленная, ФИО6 и другие сотрудники организации ФИО7 и ФИО8 выполняли работу по заявкам АВР по рамкам ССК. Однако, со ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал обеспечивать работников из <адрес> работой, не предоставлял заявок, в рамках ССК работу отдал подрядчикам по гражданско-правовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель забрал ключи от машины, инструменты, закрыл склад с запчастями и оборудованием. Работников ФИО7 и ФИО8 работодатель принудил уволиться по собственному желанию, угрожая уволить по статье.

ФИО6 работодатель не предложил уволиться по собственному желанию, по-прежнему не обеспечивал работой, не предоставлял заявок, а затем счел отсутствие выполняемой работы за прогулы, запросил объяснительную, а получив ее через сеть «Телеграмм», не провел внутреннее расследование по данным обстоятельствам и уволил ФИО6 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Ответчик - работодатель запросил от ФИО3 объяснительную заказным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получил это письмо ДД.ММ.ГГГГ и направил объяснительную работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не получил данное письмо с объяснительной, письмо вернулось обратно адресату, и уволил его после получения объяснительной по связи «Телеграмм», имея копию, а не подлинник. Заключение внутреннего расследования отсутствует. ФИО6 неоднократно писал в адрес ответчика о том, чтобы ему предоставили заявки, спрашивал, где его рабочее место, однако на его просьбы ответчик не отвечал.

Ответчик посчитал рабочие дни прогулами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня. Поскольку работодатель не обеспечил ФИО6 заявками на выполнение работ, то такие дни не могут считаться прогулами.

В последующие дни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок также не было, однако ответчик посчитал их как рабочие дни и оплатил.

Ответчик незаконно засчитал истцу рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулами, несмотря на то, что эти дни были подтверждены актами выполненных работ за эти дни.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО6 находился на складе. В 13 часов 00 минут уехал по заявке: замена блока питания сканера ЦИПТСО по адресу: <адрес>А в организации «ФИО2». Ему на складе выдали запасные части – блок питания и жесткий диск SD, он подписал документ о его принятии, и уехал по заявке. Заявка была выполнена к концу рабочего времени. Акт о выполненной работе подписан ФИО6 и сотрудницей «ФИО2», который в дальнейшем передан работницей этой организации работодателю ООО «БТЕ». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем и должен быть оплачен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с ФИО8 работал также по заявке по замене жесткого диска и переустановке системы на ЦИПТСО по адресу: <адрес>А в организации «ФИО2». Он выполнял заявку, производил замену жесткого диска и переустановку системы, акт выполненных работ заполнил ФИО8 Поскольку работа дистанционная и работники выполняют заявки сообща, то акт выполненных работ является доказательством их работы. Данный день нельзя признать прогулом, он должен быть оплаченным.

Кроме того, нельзя уволить работника, работающего на удаленной работе за прогул.

Командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корректировались и переносились ответчиком с его согласия на другие даты по заявлению ФИО6 в связи с тем, что в указанные периоды проходили судебные заседания по административному делу в мировом суде Дзержинского судебного района <адрес> с участием ФИО6, где его присутствие было обязательным. Следовательно, указанные выше дни, признанные ответчиком прогулами, также нельзя считать прогулами.

Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, взыскание является незаконным и подлежит отмене (ст. 193 ТК РФ).

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ руководителя проекта ФИО9 не являются основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку она составлена не в день прогула, а в день увольнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, за него выплачена заработная плата, и является рабочим днем. Акты об отсутствии на рабочем месте без указания даты составления также не являются основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Все это является грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствия на рабочем месте не были высланы ФИО6 вместе с запросом объяснительной и не были высланы с трудовой книжкой и копией приказа.

При увольнении работника за прогул в день прогула составляется служебная записка от контролирующего работника, должностного лица о неявке его на работу или акт об отсутствии на рабочем месте, которые должны быть составлены на каждый прогул отдельно в день прогула.

Если нет контроля над рабочим временем работников, то кто может и на каком основании писать служебные записки и акты о прогулах. Данные документы являются доказательством незаконного увольнения, сфабрикованного и недействительного прогула с целью избавления от работника. Ответчик заблаговременно уволил истца, не дождавшись от него письменного объяснения, не провел внутреннего расследования.

Поскольку ФИО6 фактически работал на удаленной работе в <адрес>, то запрос о предоставлении письменного объяснения должен был быть направлен по почте в адрес его проживания в <адрес>. Данный запрос отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, запрос ФИО6 в лице представителя ФИО4 получил только ДД.ММ.ГГГГ. Два дня дается на предоставление объяснительной, истец отправил объяснительную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работодателем не получена, вернулось обратно адресату.

Приказ об увольнении вынесен после получения объяснительной по связи интернет «Телеграмм», а не после получения объяснительной по почте.

Следовательно, приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник объяснительной ответчиком не был получен.

Приказ издается после получения объяснительной по почте и проведения внутреннего расследования, и только в случае вынесения заключения о нарушении трудовой дисциплины. Поэтому приказ об увольнении должен быть отменен. Ответчик не провел внутреннее расследование в связи с увольнением истца за прогул.

После получения объяснительной, ответчик должен был провести внутреннее расследование и составить акт о подтверждении нарушения (прогула) работника ФИО3

Приказ должен издаваться на основании заключения внутреннего расследования или акта о нарушении трудовой дисциплины. Как видно из приказа об увольнении ФИО6 внутреннего расследования не было. Заключения внутреннего расследования у работодателя не имеется. Акт о нарушении трудовой дисциплины не составлялся. Основанием же вынесения приказа об увольнении ФИО3 B.C. является служебная записка и акт об отсутствии на рабочем месте, составленные не в день прогулов, что не является основанием. Ответчик не ознакомил работника с приказом об увольнении под роспись, следовательно, нарушен порядок привлечения работника к административной ответственности в виде увольнения пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Подтверждения об ознакомлении с приказом об увольнении ФИО3 B.C. в виде собственноручной либо электронной подписи, если увольняется дистанционный работник, ознакомление в форме электронного документа у работодателя не имеется. ФИО3 B.C. не отказывался от ознакомления с приказом. Поскольку ФИО3 B.C. фактически работал на удаленной работе в <адрес>, то копия приказа об увольнении должна быть ему выслана в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 312.5 ТК РФ.

Копия приказа об увольнении выслана ФИО3 B.C. по его запросу только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. выслано только уведомление о необходимости запроса трудовой книжки. Запись в приказе о том, что ФИО3 B.C. не удалось ознакомить с приказом об увольнении под роспись в связи с нахождением его в <адрес>, не предусмотрена законом.

Таким образом, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а, следовательно, увольнение является незаконным.

Кроме того, ответчик выплатил ФИО3 B.C. компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме. В день увольнения ФИО3 B.C. должны были выплатить все причитающиеся выплаты: заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако все выплаты не были произведены, не была выплачена компенсация за три дополнительных дня неиспользованного отпуска, за ненормированный рабочий день, который установлен п. 5.1 Трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в год.

В связи с работой в режиме ненормированного рабочего времени согласно п. 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. как работнику ежегодно предоставляется дополнительный к основному оплачиваемый отпуск в размере три календарных дня.

Согласно расчетному листку за июль 2024 года ФИО3 B.C. оплачено за 14 дней основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года ФИО3 B.C. при увольнении начислена и оплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней.

Компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за три календарных дня за ненормированный рабочий день ФИО3 B.C. не начислена и не оплачена.

ФИО3 B.C. проработал у ответчика 12 месяцев, принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 B.C. проработал больше 15 дней в месяце (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то считается, что он проработал полный месяц. Таким образом, он проработал у ответчика год, за который ему положены три дополнительных дня к основному отпуску за ненормированный рабочий день.

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года средний заработок за один день составляет для расчета компенсации за неиспользованный отпуск – 2 905 рублей 15 копеек. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск (три дня) составляет 8 715 рублей 45 копеек.

Поскольку увольнение ФИО3 B.C. произведено незаконно, с ответчика подлежит взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно п. 4.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. установлен оклад в размере 56 828 рублей.

Согласно п. 5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. установлен 8 часовой рабочий день с двумя выходными - субботой и воскресеньем.

Кроме того, согласно расчетному листку за ноябрь 2024 года оплата производится по окладу в размере 56 828 рублей.

Согласно расчетному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 B.C. не начислялась. Всего не оплачено за 11 дней. В ноябре 2024 года - 21 рабочий день. Средний дневной заработок равен 2 706 рублей 10 копеек. Заработная плата за 11 дней, признанных ответчиком прогулом, составляет 29 767 рублей 10 копеек.

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за последние 12 месяцев составила 927 558 рублей 64 копейки. ФИО3 B.C. в 2024 году проработал 232 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проработанных дней в 2024 года 248 рабочих дней - 21 день за декабрь 2024 года + 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 232 дня. Средний дневной заработок = 927 558 рублей 64 копейки : 232 = 3 998 рублей 10 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления - 40 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 924 рубля.

Незаконным увольнением, а также нарушением порядка увольнения ФИО3 B.C. причинены нравственные страдания. Истец считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также подлежат взысканию расходы на оплату нотариуса при заверении заявления об отправке ФИО3 B.C. трудовой книжки и копии приказа об увольнении по почте в размере 1 000 рублей.

Взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключён договор на оказание юридических услуг представителя. Договором предусмотрена оплата юридических услуг представителю за услуги: написание искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 получила от ФИО3 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а ФИО3 передал ФИО4 15 000 в счет оплаты услуг представителя.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «БТЕ» в должности инженера слаботочных систем. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЕ» в пользу ФИО3 заработную плату за время признанных ответчиком прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за три дополнительных дня за ненормированный день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на заверение заявления нотариусом в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО4 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав на то, что с ООО «БТЕ» к пользу истца ФИО3 B.C. подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - два дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - два дня, ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - два дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - четыре дня, а всего 10 дней и 06 часов в размере 29 390 рублей 56 копеек.

Сумму в размере 29 390 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) ответчик должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, а всего 10 дней и 06 часов в размере 5 925 рублей 14 копеек, исходя из расчёта: 29 390 рублей 56 копеек x 144 х 21 % х 1 : 150 = 5 925 рублей 14 копеек.

Также с ответчика полагается взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 3 дня за ненормированный рабочий день. Средний дневной заработок за декабрь 2024 года составляет 2 905 рублей 15 копеек. Размер невыплаченной компенсации за три дня отпуска равен 8 715 рублей 45 копеек.

Размер компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении за три дополнительных дня отпуска составляет 1 732 рубля 63 копейки, исходя из расчёта: 8 715 рублей 45 копеек х 142 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % х 1 : 150.

Просит суд признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «БТЕ» в должности инженера слаботочных систем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЕ» в пользу ФИО3 заработную плату за время признанных ответчиком прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня в размере 29 390 рублей 56 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 406 рублей 55 копеек, среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за три дополнительных дня за ненормированный день в размере 8 715 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 925 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку компенсации за три дополнительных дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на заверение заявления нотариусом в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в размере 719 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 386 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает.

Представитель ответчика ООО «БТЕ» – ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи на базе Одинцовского городского суда <адрес>, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 Пояснила, что выполнение трудовой функций ФИО3 B.C. осуществляет на территории Волгограда и <адрес>, факт получения работником задания от работодателя посредством электронной почты или мессенджеров не свидетельствует о дистанционном характере работы. При заключении трудового договора стороны не согласовывали условия о дистанционной работе. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О своем увольнении ФИО3 B.C. узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления работодателя об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, направленной ФИО3 на электронную почту и мессенджер, а в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО3 посредством электронной почты, мессенджера уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 B.C. поступили объяснительные на электронную почту. По результатам проверки фактов, изложенных в служебной записке, с учетом объяснений ФИО3 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято решение о расторжении трудового договора с работником по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С представленными истцом расчетами о размере средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за ненормированный рабочий день не согласна. Не оспаривает расчёт, предоставленный истцом, в отношении размера компенсации за ненормированный рабочий день в размере 8 715 рублей 45 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении за три дополнительных дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 рубля 63 копейки, заработной платы за время вынужденных прогулов в размере 29 390 рублей 56 копеек. Считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО3 B.C. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «БТЕ» в обособленном подразделении <адрес> в должности инженера слаботочных систем.

Местом работы Работника является: <адрес> и <адрес>. Во время рабочего дня Работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев, когда распорядительными документами Работодателя не закреплено иное. Несанкционированное отсутствие Работника на рабочем месте в течение рабочего дня может быть поводом для применения к Работнику дисциплинарного взыскания (п. 1.3. Трудового договора).

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается оклад в размере 56 828 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу п. 5.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Нерабочими днями также являются праздничные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

В связи с работой в режиме ненормированного рабочего времени работнику ежегодно предоставляется дополнительный к основному оплачиваемый отпуск в размере 3 (три) календарных дня. Работнику предоставляется перерыв для отдыха.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в год в соответствии с очередностью (графиком) предоставления отпусков, установленной у Работодателя, с сохранением места работы и заработной платы. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечению 6 (шести) месяцев непрерывной работы у Работодателя (п. 5.4. Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БТЕ» заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлен в командировки сроком на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением административного дела мировым судьёй Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обязательным участием ФИО3 B.C., ФИО3 обращался к генеральному директору ООО «БТЕ» ФИО10 с заявлениями о корректировке дат командировок.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился на рабочее место по адресу: <адрес>А. На дату составления актов в распоряжении работодателя отсутствуют сведения и документы, объясняющие причины отсутствия работника на рабочем месте.

По факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 22 минуты по 18 часов 00 минут более 4 часов ФИО3 направлено уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента получения настоящего уведомления. При наличии документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты, предоставить документы.

Уведомлением о необходимости явиться и предоставить письменные объяснения ФИО3 предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предоставив документы, указывающие на уважительные причины отсутствия на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на складе, расположенном по адресу: <адрес>. ул. им. Землячки, <адрес>А, вместе с ФИО7, который может подтвердить данный факт. ДД.ММ.ГГГГ был на складе по адресу: <адрес>. ул. им. Землячки, <адрес>А, вместе с сотрудниками ФИО7 и ФИО8, которые могут подтвердить этот факт. В этот день необходимо было выполнить заявку по замене блока питания сканера на ЦИПТСО по адресу: <адрес>А «ФИО2». Заявка была выполнена в сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работу с ФИО8 по заявке о замене жесткого диска SD и переустановке операционной системы на ЦИПТСО по адресу: <адрес>А «ФИО2», что могут подтвердить ФИО8 и сотрудники «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на складе по адресу: <адрес>. ул. им. Землячки, <адрес>А с ФИО7, заявок АВР не было, ДД.ММ.ГГГГ организация забрала запчасти, инструменты, вещи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на складе с ФИО7, заявок АВР не было. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявок АВР не было, работа по рамкам ССК ранее отдана организацией подрядчикам, машина, ключи от машины и ключи от склада взяты организацией ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место (склад) закрыто. Согласно п. 1.3 Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является <адрес>, следовательно, ФИО3 не нарушал трудовой договор, находясь на складе в городе Волгограде. Просил заплатить за рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 рабочих дней за ноябрь и 05 рабочих дней за декабрь 2024 года прямо пропорционально окладу.

Из содержания служебной записки руководителя проекта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 B.C. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни с работником не смогли связаться по телефону. ФИО3 B.C. предложено предоставить письменные объяснения (уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 B.C. поступили объяснительные, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>А, данный факт может подтвердить другой работник – инженер слаботочных систем ФИО7, однако это не соответствует действительности. Так, отсутствие на рабочем месте ФИО3 B.C. зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты также зафиксировано его отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>А работника ФИО7, о чем составлены акты и подтверждается объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО7 не может подтвердить факт присутствия ФИО3 B.C. на рабочем месте ввиду его отсутствия. Таким образом, ФИО3 допущены нарушения трудовых обязанностей, уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ им не предоставлены. Просила рассмотреть вопрос о принятии к работнику - инженеру слаботочных систем ФИО3 мер дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БТЕ» вынесен приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), табельный №, в соответствии с которым ФИО3 уволен с обособленного подразделения <адрес> с должности инженера слаботочных систем с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В качестве основания для издания приказа послужила служебная записка руководителя проекта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомить ФИО3 с приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с его нахождением в городе Волгограде.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимо явиться за трудовой книжкой и справками при увольнении по адресу: <адрес>, этаж 9. В случае, если отсутствует возможность получить трудовую книжку лично, предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки и документов при увольнении по почте с указанием адреса, по которому следует переслать. С приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 может ознакомиться по адресу: <адрес>, этаж 9.

Письмо с копией приказа (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой отправлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ получила представитель истца по доверенности ФИО4

С увольнением на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО3 не согласен, считает увольнение незаконным.

Проверяя обоснованность требования истца о признании незаконным увольнения на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, помимо прочего, в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, заключающегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом расторжение трудового договора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей предусмотрено другим пунктом ст. 81 ТК РФ, а именно п. 5 указанной статьи, в соответствии с которым трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания в <адрес> и <адрес>, а все рабочие вопросы с работодателем решались истцом и другими сотрудниками посредством электронной переписки, по телефонной связи или с помощью профиля в интернете «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прогулов ФИО3 не совершал, он находился на складе, расположенном по адресу: <адрес> складе нет рабочих мест, там хранится инвентарь и необходимое для работы оборудование. В трудовом договоре не указано, где находится рабочее место ФИО3 С помощью профиля в Телеграмм-канале «Общая группа» ФИО3 получал заявки на выполнение работ по ФИО2 и ремонту слаботочных систем в <адрес> и других близлежащих областях.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Работника является: <адрес> и <адрес>. Во время рабочего дня Работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев, когда распорядительными документами Работодателя не закреплено иное.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ч. 1 ст. 312.4 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО3 исковых требований, их обоснования, возражений ООО «БТЕ» на иск, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду необходимо установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: где находилось рабочее место ФИО3; был ли ФИО3 (работник) фактически допущен с ведома или по поручению ООО «БТЕ» (работодателя) или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства); выполнял ли ФИО3 определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения; допустил ли ФИО3 (с учетом его доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; учитывались ли работодателем (ООО «БТЕ») при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником (ФИО3) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3 и его отношение к труду.

Истец ФИО3 в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул в исковом заявлении и его представитель в судебных заседаниях приводят доводы о том, что ФИО3 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, так как он по согласованию с работодателем исполнял свои трудовые обязанности в виде выполнения работ по ФИО2 и ремонту слаботочных систем в <адрес> и других близлежащих областей – Астрахань, Элиста и т.д., при этом получал заказы на выполнение работ, находясь по месту своего жительства в <адрес>. В связи с этим работодателем ему предоставлен удаленный доступ к рабочей системе ООО «БТЕ», в которой ФИО3 получал и выполнял рабочие задания (заказы) по ФИО2 и ремонту слаботочных систем. Все вопросы, связанные с работой, решались через электронную переписку, по телефонной связи, через интернет, с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования «Телеграмм».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО «БТЕ» ФИО7, ФИО8, занимавшие ранее должности инженеров слаботочных систем в ООО «БТЕ».

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что знает ФИО3, последний является его бывшим коллегой в ООО «БТЕ». Свидетель работал в организации ООО «БТЕ» 2,5 года до ноября 2024 года в должности инженера слаботочных систем. С ФИО7 работали ФИО3, ФИО8 и ФИО11 ФИО11 перевелся, либо уволился по собственному желанию весной-летом 2024 года, остались работники втроем, ждали четвертого, но сотрудника так и не дали. Работали по количеству заявок, которые приходили в мессенджерах Whatsapp, Telegram, именно там находится рабочий чат, в нем заявки, в них время выполнения и место. Выезжали на ФИО2 объекта ССК (система стационарного контроля ФИО2). Было два автомобиля, которые выдавал работодатель ООО «БТЕ», автомобили стояли во дворе дома того работника, который выезжал на заявку. До заявки работники находились дома, так как офисного помещения особо не было. После выполнения заявки работники делали фотоотчет и направляли его в мессенджер, затем их либо отпускали, либо нет. Итог работы фотофиксировался, работу принимал дежурный. На <адрес>А было складское помещение для хранения запчастей, там находилось два стеллажа, восемь шин, дизель-генератор, дорожные знаки, лавочек и стульев не было. На складе работников никто не контролировал. В ноябре 2024 года свидетель уволился по собственному желанию. Сумка с инструментами всегда была в автомобиле, некоторые запчасти хранились на складе по <адрес> кто-то заболевал, то указанный работник уведомлял об этом начальство. Свидетель не уведомлял начальство по этому вопросу, так как не болел в данный период, поэтому не знает процедуру. Работники в чате каждый от своего имени пишут, на какую заявку едет. По регламенту ССК на заявке работников должно находится двое, а после увольнения ФИО11 работники стали ездить либо по одному, либо по два человека. У свидетеля нет водительского удостоверения, у ФИО3 было водительское удостоверение, свидетель ездил с ФИО3, либо с ФИО8 Работники на одной машине могли ездить на несколько заявок в день. С работодателем работники также общались и через электронную почту. Когда требовались запчасти, ездили в офис на <адрес> примерно через день либо каждый день. Ездили в офис по одному или по двое, а когда была инвентаризация, то в офисе были все. В первое время было много заявок, затем практически ни одной заявки от ООО «БТЕ» не стало. Рабочее время работников из <адрес> никто не контролировал.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что знает ФИО3, работали вместе в ООО «БТЕ». Свидетель устроился в ООО «БТЕ» ДД.ММ.ГГГГ и уволился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было две заявки. ФИО3 поехал на заявку раньше ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на заявке менял сканер. По <адрес>А находилось складское помещение два на два, это был не офис, там находились инструменты, дорожные знаки. Заезжали на склад по необходимости, за инструментами, а так находились большее время дома в свое рабочее время. Заявки получали из Whatsapp, Telegram, работникам их предоставлял дежурный диспетчер. Дежурные находились в разных местах, на удаленке, в офисе. На складе по <адрес> никого не было из контролирующих лиц. Автомобили были во дворах у работников, кто, например, последний приехал с заявки, у того и стояло авто. ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация склада, приехала девушка-кладовщик Оксана из <адрес>. На инвентаризации присутствовали: Оксана и трое работников: свидетель, ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель весь день находился на складе, поэтому на заявку после обеда уехал только один ФИО3, ФИО7 не поехал на заявку, поскольку заболел. На заявки часто и по одному человеку ездили, однако по регламенту положено, чтобы ездили двое. ДД.ММ.ГГГГ к складу по <адрес> подъехала машина и загрузила инвентарь. Оксана самостоятельно закончила инвентаризацию, пока работники были на заявке. С работодателями общение велось как почтой, так и в мессенджерах. Свидетель и его коллеги работали по трудовому договору, в нем был график работы: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суббота и воскресенье были выходными днями. Отпуска предоставлялись по очереди по графику. На отпуск за две недели работники писали заявление, отправляли либо почтой, либо мессенджером, работодатель в ответ присылал подписанный соответствующий приказ. Если работников оставалось двое, то старались успеть приехать на несколько заявок, а если не успевали, то заявки переносились. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель стал ездить один на заявки, потому что ФИО3 и ФИО7 заболели. Кто первый увидел заявку, тот звонит другим работникам, всегда было по-разному. Если возникали форс-мажорные обстоятельства, то уведомляли в чате работодателя.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств в виде свидетельских показаний не имеется. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не располагает данными о какой-либо заинтересованности свидетелей. Указанные свидетели уволились из ООО «БТЕ» по собственному желанию.

Свидетели ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей свидетельствуют о выполнении ФИО3 своей трудовой функции в удаленной (дистанционной) форме.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем не представлены в материалы настоящего гражданского дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, факт наличия у ФИО3 адреса корпоративной электронной почты, а также имеющуюся в материалах дела электронную переписку и переписку по мессенджерам ФИО3 с представителями ООО «БТЕ», которые в процессе переписки подтверждали выполнение ФИО3 его трудовой функции в удаленной (дистанционной) форме (вне места нахождения работодателя).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему: фактически в <адрес> обособленного подразделения ООО «БТЕ» не имеется, по адресу: <адрес>А отсутствуют рабочие места. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указан адрес данного подразделения, местом работы истца является <адрес> и <адрес>. В городе Волгограде имеется склад, находящийся по адресу: <адрес>А, на котором нет рабочих мест, отсутствует заведующий складом, который бы находился каждый рабочий день на своем рабочем месте и выполнял свои обязанности. На складе нет лица, который бы контролировал работников за соблюдение режима рабочего дня. Фактически работа производилась следующим образом: инженеры слаботочных систем, в том числе и истец ФИО3, находились в городе Волгограде без рабочего места, на складе отсутствуют столы и стулья, где бы могли находиться работники. Фактически склад не является офисом, не является рабочим местом истца. Следовательно, ФИО3 B.C. мог находиться где угодно в городе Волгограде и <адрес>, однако был постоянно на связи с начальством из <адрес> посредством телефонной связи, через интернет. С помощью профиля сети «Телеграмм» «Общая группа» работники получали заявку на выполнение работ по ФИО2 и ремонту слаботочных систем в <адрес> и других близлежащих областей – Астрахань, Элиста и т.д. Таким же образом отправлялись результаты работы в офис организации, расположенной в <адрес> (фотографии, отчеты, акты о выполненных работах), все сотрудники при выполнении заказов работали командой, контроля за рабочим временем не было. ФИО3 работал дистанционно, у него не было стационарного рабочего места, не было стола и стула в офисе. По мнению суда, такая работа является удаленной, о чём должно быть прописано в трудовом договоре. Поскольку ФИО3 B.C. работал удаленно, никто не контролировал его рабочее время, рабочего места у него не было, не было офиса в городе Волгограде, контакт осуществлялся по телефонной связи, интернету, то уволить за прогул его невозможно и увольнение на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Работодатель не создал ФИО3 B.C. необходимых для работы условий, лишил его права на получение заявок на выполнение работы. Поскольку работа удаленная, ФИО3 B.C. и другие сотрудники организации ФИО7 и ФИО8 выполняли работу по заявкам АВР по рамкам ССК. Однако, со ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал обеспечивать работников из <адрес> работой, не предоставлял заявок, в рамках ССК работу отдал подрядчикам по гражданско-правовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель изъял ключи от машины, инструменты, закрыл склад с запчастями и оборудованием по адресу: <адрес>А. Работодатель не обеспечивал работой, не предоставлял заявок, а затем счел отсутствие выполняемой работы за прогулы, запросил объяснительную, а получив ее через сеть «Телеграмм», не провел внутреннее расследование по данным обстоятельствам и уволил ФИО3 B.C. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> запросил от ФИО3 объяснительную заказным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 B.C. получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ и направил объяснительную работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не получил данное письмо с объяснительной, письмо возвратилось обратно адресату, и уволил его после получения объяснительной по связи «Телеграмм», имея копию, но не подлинник. Заключение внутреннего расследования в материалах дела отсутствует. В то время как в материалах дела имеется письмо ФИО3 B.C., адресованное в ООО «БТЕ», о том, чтобы ему предоставили заявки, спрашивал, где его рабочее место, однако ответа на данное письмо не имеется. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил ФИО3 B.C. заявками на выполнение работ, то такие дни не могут считаться прогулами. При этом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок также не было, однако ответчик посчитал указанные дни как рабочие дни и оплатил их истцу. Ответчик незаконно засчитал истцу рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулами, несмотря на то, что эти дни подтверждены актами выполненных работ за эти дни. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3 B.C. находился на складе. В 13 часов 00 минут уехал по заявке: замена блока питания сканера ЦИПТСО по адресу: <адрес>А в организации «ФИО2». Ему на складе выдали запасные части – блок питания и жесткий диск SD, он подписал документ о его принятии, и уехал по заявке. Заявка была выполнена к концу рабочего времени. Акт о выполненной работе подписан ФИО3 B.C. и сотрудницей «ФИО2», который в дальнейшем передан работницей этой организации работодателю ООО «БТЕ». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем и должен быть оплачен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. вместе с ФИО8 работал также по заявке по замене жесткого диска и переустановке системы на ЦИПТСО по адресу: <адрес>А в организации «ФИО2». Он выполнял заявку, производил замену жесткого диска и переустановку системы, акт выполненных работ заполнил ФИО8 Поскольку работа дистанционная и работники выполняют заявки вместе, то акт выполненных работ является доказательством их работы. Данный день нельзя признать прогулом. Как не отрицала в судебном заседании представитель ответчика командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корректировались и переносились ответчиком с его согласия на другие даты по заявлению ФИО3 B.C. в связи с тем, что в указанные периоды проходили судебные заседания по административному делу в мировом суде Дзержинского судебного района <адрес> с участием ФИО3 B.C. Следовательно, указанные выше дни, признанные ответчиком прогулами, также нельзя считать прогулами.

Также ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, взыскание является незаконным и подлежит отмене (ст. 193 ТК РФ).

Так, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ руководителя проекта ФИО9 не являются основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку она составлена не в день прогула, а в день увольнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, за него выплачена заработная плата, и является рабочим днем. Акты об отсутствии на рабочем месте без указания даты составления также не являются основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Указанное является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствия на рабочем месте не были высланы ФИО3 B.C. вместе с запросом объяснительной и не были высланы с трудовой книжкой и копией приказа.

При увольнении работника за прогул в день прогула составляется служебная записка от контролирующего работника, должностного лица о неявке его на работу или акт об отсутствии на рабочем месте, которые должны быть составлены на каждый прогул отдельно в день прогула.

Поскольку ФИО3 B.C. фактически работал на удаленной работе в <адрес>, то запрос о предоставлении письменного объяснения должен был быть направлен по почте в адрес его проживания в <адрес>. Данный запрос отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, запрос ФИО3 B.C. в лице его представителя ФИО4 получил только ДД.ММ.ГГГГ. Два дня дается на предоставление объяснительной, истец отправил объяснительную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работодателем не получена, возвратилась обратно адресату.

Приказ об увольнении вынесен после получения объяснительной по связи интернет «Телеграмм», а не после получения объяснительной по почте.

Следовательно, приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник объяснительной ответчиком не был получен.

Приказ издается после получения объяснительной по почте и проведения внутреннего расследования, и только в случае вынесения заключения о нарушении трудовой дисциплины. Ответчик не провел внутреннее расследование в связи с увольнением истца за прог<адрес> получения объяснительной ответчик должен был провести внутреннее расследование и составить акт о подтверждении нарушения (прогула) работника ФИО3

Приказ должен издаваться на основании заключения внутреннего расследования или акта о нарушении трудовой дисциплины. Из приказа об увольнении ФИО3 B.C. не следует, что было проведено внутреннее расследование. Заключения внутреннего расследования работодателей представлено не было. Акт о нарушении трудовой дисциплины также отсутствует. Основанием вынесения приказа об увольнении ФИО3 B.C. является служебная записка и акт об отсутствии на рабочем месте, составленные не в день прогулов. Ответчик не ознакомил работника с приказом об увольнении под роспись, следовательно, нарушен порядок привлечения работника к административной ответственности в виде увольнения пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Подтверждения об ознакомлении с приказом об увольнении ФИО3 B.C. в виде собственноручной либо электронной подписи, ознакомление в форме электронного документа работодатель суду не представил. В судебном заседании истец пояснил, что не отказывался от ознакомления с приказом. Поскольку ФИО3 B.C. фактически работал на удаленной работе в <адрес>, то копия приказа об увольнении должна быть ему быть выслана в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 312.5 ТК РФ.

Копия приказа об увольнении выслана ФИО3 B.C. по его запросу только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. выслано только уведомление о необходимости запроса трудовой книжки. Запись в приказе о том, что ФИО3 B.C. не удалось ознакомить с приказом об увольнении под роспись в связи с нахождением его в <адрес>, не предусмотрена законом.

Таким образом, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а, следовательно, увольнение истца является незаконным.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания законным увольнения ФИО3 ООО «БТЕ», исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлены доказательства того, что при наложении на работника ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден порядок и условия его наложения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ФИО3 в ООО «БТЕ» в должности инженера слаботочных систем являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «БТЕ» – ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку о своем увольнении ФИО3 B.C. узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления работодателя об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, направленной ФИО3 на электронную почту и мессенджер.

Согласно положению ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, не является исчерпывающим. Соответственно, положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющие суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно положениям ст. 312.5 ТК РФ копия приказа об увольнении должна быть выслана ФИО3 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ выслана ФИО3 B.C. ДД.ММ.ГГГГ, получена им в лице его представителя по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. выслано только уведомление о необходимости запроса трудовой книжки.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «БТЕ» – ФИО5 о пропуске истцом ФИО3 срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе надлежит отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В связи с изложенным решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в ООО «БТЕ» в должности инженера слаботочных систем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается оклад в размере 56 828 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ФИО3 заработную плату.

Средний дневной заработок равен 56 828 рублей : 21 = 2 706 рублей 10 копеек. Заработная плата за 10 дней и 6 часов, признанных прогулом ответчиком, составляет: 2 706 рублей 10 копеек х 10 дней 06 часов = 29 390 рублей 56 копеек.

Кроме того, ФИО3 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за три дополнительных дня за ненормированный день в размере 8 715 рублей 45 копеек из расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; среднедневной заработок за декабрь 2024 года составляет 2 905 рублей 15 копеек.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск за три дополнительных дня за ненормированный день составила 8 715 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 3 дня х 2 905 рублей 15 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ФИО3 имеет место вынужденный прогул по вине работодателя в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться по причине незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности в случае незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, каковым являются последние 12 месяцев предшествующие расчету, на количество фактически отработанных в этот период дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, суд соглашается с доводом истца о том, что прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд учитывает, что стороной ответчика контррасчета размера среднего заработка не представлено, как и доводов в опровержение позиции истца.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 819 рублей 50 копеек, исходя из следующего: 3 998 рублей 10 копеек – средний заработок за время вынужденного прогула за один день; 95 дней – рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта, представленного представителем ответчика, следует, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 084 рубля 10 копеек, исходя из следующего: 2 905 рублей 15 копеек – средний заработок за время вынужденного прогула за один день; 94 дней – рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 299 230 рублей 45 копеек, исходя из следующего: 2 905 рублей 15 копеек – средний заработок за время вынужденного прогула за один день; 103 дня – рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед ФИО3 по выплате заработной платы в размере 29 390 рублей 56 копеек, требование о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 883 рубля 99 копеек, исходя из следующего расчета: 29 390 рублей 56 копеек x 143 дня x 21 % x 1 : 150.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку компенсации за три дополнительных дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 рубля 63 копейки.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 390 рублей 56 копеек, средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 230 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за три дополнительных дня за ненормированный рабочий день в сумме 8 715 рублей 45 копеек, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 883 рубля 99 копеек, компенсация за задержку компенсации за три дополнительных дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 732 рубля 63 копейки, исходя из расчета истца и контррасчета ответчика, которые судом проверены, признаны правильными, арифметически верными.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО3 к ООО «БТЕ» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 составила и подала в суд исковое заявление, три заявления об изменении требований ФИО3, принимала участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БТЕ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом ФИО3 понесены расходы на заверение заявления нотариусом в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в размере 3 386 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика ООО «БТЕ» в пользу ФИО3 надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «БТЕ» в должности инженера слаботочных систем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЕ» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 390 рублей 56 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 230 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за три дополнительных дня за ненормированный рабочий день в сумме 8 715 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 883 рубля 99 копеек, компенсацию за задержку компенсации за три дополнительных дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 732 рубля 63 копейки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на заверение заявления нотариусом в сумме 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в сумме 3 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «БТЕ» в должности инженера слаботочных систем подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина