Судья Мартынюк И.А. № 2а-788/2023 8 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5869/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации городского округа Архангельской области «Котлас», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 111-112), просил признать незаконным бездействие администрации городского округа Архангельской области «Котлас», выражающееся в не организации проезда к его земельному участку в соответствии с установленными требованиями, возложить на административного ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать к его земельному участку <данные изъяты>, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить данный объект на кадастровый учет и внести в реестр муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что владеет земельным участком и жилым домом, которые расположены по адресу: <адрес>. В нарушение требований земельного законодательства подъезд к данному участку в соответствии с установленными требованиями не обустроен, что нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации, не позволяет обеспечить требования пожарной безопасности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не дана правовая оценка не исполнению органом местного самоуправления обязанности по включению проезда к его дому со стороны улицы П. в документы территориального планирования муниципального образования, не определен балансодержатель или подрядчик, обязанный содержать проезд, что повлекло нарушение его права на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ к дому экстренных служб. Кроме того, судом не принято во внимание, что фасад дома выходит на улицу П., адрес дому присвоен по данной улице, вход и выход из дома осуществляется на эту улицу, а не через огород и забор на улицу З..

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный ответчик администрация городского округа Архангельской области «Котлас» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену или изменения принятого по делу судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», расположенным по адресу: <адрес>. На этом земельном участке расположены одноэтажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками и сооружениями, также принадлежащие административному истцу.

Указанный земельный участок расположен между улиц З. и П., при этом со стороны улицы З. имеется проезд к земельному участку, содержание которого организует административный ответчик, со стороны улицы П., проходящей в <данные изъяты> м от земельного участка, проезд не обустроен.

26 января 2022 года и 3 февраля 2022 года ФИО1 обращался в администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлениями, в которых просил организовать подъезд (дорогу) к принадлежащему ему земельному участку со стороны улицы П. в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-93 и осуществлять его содержание.

Письмами от 31 января 2022 года и 3 марта 2022 года № администрация городского округа Архангельской области «Котлас» сообщила административному истцу об отказе в удовлетворении его заявлений в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований.

Полагая, что администрация городского округа Архангельской области «Котлас» бездействует, ненадлежащим образом осуществляя полномочия в сфере дорожной деятельности, что приводит к нарушению его права на беспрепятственный доступ к дорожной инфраструктуре, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что проезд к принадлежащему административному истцу земельному участку организован со стороны улицы Зеленой, в связи с чем отсутствие обустроенного в соответствии с установленными требованиями проезда со стороны улицы Пархоменко не свидетельствует о неправомерном бездействии органа местного самоуправления, требующем судебного пресечения.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные вопросы местного значения, касающиеся, в том числе, развития дорожной сети поселения и строительства новых автомобильных дорог, решаются органами местного самоуправления самостоятельно исходя из интересов населения и с учетом действующих нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в частности, документов территориального планирования городского округа (пункт 4 статьи 2, части 1 и 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представленными суду доказательствами не подтверждается, что в соответствии с действующими документами территориального планирования городского округа Архангельской области «Котлас» на указанной в административном иске территории запланирован к постройке или фактически построен какой-либо линейный объект местного значения, в отношении которого ненадлежащим образом осуществляются полномочия собственника, либо уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о подготовке документации по планировке территории в целях строительства линейного объекта местного значения.

Доступ к земельному участку ФИО1 возможен со стороны улицы З., от которой в сторону этого участка обустроен проезд <данные изъяты>. Административным истцом для заезда на территорию участка со стороны улицы З. в ограждении участка оборудованы ворота. В зимний период времени администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» организована механическая очистка территории данного проезда от снежного покрова. Ненадлежащее исполнение данной обязанности может быть предметом самостоятельного разбирательства.

Из представленных суду доказательств, в частности, актов, фотоматериалов, не следует, что доступ к земельному участку административного истца транспортных средств, в том числе, машин скорой помощи, пожарной техники, со стороны улицы З. невозможен. Напротив, именно с этой стороны расположен пожарный водоем, который может быть оперативно использован соответствующими службами при возникновении к тому объективной необходимости.

Учитывая изложенное, применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку отсутствие доступа к земельному участку <данные изъяты> еще и со стороны улицы П. само по себе не может служить основанием для возложения на администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» обязанности обеспечить административному истцу удобную для него эксплуатацию частной собственности, ограничивая тем самым права органа местного самоуправления на реализацию возложенных в силу закона на него полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.

То обстоятельство, что адрес дома присвоен по улице П., окна и двери принадлежащего административному истцу жилого дома выходят на улицу П., и в целом ФИО1 удобнее осуществлять заезд на земельный участок именно со стороны этой улицы, само по себе, при фактическом наличии доступа к данному участку со стороны улицы З., также не может служить основанием для возложения на административного ответчика обязанности обустроить, принять на свой баланс и осуществлять содержание линейного объекта.

Иные приводимые административным истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи