Дело № 2-934/2025
59RS0044-01-2024-005680-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Берген Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на здание,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о признании право собственности на здание пекарни, адрес
В обоснование требований, указав следующее, что МУП «Надежда» зарегистрировано администрацией г. Чусового дата. Решением адрес суда адрес от дата по делу № ... МУ «Надежада» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 дата в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает дом «Пекарня» адрес Истцом дата внесены денежные средства в кассу МУП «Надежда». дата МУП «Надежда» ликвидировано на основании решения суда. Вместе с тем, право собственности МУП «Надежда» в отношении приобретенного здания пекарни зарегистрировано не было. В этой связи регистрация перехода права собственности в отношении указанного здания невозможно. С дата истец осуществлял длительное непрерывное добросовестное и открытое владение и пользование зданием пекарни. Каких-либо притязаний в отношении указанного объекта не имеется.
Истец ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований наставил по доводам, изложенным в иске. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в дата году у МУП «Надежда» истец приобрела здание пекарни в д. адрес. Поскольку ранее за МУП «Надежда» здание не было зарегистрировано на праве собственности, истцу также было отказано в этом. До дата года истец пользовалась объектом недвижимости, пекла хлеб, продавала молоко. После она была вынуждена законсервировать здание.
Ответчик администрация Чусовского муниципального округа Пермского края извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве указав, что согласно сведениям ЕГРП, здание и земельный участок не состоят на кадастровом учете по адресу: адрес. Истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на здание, поскольку надлежащим образом право собственности оформлено не было, что исключает возможность приобретения в порядке ст. 234 ГК РФ. Кроме того, согласно представленного акта осмотра, составленного специалистами территориального отдела Калинский, здание заброшенное, окна и двери в здании отсутствуют, проемы оконные частично заколочены, что свидетельствует о недобросовестности владения истцом данного объекта недвижимости.
Третьи лица управление Росреестра по Пермскому краю, Министерство по управлению имущество и градостроительной деятельности Пермского края, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае, конкурсный управляющий ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского муниципального округа Пермского края привлечены к участию в деле на основании определения суда от дата, дата, извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.
Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктами 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления № 10/22).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления № 10/22, следует, что статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, спорным объектом является здание пекарни, расположенное по адресу: адрес
дата между МУП «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает дом «Пекарня» адрес. Денежные средства в тот же день в сумме дата рублей внесены ФИО2 в кассу МУП «Надежда», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от дата.
По данным технического паспорта, здание «пекарня» расположено по адресу: адрес, инвентарный ..., имеет следующие характеристики: год постройки дата года, число этажей дата, площадь здание дата кв.м, строительный объем дата куб. м, сведения о владельце - ФИО2, документы не оформлены.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата сведения о спорном объекте недвижимости: адрес, отсутствуют.
По информации МБУ «Архив Чусовского муниципального округа» от дата в архивном фонде администрации адрес за дата годы постановление о ликвидации МУП «Надежда» не обнаружено. Сведение о передаче здания пекарни, расположенное по адресу: адрес не обнаружены.
Согласно выписке из исторической справки от дата ...-У, в дата на базе колхозов «12 Лет Октября» и «Путь к коммунизму» и подсобного хозяйства Чусовского металлургического завода создан совхоз «Мульковский» Решением горисполкома от дата ...(2-5), происходит дробление совхоза «Мульковский» на малые предприятия «Надежда», «Чусовское», «Мульковское», агропромышленная фирма «Нива». На основании постановления администрации от дата ... на базе совхоза «Надежда» Свердловской железной дороги образован СПК «Надежда». На основании решения общего собрания членов СПК «Надежда» от дата, постановлением администрации от дата ... образовано ООО «Родник», реорганизовано постановлением администрации от дата созданы МУП «Надежда» и МУП «Родник». Распоряжением Главы администрации от дата ...р, реорганизован МУП «Родник» путем его присоединения к МУП «Надежда».
Решением адрес суда адрес от дата дело № ... МУП «Надежда» признано банкротом.
Из сведений о ходе реализации имущества должника МУП «Надежда», представленного в материалах адрес суда адрес по делу № ... следует, что здание пекарни продано МУП «Надежда» в сумме дата рублей.
По информации администрации Чусовского муниципального округа Пермского края от дата здание пекарни, по адресуадрес (инвентарный ...), расположено на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, данный земельный участок не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете.
В материалы дела, также стороной истца представлены фотографии, произведенные дата, на которых расположено здание «пекарни» в д. адрес - перекрыта крыша, оконные проемы заколочены.
Из технического заключения по оценке технического состояния строительных конструкций пекарни по адресу: адрес (инв. ... лит. А), произведенного ООО АПБ «Альянс», следует, что основные строительные конструкции нежилого здания (строения) пекарни, находится в работоспособном состоянии. Реконструкция (перепланировка) здания не выполнялись, строительные конструкции находятся с исходном при постройке состоянии. Требуется выполнение работ по текущему ремонту здания с целью уменьшения физического износа. Здание безопасно для использования при эксплуатации его в соответствии с целевым назначением.
Также истцом в материалы дела представлены договор подряда от дата между ФИО2 и ООО «Евродом-строй» на проведение работ на объекте: адрес, здание пекарни, справка о стоимости выполненных работ в сумме дата рублей, акт приема-передачи результатов выполненных работ на объекте, товарная накладная ООО «Торгово-закупочная фирма «Меркурий» от дата по приобретению товаров – печи хлебопекарной, тестомесительной машины, вагонетки для хлеба, для пекарни по спорному адресу, а также квитанция к приходному кассовому ордеру ... от дата, с актом выполненных работ, об откачке канализации, промывки в д. адрес (пекарня).
Свидетель К.С.В., в судебном заседании пояснил, что проживает в адрес с дата года, и находится с семьей ФИО2 в дружеских отношениях. Здание «пекарни», ранее принадлежало колхозу «Надежда». Истец использовала данное здание по назначению, выпекала хлеб в период с дата года. Поскольку бывали случаи мародерства, здание пришлось законсервировать.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показания, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из того МУ «Надежда» являлось собственником спорного помещения, в лице конкурсного управляющего ФИО3, заключила договор купли-продажи здания пекарни с истцом, в счет оплаты стоимости здания при подписании договора покупателем продавцу передано дата рублей. Расчет по договору между сторонами произведен полностью, передача имущества по договору сторонами не оспаривалась. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный дата, между указанными лицами отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, сторонами исполнен. При этом истец, исполнив все свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение в связи с ликвидацией МУП «Надежда» являющегося второй стороной договора купли-продажи. Кроме того, ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет зданием «пекарни» на протяжении более 22 лет, несет его бремя содержания, какие-либо притязания на данный объект недвижимости со стороны третьих лиц отсутствуют, здание является безопасным для использования при эксплуатации, данные обстоятельства подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенного свидетеля. При таких обстоятельствах требование истца о признании ее права собственности на здание «пекарни», расположенное по адресу: адрес подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Признать за ФИО2, дата года рождения (паспорт ...), право собственности на здание «пекарни», адрес.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
Судья Т.В. Берген
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025