Решение по делу № 2-5699/2022 от 26.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28810/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160000,00 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

Вышеуказанное решение ступило в законную силу и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться за удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28810/5010-003.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил присужденную неустойку в размере 160000,00 рублей, с пропуском срока исполнения решения финансового уполномоченного на 73 дня, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» в свою пользу штраф в размере 80000,00 рублей, неустойку, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 350400,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28810/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160000,00 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил присужденную неустойку в размере 160000,00 рублей, с просрочкой выплаты на 73 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28810/5010-003 в размере 80000,00 рублей (160000,00/50%).

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с п. 77, п. 78, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями23, 23.1, пунктом 5 статьи28, статьями30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, также с учетом соблюдения прав истца, как потребителя, снизить сумму штрафа до 70000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом суду не представлены доказательства перенесенных нравственных и физических страданий и их степени, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 350400,00 рублей, в связи с тем, что положения указанной нормы закона регулируют отношения, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги – страховой услуги. Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании штраф не связаны с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, к рассматриваемы правоотношениям данные нормы законодательства не применимы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28810/5010-003 в размере 70000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-94

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА