РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 14.02.2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е834СО 197, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2 и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио Согласно постановлениям ГИБДД от 14.02.2023 г., виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 6.13, 11 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке. Потерпевшая обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... от 26.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта после полученных повреждений составила сумма без учета износа, утрата товарной стоимости – сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом поданных уточненных требований, кроме того взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е834СО 197, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2 и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио

Согласно постановлениям ГИБДД от 14.02.2023 г., виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 6.13, 11 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке.

Потерпевшая обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... от 26.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Собственником вышеуказанного транспортного средства марка автомобиля является ФИО2, что следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства.

Видеозапись ДТП по данному делу не сохранилась, о чем свидетельствует представленный ответ командира 5 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». Как следует из заключения эксперта от 02.09.2021 г., объем повреждений автомобиля марка автомобиля Каптур, г.р.з. ... полученных в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020 г. приведен в описательной части заключения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Утрата товарной стоимости данного автомобиля с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП составляет сумма

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не оплачены, какая-либо позиция ответчиков не представлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости причиненного ущерба, определяемого как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик признан виновником произошедшего ДТП, причинившего автотранспортному средству истца механические повреждения, размер и стоимость которых определена в экспертном заключении, при этом доказательств возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, а равно доказательств наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет сумма

Принимая решение о солидарном взыскании стоимости причиненного ущерба, суд исходит из тех обстоятельств, что собственник транспортного средства марка автомобиля передала право на его управления без соответствующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о передаче полномочий по владению источником повышенной опасности в противоречие с нормами и правилами безопасности дорожного движения.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца в части взыскания с ответчика размера утраты товарной стоимости, определенной проведенной оценкой транспортного средства и составившей сумма

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд присуждает его в размере сумма, полагая, что истец понесла моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов частично по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в размере сумма в связи принятием решения в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио фио в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 03.07.2023 г.