Дело № 33-12797/2023
Дело № 2-1445/2023
УИД 52RS0016-01-2022-006128-33
Судья Тюгин К.Б.
Кстовский городской суд Нижегородской области
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.
при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе М.И.И.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года о приостановлении производства по делу
по иску Е.А.К. к М.И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения ответчика М.И.И., ее представителя ФИО16, представителя истца ФИО15,
УСТАНОВИЛА:
Е.А.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в мае 1989 года совхозом «Кстовский» Е.В.Л. был выделен земельный участок [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадь которого 441 кв.м., о чем [дата] выдано свидетельство на право собственности на землю [номер].
В августе 1996 года на указанном земельном участке был построен садовый домик, площадью 69,7 кв.м. Регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не производилась. [дата] Е.В.Л. умер.
После его смерти нотариусом города властного значения Нижнего Новгорода ФИО1 было заведено наследственное дело [номер]. [дата] истцу выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону.
Право собственности на земельный участок, площадью 441 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: [адрес] зарегистрировано за истцом, о чем [дата] в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации.
Смежным земельному участку истца является земельный участок [номер], кадастровый [номер], принадлежащий на праве собственности М.И.И..
Изначально земельный участок [номер] имел площадь по документам 404 кв.м. и кадастровый [номер]. В 2004 году произведено межевание (установление границ) земельного участка, согласно результатам которого, площадь земельного участка [номер] составила 415 кв.м.
В 2008 года собственником земельного участка [номер] с кадастровым [номер] стал ответчик.
В 2022 году путем перераспределения земельного участка ответчика с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности был образован земельный участок [номер], площадь которого составила 767 кв.м. и присвоен кадастровый [номер], а земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030047:24 снят с учета.
В июле 2022 года истец обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО13 для выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и (или) площади принадлежащего земельного участка, а также подготовкой технического плана для постановки здания (садового домика) на кадастровый учет и регистрации права собственности. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО13 в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, была выявлена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате ошибки нежилое здание (садовый дом), расположенное на земельном участке истца частично пересекает границу земельного участка по ведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка [номер], принадлежащего ответчику.
Истец несколько раз обращалась к ответчику с просьбой об устранении допущенной ранее реестровой ошибки, однако, получила отказ.
В суде первой инстанции от представителя истца поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Е.А.К. к М.И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» ([адрес]).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи экспертного заключения.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Кем Е.В.Л. или другим лицом выполнена подпись от имени Е.В.Л. в графе «Правообладатели или их представители» в Акте согласования границ земельного участка, содержащегося в материалах землеустроительного дела по инвентаризации и установлению границ земельного участка А.Е.А. (участок для садоводства Садоводческое товарищество «Дружба», участок [номер], в районе к/п Зеленый [адрес]), выполненный Росземкадастр Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно - изыскательский институт земельно - кадастровых съемок» Волго - Втскиий филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Кстовская изыскательская экспедиция в 2004 году (л.д. 84)?
2. Определить местоположение:
- земельного участка, площадью 441 кв.м., с кадастровым [номер], расположенный по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес] (собственник Е.А.К.),
- земельного участка, площадью 767 кв.м., с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес] (собственник ФИО14),
в соответствии с данными правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования и данными кадастрового учета, с приложением графического сводного плана границ земельных участков?
3. Установить имеется ли наложение границ земельного участка, с кадастровым [номер] (собственник ФИО14) на границы земельного с кадастровым [номер] (собственник Е.А.К.)?
4. Была ли допущена реестровая ошибка при межевании границ земельных участков с кадастровым [номер] (собственник ФИО14) и земельного участка с кадастровым [номер] (собственник Е.А.К.)?
Если да, то в чем она заключается? Какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления?
5. Подготовить возможный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми с кадастровым [номер] (собственник ФИО14) и кадастровым [номер] (собственник Е.А.К.), с указанием координат поворотных точек?
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Е.А.К.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе М.И.И. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик возражал против назначения экспертизы по делу. Заявленные вопросы эксперту не соответствуют предмету спора.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО15 просит определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик М.И.И. и ее представитель ФИО16 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, если имеет место одновременное обжалование судебного акта в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее производство ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», поставив на разрешение экспертов ряд вопросов и возложив расходы за ее производство на истца.
Определение в указанной части не противоречит нормам процессуального права.
Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае соответствует нормам действующего гражданско-процессуального законодательства – статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы проверке в пределах частной жалобы не подлежат, поскольку оспариваемое определение в силу гражданского процессуального закона подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и взыскания судебных расходов. Свое несогласие с назначением по делу экспертизы может быть выражено истцом при обжаловании итогового судебного акта.
Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу состоятельными признаны быть не могут, поскольку такая возможность прямо предусмотрена частью 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу М.И.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.