Дело № 2- 676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 18 июля 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипова А.А., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и ЧС» г. Вязьмы Смоленской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» г. Вязьмы Смоленской области (далее – МКУ «УГО и ЧС»), в котором с учетом уточненных требований просят суд:

признать незаконными решения комиссии МКУ «УГО и ЧС» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от 27.09.2021 и от 28.10.2021;

признать приказы №ХХХ и ХХХ от 31.01.2022 о прекращении трудового договора с истцами по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными;

восстановить истцов в должностях спасателей АСО МКУ «УГО и ЧС» г. Вязьма Смоленской области;

взыскать с МКУ «УГО и ЧС» в пользу истцов по 30 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда;

возложить на ответчика обязанность внести записи в книжки спасателей об участии истцов в аварийно-спасательных работах 09.05.2020, 05.10.2020, 14.01.2021, 24.01.2021, 13.02.2021 и 08.04.2021, а также с 16.04.2020 по 30.04.2020 – участие в работах по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области;

взыскать с МКУ «УГО и ЧС» в пользу истцов по 3000 рублей – судебные расходы;

взыскать с МКУ «УГО и ЧС» в пользу истцов по 12 500 рублей – судебные расходы.

В обоснование своих доводов истцы указали, что работали в организации ответчика в должностях спасателей (ФИО1 – с 17.10.2008, ФИО2 – с 03.06.2009). 29 сентября 2021 года истцы были письменно уведомлены работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с 01.01.2022, при этом в уведомлениях о сокращении было указано, что вакантные должности в организациях отсутствуют. 28.10.2021 все работники МКУ «УГО и ЧС» были уведомлены об увольнении (переносе даты увольнения) в связи с сокращением штата с 01.02.2022. Приказами начальника МКУ «УГО и ЧС» от 31.01.2022 №ХХХ и ХХХ истцы уволены по инициативе работодателя (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считают увольнение незаконным. 28 октября на заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, никто из работников, подлежащих сокращению, не приглашался, вопрос о том, кто из работников имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, не рассматривался. В резолютивной части протокола комиссии имеется указание лишь о 6 работниках АСО, имеющих преимущественное право на оставление на работе, один из которых (И.Н.) не имеет квалификации спасателя, стаж работы в организации около года. Решение комиссии о том, что он имеет преимущественное право не законно. Вопрос о преимуществе работника при наличии у него ребенка в возрасте до 3-х лет должен рассматриваться лишь в случае его равной квалификации и производительности труда. И.Н. переведен на должность водителя, уволенного из организации в декабре 2021 года. Вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе истцов на заседании комиссии вообще не рассматривался. Была лишь озвучена устная характеристика ФИО1, согласно которой он имеет 2 дисциплинарных взыскания. При этом комиссия не приняла во внимание, что наложение данных взысканий В.В. обусловлено его личной неприязнью, связанной с обжалованием ФИО1 действий В.В. по невыплате установленных законом переработок. В прежних должностях оставлены работники, имеющие более низкую квалификацию и производительность труда: В.А. имеет 3-й класс спасателя и стаж работы около 5 лет), Д. имеет 3-й класс спасателя и стаж работы около 5 лет; А. не имеет класса спасателя и работает около года. Вместе с тем, истец ФИО2 имеет 2-й класс, на протяжении 5 лет работал начальником смены, награжден грудным знаком спасателя, имеет среднее профессиональное образование, 5 лет подряд занимал первое место в итоговой проверке, имеет стаж работы 12 лет и 6 месяцев, благодарности за спасение людей в аварийно-спасательных работах. Кроме этого имеет малолетнего ребенка в возрасте 3 года и мать-инвалида, совместно с ним проживающую. Истец ФИО1 также имеет 2-й класс спасателя, стаж работы 13 лет и 6 месяцев, среднее профессиональное образование, благодарности за высокий профессионализм и исполнение своих обязанностей. Является участником и ветераном боевых действий, имеет мать-инвалида. Ответчиком предоставлены 2 приказа о сокращении численности штата. Согласно первому приказу ХХХ от 27.09.2021 подлежали сокращению 3 единицы. Более поздним приказом ХХХ от 28.10.2021 подлежали сокращению уже 6 единиц спасателей. В протоколах заседаний обеих комиссий в качестве правовых оснований сокращений имеется отсылка на распоряжение № 464-р от 24.09.2021 администрации МО «Вяземский район» об оптимизации. Через месяц ответчиком принято решение о дополнительной оптимизации численности штата учреждения. Также в книжках спасателей за период с января 2020 года по 31 января 2022 года никакие записи не производились. За указанный период истцы участвовали в аварийно-спасательных работах и работах по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций: с 16.04.2020 по 30.03.2020 – участие в работах по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области; 09.05.2020 – участие в аварийно-спасательных работах по деблокации трех пострадавших в результате ДТП; 05.10.2020 – участие в аварийно-спасательных работах по деблокации пострадавшего в результате ДТП с участием двух грузовых транспортных средств (п. Туманово Вяземского района); 14.01.2021 – оказание помощи водителю перевернутого автобуса в районе железнодорожного переезда (ул. Алексеевская, г. Вязьма); 24.01.2021 – участие в ликвидации последствий ДТП на автодороге «Москва-Беларусь»; 13.02.2021 – участие в аварийно-спасательных работах с двумя пострадавшими (эвакуация автомобиля); 08.04.2021 – участие в ликвидации последствий ДТП на 191 километре автодороги «Москва-Беларусь» с участием двух грузовых транспортных средств. Истцы испытывают значительные страдания в связи с тем, что остались без работы, оказались в статусе безработных, фактически унижены перед окружающими.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просят указать в книжке спасателя у каждого из истцов об их участии в ликвидации медико-санитарных последствий и аварийно-спасательных работах за период с 2020 по 2021 годы, общей формулировкой, то есть без указания конкретных дат. Дополнили, что со стороны руководства к ним было предвзятое отношение, так как они обращались в трудовую инспекцию о нарушениях трудового законодательства работодателем, а ФИО2 также – в комиссию по труду по вопросу обмундирования, после чего выдали новое обмундирование.

Представители МКУ «УГО и ЧС» ФИО4 и ФИО5 возражали против исковых требований, пояснили, что должности спасателей сокращались на основании финансового обоснования, так как бюджет района не может содержать МКУ «УГО и ЧС» г. Вязьма Смоленской области. Процедура оптимизации обусловлена финансовым обоснованием. Проведение сокращения основано на штатном расписании. Оно согласовывалось с администрацией МО «Вяземский район». На заседании комиссии рассматривались только лица, обладающие преимущественным правом. Остальные лица, подпадающие под сокращение, не рассматривались. ФИО2 не имел преимущественного права. При рассмотрении кандидатур помимо оснований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, применялись нормы по ст. 81 ТК РФ, по которой распространяется запрет на увольнение некоторых сотрудников. Согласно Приказу по штатному расписанию сокращалась должность спасателя 2 класса. Комиссией при оценке работников решался вопрос по должности 2 класса. Они все приблизительно имеют один стаж работы, нельзя говорить о том, что должны быть уволены просто спасатели или спасатели 3 класса, так как решался вопрос по должности спасателя 2 класса. Квалификации конкретных работников комиссией оценка не давалась. Учитывался стаж работы, взыскания, а квалификация - это второй класс. Из них выбирали кандидатов на сокращение. Согласно штатному расписанию сокращались 3 спасателя 2-го класса, 2 спасателя и 1 вакантная должность, которая не была занята на момент сокращения никем. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 № 693 утвержден перечень должностей и специальностей работников, работающих спасателями на постоянной штатной основе в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях и участвующих в ликвидации чрезвычайных ситуаций, где в п. 19 Перечня установлены спасатели, спасатели 1, 2, 3 классов и спасатели международного класса. Согласно штатному расписанию от 1 марта 2021 года нет шести должностей спасателей. Осталось 4 должности спасателя. Штатные расписания утверждались приказом начальника Управления, как до сокращения, так и после сокращения сотрудников.

Выслушав истцов, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17 октября 2008 года по 31 января 2022 года в должности спасателя. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 17.10.2008 ХХХ, трудовым договором от 17.10.2008 с дополнительными соглашениями от 16.03.2009 ХХХ, от 01.01.2011 ХХХ, от 13.08.2019 ХХХ, от 16.01.2020 ХХХ, приказом о расторжении трудового договора от 31.01.2022 ХХХ (л.д. 115-121).

ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 3 июня 2009 года по 31 января 2022 года в должности спасателя. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 03.06.2009 ХХХ, трудовым договором от 03.06.2009 с дополнительными соглашениями от 02.09.2015 ХХХ, от 13.08.2019 ХХХ, от 03.12.2019 ХХХ, от 16.01.2020 ХХХ, 31.01.2020, приказом о расторжении трудового договора от 31.01.2022 ХХХ (л.д. 122-132).

Трудовые отношения между работодателем и истцами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области» учредителем учреждения является муниципальное образования «Вяземский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области. Учреждение является некоммерческой организацией, по типу – муниципальное казенное учреждение, созданное для осуществления полномочий муниципального района по реализации основ единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности и безопасности на водных объектах. Численность специалистов учреждения в установленном порядке утверждается главой администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в соответствии с разработанным штатным расписанием. Управление учреждением осуществляет начальник, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности учредителем. Начальник утверждает структуру и штатное расписание учреждения, устанавливает работникам размеры окладов, надбавок, доплат, издает приказы, отдает распоряжения и указания, обязательные для всех работников учреждения, осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры (л.д. 1-11 том № 2).

Основанием для издания приказов о сокращении численности работников МКУ «УГО и ЧС» послужило распоряжение администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 24.09.2021 № 464-р «О проведении оптимизации штатной численности работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области», согласно которому указано провести в срок до 1 января 2022 года оптимизацию структуры и штатной численности работников данного учреждения, осуществить необходимые организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в организационную структуру учреждения, сокращению штата и введению нового штатного расписания с 1 января 2022 года (л.д. 141 том № 1).

Приказом начальника МКУ «УГО и ЧС» от 27.09.2021 ХХХ с 1 января 2022 года вносятся в штатное расписание учреждения изменения, в соответствии с которыми из штатного расписания исключаются 5 штатных единиц, в том числе 3 единицы спасателей аварийно-спасательного отряда (л.д. 146 том № 1).

Приказом начальника МКУ «УГО и ЧС» от 27.09.2021 ХХХ создана комиссия по оценке преимущественного права работников МКУ «УГО и ЧС «Вяземский район» остаться на работе, куда вошли работники учреждения (л.д. 142 том № 1).

На заседании комиссии 27 сентября 2021 года принято решение о том, что с учетом представленных характеристик, приказов о наложении взысканий, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе имеют спасатели АСО: А.Г. – имеет ребенка в возрасте до 3-х лет, И.Н. – имеет 2-х детей, один из которых в возрасте до 3-х лет, А.В. – стаж работы 20 лет, Д.А. – стаж работы 19 лет, С.С. – стаж работы 16 лет (л.д.143-145 том № 1).

29 сентября 2021 года ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности спасателя с 1 января 2022 года, от подписи в уведомлении о сокращении он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 29.09.2021 № 1 (л.д. 147-148 том № 1).

ФИО2 также 29 сентября 2021 года уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 1 января 2022 года, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 149 том № 1).

В данных уведомлениях о сокращении указано об отсутствии вакантных должностей в МКУ «УГО и ЧС» по состоянию на 29 сентября 2021 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 27.10.2021 № 516-р в распоряжение от 24.09.2021 № 464-р внесены изменения, которыми продлен срок проведения оптимизации структуры численности работников учреждения, осуществления организационно-штатных мероприятий по внесению изменений в организационную структуру учреждения, сокращения штата и введению нового штатного расписания до 1 февраля 2022 года (л.д. 150 том № 1).

Приказом начальника МКУ «УГО и ЧС» от 28.10.2021 ХХХ в приказ начальника МКУ «УГО и ЧС» от 27.09.2021 ХХХ внесены изменения, согласно которым слова «с 1 января 2022 года» заменены словами «с 1 февраля 2022 года», а также п. 1.1 указанного приказ изложен новой редакции, а именно: из штатного расписания исключены 13 штатных единиц, в том числе 6 спасателей аварийно-спасательного отряда (л.д. 151 том № 1).

На заседании комиссии 28 октября 2021 года принято решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют спасатели АСО: А.Г. – имеет ребенка в возрасте до 3-х лет, И.Н. – имеет 2-х детей, один из которых в возрасте до 3-х лет, А.В. – стаж работы 20 лет, Д.А. – стаж работы 19 лет, С.С. – стаж работы 16 лет, А.В. – стаж работы 12 лет (л.д. 152-154 том № 1).

ФИО1 и ФИО2 уведомлены о переносе даты увольнения в связи с сокращением штата, о расторжении трудовых договоров с 31 января 2022 года; по состоянию на 29 октября 2021 года вакантные должности в МКУ «УГО и ЧС» отсутствуют. Уведомления вручены истцам, что подтверждается их подписью в уведомлениях (л.д. 155- 156 том № 1).

Приказом от 31 января 2022 года ХХХ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по сокращению штата работников организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 31 января 2022 года (л.д. 121 том № 1).

Приказом от 31 января 2022 года ХХХ трудовой договор с ФИО6 расторгнут по сокращению штата работников организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 31 января 2022 года (л.д. 132 том № 1).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в числе прочего, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 5-КГ19-217).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о несоблюдении работодателем в полной мере процедуры увольнения по сокращению численности штата.

В судебном заседании установлено, что истцам не была предложена вакантная должность водителя, на которую был принят И.Н., в отношении которого комиссия по вопросу определения работников, имеющих преимущественное право, приняла решение об оставлении на работе по причине наличия у него двух детей, один из которых не достиг 3-х летнего возраста. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик.

Таким образом, обязанность работодателя по предложению истцам вакантных должностей не исполнена.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии по вопросу определения работников, имеющих преимущественное право оставления на работе.

В частности, В.А. пояснил, что на двух заседаниях комиссии рассматривались кандидатуры спасателей всех классов. А.Н. были зачитаны характеристики на каждого, а в протоколе указаны только те спасатели, кто имел преимущественное право остаться на работе, и те лица, в отношении которых были дисциплинарные взыскания. В отношении ФИО2 решение принимал начальник. ФИО2 периодически нарушал служебную дисциплину, на него были докладные записки, но дальнейших мер по ним не принималось. Знает это все он со слов, поскольку работал в организации до участия в комиссии 1 месяц. На комиссии при обсуждении преимущественного права квалификация не учитывалась. И.Н., В.В., В.А. имели класс ниже, чем ФИО1 и ФИО2, но они исполнительные, выполняли четко задачи.

Свидетель А.С. пояснил в судебном заседании, что на заседаниях комиссий А.Н. давал устную характеристику всем сотрудникам. У ФИО1 было дисциплинарное наказание. Он и ФИО2 отказывались выполнять поручения. На заседании рассматривалась должности всех спасателей, независимо от класса. У спасателей разные классы, но выполняют они все одну и ту же работу. ФИО7 и ФИО2 отказывались выполнять работу, значит у них производительность труда – ниже. Полагает, что в протоколах заседаний комиссии не указан ФИО2 и еще три спасателя, так как на комиссии обсуждались те работники, кто может остаться, а не те, кого сократят. Ему не известно, кем давалось указание, кто из работников не подпадает под сокращение, а кто подпадает.

Свидетель В.В., работающий директором МКУ «УГО и ЧС» до дд.мм.гггг., пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не выполняли его поручения. Он не издавал приказы о их наказании. Невыполнение его распоряжений влияло на производительность труда. На комиссии рассматривался весь личный состав. Перед тем, как рассматривать вопрос о преимущественном праве оставления на работе, было определено, что ФИО2 не имеет преимущественного права, и поэтому на комиссии не рассматривается. ФИО1 рассматривался под протокол. Приказов и документов о том, что они отказывались выполнять его распоряжения, не имеется. И.Н. являлся спасателем 3 класса, попадал под сокращение. В это время умер водитель, и он предложил эту вакансию И.Н. Записи в книжки спасителей вносятся только об участии в ликвидации чрезвычайных ситуаций, которых за последние 8 лет не было. Записи в книжках спасателей ФИО1 и ФИО2 за 2019 года сделаны не правильно.

Суд считает, что доводы истцов о том, что при сокращении нарушено их преимущественное право на оставление на работе, не опровергнуты представителями ответчика в ходе рассмотрения дела и нашли свое подтверждение.

В качестве определяющего основания, дающего работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, закон указывает более высокую производительность труда и квалификацию. В тех случаях, когда работники имеют равную производительность труда, из их числа выбираются те, которые имеют более высокую квалификацию. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке, при этом сравнение и оценка производительности труда и квалификации работника производится работодателем.

Как видно из материалов дела, вопрос о преимущественном праве на оставление ФИО2 на работе комиссией не рассматривался, что следует из протоколов от 27 сентября 2021 года и 28 октября 2021 года, а также из показаний свидетелей. В отношении ФИО1 отмечено, что он имеет дисциплинарное взыскание – замечание (приказ от 29.04.2021 за сокрытие факта повреждения автомобиля).

Из пояснений представителей ответчика следует, что фактически комиссией обсуждались кандидатуры, которые, по их мнению, имели преимущественное право на оставлении на работе. Поскольку ФИО2 имел низкую производительность труда из-за невыполнения указаний работодателя косить траву, утеплять окна и выехать на крещенские купания, вопрос в отношении него не рассматривался на комиссии. По аналогичной причине не обсуждался вопрос о преимущественном праве ФИО1, отмечено лишь, что у него имеется дисциплинарное наказание.

Доводы представителей ответчика о том, что квалификация спасателей, в отношении которых производилась оценка преимущественного права оставления на работе, одинаковая, не соответствует действительности. В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителями ответчика, что на комиссии рассматривались кандидатуры спасателей всех классов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2013 № 693 «Об утверждении перечня должностей специальностей работников, работающих спасателями на постоянной штатной основе в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях и участвующих в ликвидации чрезвычайных ситуаций» утвержден Перечень должностей, согласно которому в указанных службах и формированиях работают – спасатели, спасатели 1-3 классов, международные спасатели. Очевидно, что при определении преимущественного права более высока квалификация у спасателей 2 класса, чем у спасателей.

При этом, четких критериев, которые бы позволили определить, у кого из работников более высокая производительность труда или квалификация, закон не дает. Чтобы сравнение этих показателей было корректным, требуется оценить уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыт работы, а также показатели, которые характеризуют выполнение работниками норм выработки (если они установлен), планов и конкретных заданий (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Из представленных протоколов заседаний комиссии следует, что сравнение квалификации и производительности труда работников не производилось. Вместе с тем, обеспечение преимущественного права на оставление на работе является важным обязательным условием правомерности действий работодателя. При определении наличия права на оставление на работе, установив, что у работников равная производительность труда и квалификация, можно рассматривать наличие иных обстоятельств, позволяющих отдать предпочтение одному из них.

В данном случае, не сравнив квалификацию и производительность труда в отношении всех работников, должности которых подлежали сокращению, как того требует действующее законодательство, комиссией определено преимущественное право оставления на работе лицам с несовершеннолетними детьми, с большим стажем работы.

Устные пояснения представителей ответчика, утверждающих, что производительность труда у истцов низкая, поскольку они не всегда выполняли указания руководителя, не подтверждены. Суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 и ФИО2 была низкая по сравнению с другими спасателями аварийно-спасательного отряда квалификация, а также низкая производительность труда по причине невыполнения указаний руководства.

Суд приходит к выводу, что комиссией вопрос о преимущественном оставлении на работе истцов фактически не рассматривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, увольнение ФИО1 и ФИО2 произведено без соблюдения предусмотренных ст. 179 ТК РФ правил отбора работников для оставления на работе, в связи с чем истцы подлежат восстановлению на работе.

Суд считает, что требования истцов об обязании ответчика внести записи в книжки спасателей об участии их в аварийно-спасательных работах, а также по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области за 2020 и 2021 годы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» гражданам Российской Федерации при принятии решения о присвоении им статуса спасателей органами аттестации выдается, в числе прочего, книжка спасателя, которая предназначена для учета участия спасателя в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) определено понятие чрезвычайной ситуации, согласно которому это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций местный уровень реагирования устанавливается решением главы местной администрации муниципального района при возникновении чрезвычайной ситуации муниципального характера; региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации; федеральный уровень реагирования - решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (ст. 4.1. Федерального закона № 68-ФЗ).

Из общедоступных источников следует, что на территории Вяземского района Смоленской области в 2020 и 2021 годах чрезвычайная ситуация не объявлялась.

Соответственно, в данной части исковых требований следует отказать.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истцов, им были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд гарантируются Конституцией Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истцы вынуждены были претерпевать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и о восстановлении на работе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и ЧС» г. Вязьмы Смоленской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными решения комиссий муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области» (<...>, ИНН <***>) по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от 27 сентября 2021 года и от 28 октября 2021 года.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Вязьмы Смоленской области от 31 января 2022 года ХХХ о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению штата работников организации.

Восстановить ФИО1, , на работе в должности спасателя 2 класса аварийно-спасательного отряда муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Вязьмы Смоленской области с 1 февраля 2022 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Вязьмы Смоленской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Вязьмы Смоленской области в пользу ФИО1 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Вязьмы Смоленской области от 31 января 2022 года ХХХ о расторжении с ФИО2 трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению штата работников организации.

Восстановить ФИО2, , на работе в должности спасателя 2 класса аварийно-спасательного отряда муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Вязьмы Смоленской области с 1 февраля 2022 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Вязьмы Смоленской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Вязьмы Смоленской области в пользу ФИО2 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе ФИО1 и ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Вязьмы Смоленской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

18.07.2022 – резолютивная часть решения

25.07.2022 – мотивированное решение

26.08.2022 – вступает в законную силу