Мотивированное решение составлено 14.10.2022г.
№ 2а-6192/22
50RS0035-01-2021-007406-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании возвратить денежные средства,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании вернуть взысканные денежные средства в размере № руб.
Свои требования мотивировал тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому он, административный истец, является должником. На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор №) с расчетного счета 40№ Московского филиала АО КБ «МодульБанк» списаны денежные средства в размере №. Он, административный истец, 07.08.2022г. обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о возврате незаконно взысканных денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. обращены взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, в связи с этим взысканные денежные средства должны быть возвращены.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо УФК по <адрес>, представитель извещен, не явился.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП (л.д№).
Постановлением СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании госпошлины в размере № руб. (л.д.№).
Согласно справке АО КБ «Модульбанк», у ФИО1 открыт счет № на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ФИО1, находящегося в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» списаны денежные средства в размере № руб. назначение платежа взыскание по исполнительному листу ВС № по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о возврате денежных средств, в удовлетворении которого мотивированно отказано постановлением СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.1,2,3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 указанной статьи).
Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, взыскание на которые не может быть обращено.
В силу ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требования взыскателей, распределения денежных средств должника.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 ст. 111 указанного Закона).
Оспариваемое проставление вынесено в установленный срок должностным лицом в пределах ее компетенции. Несогласие заявителя с принятым решением не стиавит под сомнение его законность.
Кроме того, доказательств того, что доход ФИО1 после удержания с него задолженности по государственной пошлине составил менее величины прожиточного минимума суду не представлено.
Исходя из изложенного выше следует, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и действий судебного пристава при вынесении указанного постановления у суда не имеется, нарушения судебным приставом – исполнителем прав и законных интересов должника судом не установлено.
Учитывая, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства нарушений действующего законодательства не допущено, исковые требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене данного постановления, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании возвратить взысканные денежные средства в размере 1000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Н.С. Минтиненко