Судья Налаева Х.Б. дело № 33-8/23
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2-563/21
г. Грозный 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании незаконным свидетельства праве на наследство, признании права собственности сторон на принадлежащие земельные участки, установив их размеры не с учетом размеров, указанных в правоустанавливающих документах, а с учетом исторически сложившегося порядка фактического пользования,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО17 на решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда <адрес> ФИО21 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО8 Ю.М. и его представителя ФИО16, полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка в соответствии с размерами, указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снести незаконно возведенное строение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником целого домовладения, расположенного на земельном участке общей мерою 480 квадратных метров по адресу: <адрес>.
В связи с разногласиями по поводу границ земельных участков с соседями, проживающими в <адрес>, в августе нынешнего года ФИО5 был приглашен кадастровый инженер для составления межевого плана земельного участка.
После проведения замеров специалист выявил несоответствие размеров земельного участка с размерами, указанными в правоустанавливающем документе на землю, фактические размеры земельного участка оказались меньше, в связи с чем отказался составить межевой план.
В настоящее время соседи, несмотря на построенные ими забор и дом на части земельного участка истца, требуют у него освободить еще 20 сантиметров по длине земельного участка.
То, что площадь земельного участка истца составляет 480 квадратных метров подтверждается справкой с БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО16, представляющий интересы ФИО6 по доверенности, обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 480 квадратных метров по адресу: <адрес>, признать права собственности на земельные участки, установив их размеры не с учетом размеров, указанных в правоустанавливающих документах, а с учетом исторически сложившегося в течение 26 лет порядка фактического пользования земельными участками.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в договоре дарения ее мужа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в ее свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь ее земельного участка 1 164,6 квадратных метров и равна всей площади обоих участков.
В 2009 году при составлении кадастрового паспорта и межевого плана по их земельному участку кадастровый инженер и межевик указали в них находящуюся в пользовании ФИО8 площадь земельного участка в размере 1 164,6 квадратных метров.
В межевом плане также указано, что при межевании присутствовал и собственник соседнего земельного участка ФИО5, что подтверждается его подписью в акте согласования межевого плана.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО8 Л.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 761 квадратный метр, эта площадь указана после произведенных межевиками замеров фактически используемого ФИО8 земельного участка.
В 2007 году ФИО8 Л.С. снесла ветхий дом и в границах его фундамента построила новый дом. С тех пор прошло 11 лет, до настоящего времени ФИО5 и члены его семьи претензий по поводу захвата их земли не предъявляли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за истечением предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Указанная в свидетельстве ФИО5 о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка в 480 квадратных метров не соответствуют действительности и никакими объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем свидетельство следует признать недействительным.
В связи с имеющимися в правоустанавливающих документах сторон противоречиями полагает необходимым признать право собственности сторон с учетом сложившегося в течение 26 лет порядка фактического пользования земельными участками.
Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свое домовладения ФИО8 Л.С. подарила в равных долях своим сыновьям ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО5 - ФИО17 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 Л.С. на надлежащих ФИО8 Ю.М. и ФИО8 М.М.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично.
Судом постановлено: закрепить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с фактическими размерами, в которых стороны ими пользовались, владели и распоряжались.
За счет средств ФИО5, ФИО3 и ФИО4 демонтировать забор, разделяющий указанные домовладения.
Не согласившись с названным решением суда, представитель ФИО5 - ФИО17 обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 М.М. и ФИО8 Ю.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО16 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а производство по делу приостановлено.
Апелляционным определением Верховного Суда ФИО21 Республики от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено в связи с возвратом дела из экспертного учреждения.
В суд апелляционной инстанции ФИО5, ФИО8 М.М. и представитель КИЗО Мэрии <адрес> не явились, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО21 Республики.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО8 М.М. и ФИО8 Ю.М., руководствуясь ст. ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для закрепления границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, и по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в соответствии с фактическими размерами, в которых стороны ими пользовались, владели и распоряжались, а также о демонтаже забора, разделяющего указанные домовладения за счет средств обеих сторон.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» в заключении № на земельном участке ФИО5 имеются остатки старого забора в виде металлических труб, рельсов и других элементов. В результате натурных замеров площадь земельных участков, находящегося в фактическом пользовании ФИО8 составляет 745 кв.м., ФИО5 - 453 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоудостоверяющему документу, т.к. по натурным замерам получилась площадь 745 кв.м., а по выписки из ЕГРН - 761 кв.м., разница несоответствия составляет - 15 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавлявающему документу, т.к. по натурным замерам получилась площадь 453 кв.м., а по Свидетельству о праве на наследство по закону - 480 кв.м., разница несоответствия составляет - 27 кв.м. Определить, накладываются ли границы исследуемых земельных участков не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 по существу сводятся к изложению его правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО21 Республики
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО9 признании незаконным свидетельства праве на наследство, признании права собственности сторон на принадлежащие земельные участки, установив их размеры не с учетом размеров, указанных в правоустанавливающих документах, а с учетом исторически сложившегося порядка фактического пользования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.