№ 2-9/2023

03RS0038-01-2022-001122-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на 50 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом - схемой и постановлением о ДТП. В момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Причиненные убытки составляют 191 200 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения 285 000 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 191 200 руб., затраты на услуги оценщика 7 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 024 руб., почтовые расходы на отправку претензии 204,64 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факт отсутствия полиса ОСАГО, суду показал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, при совершении поворота налево, он заблаговременно за 300 метров подал сигнал поворота, посмотрел назад, при этом машин не было. ФИО6 совершая маневр обгона его автомобиля в нарушение знака «Обгон запрещен» и запрещающей сплошной полосы выехал на полосу встречного движения, двигался с большой скоростью, при этом ФИО6 разговаривал по мобильному телефону. При оформлении административного материала у него и ФИО6 возникли разногласия в виновнике ДТП, после того, как ФИО6 сказал, что не будет судиться, он согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, будучи введенным в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием вины ответчика в совершении ДТП.

В судебном заседании эксперт - И.С. показал, что выводы, изложенные в заключении, им были сделаны исходя из представленных материалов, которые были достаточны для установления обстоятельств ДТП, нарушений со стороны водителя ФИО2 им не было выявлено.

В судебном заседании свидетель - С.С. показал, что на месте ДТП им были сделаны замеры, которые были отражены в схеме ДТП, тормозной путь не замерялся. У участников ДТП по обстоятельствам ДТП были разногласия. ФИО6 пояснял, что начал обгонять грузовой автомобиль, который внезапно стал поворачивать налево. ФИО2 пояснял, что начал поворот налево, убедившись в безопасности маневра. После разбирательства было вынесено постановление в отношении ФИО2 за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, с которым последний согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу требований статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 50 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО5, и Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ - С.С. в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выразившееся в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части? не предоставлении преимущества транспортному средству которое двигалось по той же полосе впереди и подало сигнал поворота налево.

Также по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ - С.С. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Данные протоколы не были рассмотрены.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ - С.С., вынесенным в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Как усматривается из постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 50 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление никем не обжаловано. Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается последним.

Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте в целях обгона медленно двигающегося транспортного средства Митсубиси Фуссо, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, чем создал ему препятствие в движение.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что при совершении поворота налево, он заблаговременно за 300 метров подал сигнал поворота, убедился в безопасности маневра. ФИО6, совершая маневр обгона его автомобиля, в нарушение знака «Обгон запрещен» и запрещающей сплошной полосы выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, судом установлено, что в порядке административного производства водитель, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлен не был. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суду было представлено две версии дорожно-транспортного происшествия, с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения ТС MITSUBISHI LANCER г.р.з. <данные изъяты>, и ТС MITSUBISHI FUSO г.р.з. <данные изъяты>, располагались под углом, равным порядка 15°.

Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС MITSUBISHI LANCER г.р.з. <данные изъяты> и ТС MITSUBISHI FUSO г.р.з. <данные изъяты> определяется следующим образом. ТС MITSUBISHI FUSO г.р.з. <данные изъяты> двигалось по а/д <данные изъяты> в сторону поворота налево (вблизи километрового знака 50) с включенным указателем левого поворота. ТС MITSUBISHI LANCER г.р.з. <данные изъяты> двигалось попутно сзади ТС MITSUBISHI FUSO г.р.з. <данные изъяты> и совершало обгон данного ТС по полосе встречного движения, пересекая сплошную разделительную линию (1.1). После начала ТС MITSUBISHI FUSO г.р.з. <данные изъяты> поворота налево, в момент, когда траектории движения ТС пересеклись произошло перекрестное - попутное - косое - скользящее - эксцентричное правое для ТС MITSUBISHI LANCER г.р.з. <данные изъяты> (эксцентричное левое для ТС MITSUBISHI FUSO г.р.з. <данные изъяты> - боковое правое для ТС MITSUBISHI LANCER г.р.з. <данные изъяты> (переднее угловое левое для ТС MITSUBISHI FUSO г.р.з. <данные изъяты> столкновение. После чего ТС MITSUBISHI FUSO г.р.з. <данные изъяты> и ТС MITSUBISHI LANCER г.р.з. <данные изъяты> в месте, указанном в схеме места ДТП. Действия водителя ТС MITSUBISHI LANCER г.р.з. <данные изъяты>: не соответствовавшие требованиям п. 11.1, 11.2, 9.1(1). ПДЦ РФ явились причиной ДТП 14. июня 2021 г.

Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный, и обоснованный характер, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и всесторонним. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником имеющим специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - И.С. подтвердил данные выводы, суду пояснил, что выводы, изложенные в заключении, сделаны им исходя из представленных материалов, которых было достаточно для установления обстоятельств ДТП, указав, что нарушений со стороны водителя ФИО2 им не было выявлено.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, в результате ДТП у автомобиля Митсубиси Фуссо, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, повреждены левая дверь, бампер; у автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, - переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, правый порог, правый поворотник, правое зеркало заднего вида, бампер передний царапина, переднее правое колесо дефект, переднее правое боковое стекло.

Повреждения, полученные транспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, локализация которых приходится на правую сторону автомобиля в результате указанного ДТП, также подтверждаются актом осмотра транспортного средства №.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания водителя ФИО2, о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, что ФИО6 в своих объяснениях не оспаривается, учитывая механизм и локализацию полученных в результате касательного столкновения повреждений транспортного средства истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 11.1., 11.2, 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

Доводы истца, о том, что виновником ДТП является ФИО2, ввиду привлечения последнего к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. При этом, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП, а также вина ФИО2 в ДТП, судом не установлены, доказательства по делу, подтверждающие виновность ответчика в связи с наличием противоправности в его действиях в спорном ДТП, суду не представлено. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, не свидетельствует о том, что именно действия ФИО2 явились причиной ДТП и установлена его вина, а управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением ДТП.

Учитывая, что виновность ответчика ФИО2 в ДТП не установлена, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина