РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-120/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-001895-66) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3 работал у него (истца) водителем по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на вверенном ему автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак №, арендованным у ФИО5, совершил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), повредил мачту электроосвещения и причинил материальный ущерб автомобилю. Собственник транспортного средства ФИО5 обращался в Киреевский районный суд Тульской области с требованием о возмещении ему причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО5 заключено мировое соглашение, по которому он (ФИО1) выплатил в пользу ФИО5 5 635 305 руб.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен ему (истцу) прямой материальный ущерб, просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в его (ФИО1) пользу возмещение ущерба в размере 5 635 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 377 руб.

Протокольным определением от 5 декабря 2024 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что ответчик как работник должен возместить работодателю причиненный ущерб в заявленном размере, поскольку ущерб причинен в результате совершения ФИО3 административного правонарушения, установленного сотрудниками ГИБДД. В ходе производства по делу указал, что размер заработка ответчика определен условиями трудового договора и составлял 50 000 рублей в месяц. Разбирательство по факту причинения ФИО3 ущерба работодателем не проводилось, письменные объяснения у работника не отбирались, ввиду невыхода ответчика на работу после происшествия и его последующего увольнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления корреспонденции по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В ходе производства по делу указал, что оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности не имеется, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Размер ущерба работодателем не устанавливался. Подтвердил, что заработная плата ФИО3 составляла 50 000 рублей ежемесячно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев материалы архивных гражданских дел № 2-298/24 Киреевского районного суда Тульской области по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; № 2-714/2024 Пролетарского районного суда г. Тулы по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), истцу за пату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации было передано транспортное средство – грузовой тягач седельный Volvo FM Truck 4х2, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вышеуказанный автомобиль, с прицепом ТОНАР №, передал в управление ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки Volvo, государственный номер №, с прицепом ТОНАР государственный регистрационный знак №, совершил ДТП.

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства марки Volvo, государственный номер №, ФИО5 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований о возмещении ущерба было представлено заключение эксперта № по определению стоимости ущерба транспортному средству Volvo FM Truck 4х2, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 5 628 482 руб. 27 коп.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому ИП ФИО1 обязался выплатить ФИО5 в счет удовлетворения требований по возмещению причиненного ущерба 5 635 305 руб. 23 коп.

Обязательства по мировому соглашению были исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО3 в полном объеме.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в <данные изъяты> часов на <адрес> в результате неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на левый борт, а также повредил мачту электроосвещения.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта 1.5 ПДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения», за нарушение пункта 1.5 ПДД, которое выразилось в том, что он (ответчик) своими действиями создал опасность для движения, повредив мачту электроосвещения.

При этом, по факту события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в виде съезда в кювет с последующим опрокидыванием на левый борт, старшим инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марки Volvo, государственный номер №, и причинением ущерба истцу, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение в области общественных отношений о запрете повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. То есть, указанным постановлением вина ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

При изложенных обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Стороной истца в ходе производства по делу не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 для определения причины возникновения ущерба служебную проверку не проводил, у ФИО3 письменные объяснения не отбирались.

Доводы представителя истца на то, что работодатель был лишен возможности провести проверку обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что после происшествия ФИО3 не вышел на работу, и в последствии был уволен за прогул, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство также не освобождает работодателя от проведения служебного расследования в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (в том числе бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., а также воспроизведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. № 8-КГ23-8-К2.

Таким образом, взыскание ущерба с работника в порядке регресса в отсутствие соблюдения работодателем порядка привлечения к материальной ответственности не представляется возможным.

Несоблюдение истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает и возложение на ФИО3 материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 635 305 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 377 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова