КОПИЯ
УИД 52RS0004-01-2025-000993-20
Дело № 2-432/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Вад Нижегородской области 18 сентября 2025 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Логиновой А.Я.,
при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Московскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указывая следующее.
Супруг истца – Т.Н.В. приобрел у гр. Ш.Н.Б. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Арзамас. После чего было получено свидетельство о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умирает и истец вступает в права на наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного автомобиля.
Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средств на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения по г. Нижний Новгород Ц.М.В. вынесено два постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на прежнего владельца, заведено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
19 ноября 2024 года истец обратился в Московское районное отделение судебных приставов г. Нижний Новгород с просьбой убрать ограничения, истцу была выдана справка в подтверждение того, что указанные выше исполнительные производства прекращены и дела по ним уничтожены. Уверив истца в том, что этого будет достаточно для снятия ограничений в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Арзамас.
Обратившись вновь в ГАИ, истец снова получил отказ в регистрации, объяснив, что данные ограничения могут снять только государственные органы вынесшие ограничения, в случае истца Московское районное отделение судебных приставов г. Нижний Новгород. После повторного обращения в Московское районное отделение судебных приставов г. Нижний Новгород, в помощи истцу было отказано.
На основании изложенного, истец просит суд: снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленный судебным приставом- исполнителем Московского районного отделения по г. Нижний Новгород Ц.М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждение в отношении Ш.Н.Б., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В последнее судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержала, указывая, что неоднократно обращалась к приставам, однако ответа не получила.
Представители ответчиков Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. – супруг истца – приобрел у Ш.Н.Б. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи б/н.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Арзамас. После чего было получено свидетельство о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. умер, и истец ФИО1 вступает в права на наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного автомобиля.
Как указала ФИО1, она обратилась в ГИБДД для постановки указанного транспортного средств на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Как следует из сведений ГАИ, на транспортном средстве истца имеется два запрета регистрационных действий - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, дата ограничения – ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Московского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш.Н.Б. в размере *** руб. в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т. е. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш.Н.Б. в размере *** руб., в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т. е. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства уничтожены по истечению срока хранения в архивном фонде.
Таким образом, судом установлено, что на момент наложения запрета, транспортные средства должнику не принадлежали, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ собственником уже являлся Т.Н.В., и его право было подтверждено договором купли-продажи, паспортом транспортного средства и постановкой транспорта на учет в регистрирующих органах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Более того, судом установлено, и подтверждено сведениями Московского РОСП, исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.
По смыслу приведенных норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020).
Вместе с тем, и по окончании исполнительного производства таких действий судебным приставом осуществлено не было. При этом, в настоящее время Ц.М.В. прекратила полномочия в качестве судебного пристава исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о снятии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленного судебным приставом- исполнителем Московского районного отделения по г. Нижний Новгород Ц.М.В. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения ст. 6.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лицом, обязанным возместить судебные расходы, является ГУ ФССП России по Нижегородской области, структурным подразделением которого является Московское РОСП УФССП России по Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к Московскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области (ИНН <***>), ГУ ФССП России по Нижегородской области (ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленного судебным приставом- исполнителем Московского районного отделения по г. Нижний Новгород ФИО2 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья: (подпись) Логинова А.Я.
Копия верна
Судья: Логинова А.Я.