Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-003345-74

Дело №2а-0463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0463/2025

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании исполнительского сбора, в обоснование своих исковых требований указал, что 18 января 2023 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России фио возбуждено исполнительное производство № 8032/24/77021-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, выданный Басманным районным судом адрес. Предметом исполнения, по которому является взыскание ущерба, причиненного преступлением по приговору суда. Приговором Басманного районного суда адрес по уголовному делу № 01- 567/2023 от 07 ноября 2023 года, арест, наложенный постановлением Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 на денежные средства фио, находящиеся на банковском счете ПАО «Банк ВТБ» № 40817810317276026506, суд сохранил до решения вопроса по обращению взыскания требований по гражданскому иску фио фонд «Почет» к ФИО1 Таким образом, приговором суда было установлено местонахождение денежных средств, приобретенных должником ФИО1 в результате совершения преступления, денежные средства сохранены для последующего возмещения ущерба потерпевшей стороне - фио фонд «Почет». После возбуждения исполнительного производства № 80332/24/77021-ИП должник ФИО1, действуя добросовестно и в интересах взыскателя неоднократно обращался в Перовский РОСП ГУФССП России с ходатайствами о снятии ареста с денежных средства, об обращении взыскания на сохраненные судом денежные средства для перечисления их потерпевшей стороне. Также действуя разумно и с целью скорейшего исполнения решения Басманного районного суда адрес взыскавшего с осужденного фио денежных средств в пользу потерпевшей стороны - фио фонд «Почет», 20.03.2024 (вх. № 06025) должник ФИО1 обращался в суд за разъяснением решения суда в части сохраненных под арестом денежных средств. Однако должностными лицами Перовского РОСП ГУФССП России заявления должника фио, разъяснения Басманного районного суда адрес были проигнорированы. Решением Перовского районного суда адрес по делу № 2а-0022/2025 от 10 февраля 2025 года были удовлетворены требования взыскателя фио фонд «Почет»: - признано бездействие должностных лиц Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; - Перовский РОСП ГУФССП России обязан совершить действия направленные на обращение взыскания денежных средств, находящиеся на банковском счете в ПАО «Банка ВТБ» № 40817810317276026506 и перечислить их взыскателю Унитарной некоммерческой организации фонд «Почет». Указанным судебным актом также разъяснено Перовскому РОСП ГУФССП России, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодека административного судопроизводства РФ, об обязанности сообщить об устранении допущенных нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу. В качестве преюдиции судом установлено, что вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Решение Перовского районного суда адрес по делу № 2а-0022/2025 вступило в законную силу 14 марта 2025 года. Решение суда должностными лицами Перовского РОСП УФССП России до настоящего времени не исполнено. О нежелании исполнять требования закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, решения суда свидетельствует вынесение 14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России фио Постановления о взыскании с должника фио исполнительного сбора в размере сумма, что является выраженным нарушением прав административного истца. Указанное Постановление административный истец ФИО1 оценивает как незаконное и подлежащее отмене. В связи с чем, просит суд признать незаконным Постановление Перовского РОСП УФСПП России фио о взыскании с должника фио исполнительного сбора в размере сумма, отменить Постановление Перовского РОСП УФСПП России фио о взыскании с должника фио исполнительного сбора в размере сумма, освободить должника фио от уплаты исполнительного сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указал что требования исполнительного документа не исполнены в срок по независящим от него обстоятельствам.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступила копия исполнительного производства № 8032/24/77021-ИП.

Суд выслушав административного истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными).

В судебном заседании установлено, что Приговором Басманного районного суда адрес от 07.11.2023 по делу № 1-567/23 установлено, что ФИО1 совершено хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих БФ «Почет», путем их перечисления на расчетный счет гр. фио № 40817810317276026506, открытом в ПАР «Банк ВТБ». В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-567/23 постановлением Хорошевского районного суда адрес от 14.06.2023 года был наложен арест на денежные средства фио, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете.

Согласно протокола наложения ареста на денежные средства от 21.06.2023 ОЭБиПК фио МВД России на основании постановления Хорошевского районного суда адрес от 14.06.2023 наложен арест на денежные средства фио, находящиеся на банковском счете ПАО «Банк ВТБ» № 40817810317276026506 в размере сумма.

Приговором Басманного районного суда адрес от 07.11.2023 гражданский иск фио фонд «Почет» о взыскании с фио суммы причиненного ущерба удовлетворен. Арест, наложенный на имущество фио, а именно на денежные средства (запрет на производство операций), находящиеся на банковском счете ПАО «Банк ВТБ» № 40817810317276026506, сохранен до решения вопроса по обращению взыскания требований по гражданскому иску фио фонд «Почет» к ФИО1

На основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС 029932719 от 18.12.2023 года выданным Басманным районным судом адрес по делу №1-567/23, Перовским РОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 8032/24/77021-ИП. Предмет исполнения: Взыскание ущерба в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио Фонд «Почет».

24.04.2024 (исх. № 779) БФ «Почет» обратилось в Басманный районный суд адрес с заявлением о снятии обеспечительных мер и об обязании ДО «Зеленоградский» Филиала № 7701 ПАО «Банк ВТБ» перевести на расчетный счет БФ «Почет» с банковского счета фио № 40817810317276026506 сумму в размере сумма

Постановлением Басманного районного суда адрес от 29.08.2024 БФ «Почет» отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с банковского счета фио с указанием на необходимость обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете фио, в рамках исполнительного производства, возбужденного Перовским РОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио, поскольку приговором суда обстоятельства поступления данных денежных средств на расчетный счет фио путем преступных действий фио, выразившихся в перечислении данных денежных средств на расчётный счет фио, и их принадлежность БФ «Почет», установлены.

Суд разъяснил, что разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника путем снятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счете фио, относятся к полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание в отношении фио в рамках исполнительного производства.

Требования Закона судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не были исполнены.

Решением Перовского районного суда адрес от 10.02.2025 года по административному делу № 2а-0022/2025 по административному исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации фио фонд «Почет» к врио начальника отдела Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, административные исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать бездействие должностных лиц Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Обязать Перовский РОСП ГУФССП России по адрес совершить действия направленные на обращение взыскания денежных средств, находящиеся на банковском счете фио в ПАО «Банка ВТБ» №40817810317276026506 в размере сумма и перечислить их взыскателю Унитарной некоммерческой организации фио фонд «Почет».

Решение вступило в законную силу 14 марта 2025 года.

Сведений об исполнении решения суда до настоящего времени не представлено.

Вместе с этим 14 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о взыскании с фио исполнительский сбор в размере сумма.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим законную силу решением Перовского районного суда адрес от 10.02.2025 года по административному делу № 2а-0022/2025 по административному исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации фио фонд «Почет» к врио начальника отдела Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, было установлено, что требования Закона судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не были исполнены.

До настоящего времени решение суда от 10.02.2025 года Перовским РОСП ГУ ФССП России по адрес не исполнено.

При этом, требования исполнительного документа не исполнены должником ФИО1 по независящим него от обстоятельствам, в связи с чем постановление судебного пристава исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 14.03.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма вынесено незаконно.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.03.2025 года №77021/25/540707 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №8032/24/77021-ИП от 18.01.2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья: О.А. Ашурова