РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикув долг денежные средства в <данные изъяты> рублей, сроком до *дата скрыта*

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от *дата скрыта*, стороны заключилидоговор залога от *дата скрыта*,согласно которому ответчик предоставляет истцу в залог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, модель, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 250 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора займа основной долг не уплатил.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от *дата скрыта* в размере 250 000 рублей;обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, модель, № двигателя *номер скрыт*, цвет кузова – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 250 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведении извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования признал, о чем представил суду заявление, в котором указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, всоответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ФИО1 («займодавец») и ФИО2 («заемщик») заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком до *дата скрыта* (пп. 1.1, 1.2). Заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 2.1договора займа).

Подтверждением передачи ответчику суммы займа является представленная в материалы дела расписка *дата скрыта*.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в соответствии с п. 3.1 договора в тот же день (*дата скрыта*) между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, модель, № двигателя *номер скрыт*, цвет кузова – <данные изъяты>.

Соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 250 000 рублей (п. 1.6 договора залога недвижимого имущества).

Как следует из обстоятельств дела, заемщик ФИО2 свои обязательства по уплате и возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 8 500 рублей (чек по операции от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* года рождения, уроженца пос. *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* Отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* в пользу ФИО1, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* Отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, задолженность по договору займа от *дата скрыта* в размере 250 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500,00 рублей.

Всего взыскать 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, модель, № *номер скрыт*, цвет кузова – <данные изъяты>,определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000,00 руб., установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 25 февраля 2025 года.

Судья Т.А. Романова