РЕШЕНИЕ
г. Ангарск 13 сентября 2023 года
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, ** в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов ФИО1 по адресу: ... Я., ** г.р. умышленно, путем нанесения ударов руками по лицу совершила иные насильственные действия, от которых Я. испытывала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащую уголовно-наказуемого деяния. По данному факту участковым уполномоченным <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Н. ** составлен протокол АД № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
** мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.
Вывод суда о наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, основан на объяснениях потерпевшей Я. JI.H., показаниях свидетеля М., а также видеозаписями файлов (№). Между тем выводы суды, основанные на указанных выше доказательствах, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, судом была допущена грубая ошибка в оценке доказательств, приведшая к вынесению незаконного судебного акта. Суд произвольно без учета оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, исказил истинные обстоятельства дела, а также проигнорировал и отверг показаниях иных свидетелей (М.1, ФИО3), имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд неверно квалифицировал вменяемое ФИО1 правонарушение, как происходящая обоюдная драка между ФИО1 и Я., необоснованно отверг пояснения ФИО1 о том, что ее действия были обусловлены обороной от нападения на нес со стороны Я. Утверждения суда о нанесении ФИО1 ударов по лицу Я. документально не подтверждены и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая видеозапись. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемою деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении АД № выводы о том, что **г. ФИО1 по адресу: ... умышленно путем нанесения ударов руками по лицу Я.H. совершила насильственные действия, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекших за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб. Вместе с тем с такими выводами мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 согласиться нельзя ввиду следующего. Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, сослался на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении АД №, объяснения потерпевшей Я., показаниях свидетеля М., а также видеозаписи файлов (№). Между тем как было указано выше, из материалов дела, в том числе из видеозаписи файлов №, не следует факт нанесения ударов ФИО1 по лицу Я. Суд ошибочно расценил движение руки ФИО1 в оборонительных целях в сторону Я., как удар, т.к. момент удара по лицу не был установлен и зафиксирован вопреки утверждениям суда. Совершенные ФИО1 действия в ответ на удары Я., носили оборонительный характер и были направлены исключительно на устранение опасности, прежде всего для самой ФИО1 от приходящихся ударов в ее сторону от Я. Суд неоднократно ссылается (лист 7 оспариваемого постановления) на наличие удара по лицу Я., однако, ни видеозапись, ни иные имеющие доказательства такие обстоятельства не содержат. Таким образом, вывод суда о том, что момент нанесения ФИО1 ударов руками по лицу Я. подтвержден является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела (видео запись №). Оборонительные действия ФИО1, направленные на отталкивание от себя и автомобиля Я. суд безосновательно квалифицировал как драка с нанесением телесных повреждений, причем сам факт наличия данных повреждений материалами дела не подтверждается, медицинское заключение отсутствует, Я. пояснила, что не обращалась в медицинское учреждение за помощью. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать и признавать показания Я. допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Все объяснения Я. по поводу ухудшения состояния здоровья основаны исключительно на ее личных субъективных ощущениях, без какого-лидо документального подтверждения. Из материалов дела не следует, что судом была установлена причинно-следственная связь между вменяемым ФИО1 правонарушением и наличием неких телесных повреждений возникших у Я., учитывая тот факт, что Я. имеет неприязненные отношения к ФИО1 и иным соседями по двору, о чем было указано другими свидетелями по делу (М.1, ФИО3), следовательно к показаниям Я. следует относится критически. Утверждения суда (лист 8 оспариваемого постановления) о том, что ФИО1 нанесла несколько ударов но лицу Я. и вырвала клок волос, не соответствует действительности, поскольку таких действий на видеозаписи не зафиксировано. Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Таким образом, вывода суда о нанесении ФИО1 ударов по лицу Я., причинении физической боли потерпевшей, в результате умышленных действий ФИО1 объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетеля К.., которая сообщила о том, что Я. была инициатором конфликта, подошла к машине ФИО1 и начала наносить удары, как по машине, так по самой Кристине, кричала матом и оскорбляла. Данные показания свидетеля суд оценил критически лишь только по тому основанию, что свидетель все это видела из окна пятого этажа своей квартиры. Столь формальный подход суда к оценке показаниям свидетеля К.., основанный на субъективном и предвзятом отношении не позволил объективно и полно разобраться в произошедшем событии. Таким образом, суд намеренно исключил доказательства из дела о непричастности ФИО1 во вменяемом правонарушении, оставив и приняв о внимание только те доказательства, которые были выгодны суду (однако и эти доказательств суд исказил и придал им совершенно иной смысл). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В судебное заседание потерпевшая Я. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрении жалобы, суду не представила.
Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены.
Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья посчитал установленным, что ** в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов ФИО1, ** г.р. по адресу: ... Я., ** г.р. умышленно, путем нанесения ударов руками по лицу совершила иные насильственные действия, от которых Я. испытывала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащую уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении, заявление Я.; письменные объяснения Я. от ** и ** и ее показания в судебном заседании; письменные объяснения ФИО1 от ** и ** и ее показаний в судебном заседании; показания свидетелей М.1, К. (в части) и М., рапорт УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> Л.; диск с видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей Я. и ФИО1, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.
При этом, мировой судья пришел к выводу, что исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину не признала, представил письменные пояснения, в которых указала, что она садила возле ... своего отца – инвалида 1 группы И. в свой автомобиль. ФИО4 стояла возле подъезда с включенными сигналами. Когда она уже практически посадила отца, подъехала Я., с которой она ранее была знакома (был конфликт), сигналила и нецензурной бранью в ее адрес. После этого выскочила с машины и подбежала к ее автомобилю. Окно ее машины было открыто, она начала бить ее (ФИО1), и била по машине. Нанесла ей телесные повреждения, вырвала клок волос, порвала ей одежду. Позже они решили разъехаться. Возле ... Я. вновь начала ругаться бранью, говорить, чтобы ее родственники все сдохли. Выбежала Я. снова из машины, она вышла тоже. Подбежала к ней (ФИО1), и сова начала ее бить. Соседка Рита из окна начала кричать, она (ФИО1) попросила ее вызвать полицию. Но она не вызвала, а просто сама спустилась вниз. Позже, при соседке, она спросила Я., как ее зовут. Она представилась и сказала. Она (ФИО1) сказала, что умеет ли та разговаривать, или всегда привыкла решать конфликты кулаками, с асфальта подняла украшения и отдала ей в руки. После чего они разъехались. Она поехала в полицию писать заявление. На следующий день поехала снимать побои (л.д.51).
В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела имеется также надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, из которого следует, что Я. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно описательно-мотивировочной части постановления, в ходе рассмотрения дела по существу мировой судья установил, что ** в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов Я. по адресу: ... ФИО1, умышленно, путем нанесения ударов руками по лицу нанесла побои в виде телесных повреждений «<данные изъяты>» согласно заключению эксперта № от ** не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, от которых ФИО1 испытывала физическую боль (л.д.106-112). Сведений о том, что данное постановление было обжаловано или опротестовано, и затем отменено вышестоящим судом, не представлено
В жалобе стороной защиты был выдвинут довод, что суд произвольно без учета оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, исказил истинные обстоятельства дела, а также проигнорировал и отверг показаниях иных свидетелей (М.1, ФИО3), имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Утверждения суда о нанесении ФИО1 ударов по лицу Я. документально не подтверждены и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая видеозапись. Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, сослался на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении АД №, объяснения потерпевшей Я., показаниях свидетеля М., а также видеозаписи файлов №). Между тем как было указано выше, из материалов дела, в том числе из видеозаписи файлов №, не следует факт нанесения ударов ФИО1 по лицу Я. Суд ошибочно расценил движение руки ФИО1 в оборонительных целях в сторону Я., как удар, т.к. момент удара по лицу не был установлен и зафиксирован вопреки утверждениям суда. Совершенные ФИО1 действия в ответ на удары Я., носили оборонительный характер и были направлены исключительно на устранение опасности, прежде всего для самой ФИО1 от приходящихся ударов в ее сторону от Я. Суд неоднократно ссылается (лист 7 оспариваемого постановления) на наличие удара по лицу Я., однако, ни видеозапись, ни иные имеющие доказательства такие обстоятельства не содержат. Таким образом, вывод суда о том, что момент нанесения ФИО1 ударов руками по лицу Я. подтвержден является … противоречащим фактическим обстоятельствам дела (видео запись №). Оборонительные действия ФИО1, направленные на отталкивание от себя и автомобиля Я. суд безосновательно квалифицировал как драка с нанесением телесных повреждений, причем сам факт наличия данных повреждений материалами дела не подтверждается, медицинское заключение отсутствует, Я. пояснила, что не обращалась в медицинское учреждение за помощью…у суда отсутствовали основания полагать и признавать показания Я. допустимыми и относимыми доказательствами по делу…Из материалов дела не следует, что судом была установлена причинно-следственная связь между вменяемым ФИО1 правонарушением и наличием неких телесных повреждений возникших у Я., учитывая тот факт, что Я. имеет неприязненные отношения к ФИО1.. Утверждения суда (лист 8 оспариваемого постановления) о том, что ФИО1 нанесла несколько ударов но лицу Я. и вырвала клок волос, не соответствует действительности, поскольку таких действий на видеозаписи не зафиксировано. Таким образом, вывода суда о нанесении ФИО1 ударов по лицу Я., причинении физической боли потерпевшей, в результате умышленных действий ФИО1 объективно ничем не подтверждаются. Полагают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого в отношении него судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – прекращению.
Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал сведения, представленные в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.
К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.
В тексте обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что «…сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства...Сомнений в том, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется...Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе АД № № об административном правонарушении от **…Факт причинения ФИО1 потерпевшей Я. иных насильственных действий, умышленно путем нанесения ударов руками по лицу, от которых последняя испытала физическую боль, с очевидностью подтверждено собственноручно написанными объяснением и показаниями потерпевшей Я., данными как должностному лицу, так и суду, а также согласуется с показаниями свидетеля М.. диском с видеозаписью административного правонарушения, а также с другими доказательствами по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ст.6.1.1 КоАП РФ. является верным…В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными хдля полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, исследовав н оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным и полностью доказанным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ…Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается…».
Данные выводы мирового судьи противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.
Согласно протоколу АД № от ** об административном правонарушении, ** в 18 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: ... Я. умышленно путем нанесения ударов руками по лицу совершила иные насильственные действия, от которых Я. испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащую уголовно-наказуемое деяние.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н не причинившими вред здоровью человека, считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.
Как уже ранее указывалось, признавая установленным факт совершения в отношении потерпевшей Я. иных насильственных действий, от которых та испытала физическую боль, мировой судья исходил из письменных объяснений Я. от ** и ** и ее показаний в судебном заседании; письменных объяснений ФИО1 от ** и ** и ее показаний в судебном заседании; показаний свидетелей М.1, К. (в части) и М., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Для квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по данной норме.
Как усматривается из материалов дела, Я., обращаясь ** с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, и в последующем, при даче объяснений, последовательно указывала на то, что та вырвала ей клок волос, сорвала серьгу из уха, после чего у них завязалась обоюдная драка. От полученных телесных повреждений она испытала физическую боль.
Однако, какие именно Я. получила телесные повреждения в результате произошедшего конфликта, ни автором протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялось.
Более того, ФИО1 не вменяется в вину совершение в отношении Я. таких насильственных действий, как вырывание клока волос и сережки их уха Я.
Вместе с тем, Я. при написании заявления и даче объяснений ничего не говорила о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла ей несколько ударов руками по лицу, поэтому, суду апелляционной инстанции непонятно, исходя из чего автором протокола об административном правонарушении, а впоследствии – и мировым судьей был сделан вывод о том, что «ФИО1 умышленно, путем нанесения ударов руками по лицу совершила иные насильственные действия, от которых Я. испытывала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащую уголовно-наказуемого деяния».
При этом, исходя из показаний потерпевшей Я., в медицинское учреждение в связи в полученными в результате конфликта с ФИО1 телесными повреждениями она не обращалась, не просила провести по данному делу в отношении нее медицинское освидетельствование.
Допрошенные мировым судьей по ходатайству стороны защиты свидетели К. и М.1 пояснили, что были свидетелями конфликтной ситуации между ФИО1 и Я., и о том, что именно потерпевшая наносила удары ФИО1 и по ее автомашине (К.).
Свидетель М. – знакомая Я., допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, пояснила мировому судье лишь о том, что со слов Я. знает о конфликте, произошедшем ... (не смогли разъехаться на машинах), и о том, что после этих событий Я. ей сообщил об ухудшении самочувствия (поднялось давление).
Таким образом, исходя из показаний свидетеля М., ей Я. ничего не говорила о том, что в ходе произошедшего конфликта ей были причинены побои, либо, какие-либо иные телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль.
Помимо этого, вопреки утверждениям мирового судьи, объяснения Я. от ** (л.д.8) отобраны с нарушением требований ст.25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний потерпевшая не была предупреждена, права и обязанности ей не разъяснялись, в связи с чем оснований доверять письменным объяснениям потерпевшей на л.д.8 не имеется, и данные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ** потерпевшей Я. были разъяснены права не как потерпевшей, а как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Положения ст.25.2 КоАП РФ ей не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ она не предупреждалась (л.д.31).
В судебном заседании ** также была допрошена потерпевшая Я., однако, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном порядке вновь не была предупреждена (л.д.52).
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу потерпевшая не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей, данные ею в судебных заседаниях нельзя признать допустимыми.
Кроме того, суд не может согласиться с мнением мирового судьи, которая в тексте обжалуемого постановления как на одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, сослалась на письменные объяснения ФИО1 от ** (л.д.8), поскольку, как видно из представленного материала, при взятии объяснений у ФИО1 - лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что делает невозможным принять эти объяснения в качестве доказательств.
Таким образом, утверждение автора жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между фактически вменяемыми ФИО1 противоправными действиями и сведениями о наличии телесных повреждений у Я. не опровергнуты.
Должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу количество и обстоятельства получения телесных повреждений Я. надлежащим образом не исследованы.
Признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае установления всех признаков объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в том числе, применительно к настоящему делу, выяснения того, что ФИО1 действовала умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично; обстоятельства получения телесных повреждений Я.
Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вышеуказанные обстоятельства не учел, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, и поэтому выводы о виновности данного лица являются преждевременными.
Кроме того, мировым судьей не было учтено следующее.
Как следует из положений ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Так, согласно протоколу об административно правонарушении и обжалуемому постановлению мирового судьи, местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является следующий адрес: ....
Между тем, как следует из представленных суду материалов дела, указанный дом является многоподъездным жилым зданием. При этом, исходя из пояснений участников рассматриваемых событий, в процессе конфликта ФИО1 и Я. перемещались ....
Однако, ни автором протокола об административном правонарушении, ни мировым судье в тексте обжалуемого постановления не было установлено, в районе какого подъезда ФИО1 были совершены в отношении Я. иные насильственные действия, в результате которых потерпевшая испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по существу не было достоверно установлено место совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому, в случае необходимости, выносится определение о возвращении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Допущенные по делу вышеуказанные нарушения являются существенными, привели к неполному установлению обстоятельств дела. Имеющиеся доказательства не исследованы в полном объеме, с соблюдением требований процессуального законодательства
Фактически, мировой судья проигнорировал сведения, содержащие в представленных материалах дела об административном правонарушении, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также потерпевшей, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене; жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....
Доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания.
Жалобу удовлетворить частично.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: _________________ Е.В. Пермяков
Копия верна: судья Е.В. Пермяков