.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 (2-2901/2021;) (УИД - ) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату предоставленных услуг по тепло-водо-энергоснабжению, охране, а также расходов по договорам, заключенным с целью ремонта и поддержания в надлежащем состоянии нежилых зданий с кадастровыми номерами и , расположенных по адресу: , денежные средства в размере 3 640 196,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 401 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером площадью 9 576, 2 кв. м, расположенное по адресу: ;

- нежилое здание с кадастровым номером площадью 3 541, 7 кв.м. расположенное по адресу: . Остальными участниками в праве общей долевой собственности на указанные объекты являются ФИО3 (? доля) и ФИО2 (? доля). В процессе владения вышеуказанными объектами недвижимого имущества, являющихся единым комплексом зданий, в целях водо-энерго-теплоснабжения и охраны объектов заключены следующие договоры:

- от с ООО «С.», предоставляющее услуги по водоснабжению и водоотведению;

- от с ПАО «Т.», предоставляющего услуги по теплоснабжению;

- от с ООО ЧОО «Р.», предоставляющее охранные услуги;

- от с АО «М.», предоставляющее услуги по снабжению электрической энергией.

Указанные договоры являются действующими. Оплата услуг, предоставляемых указанными организациями, должна осуществляться ежемесячно, что прямо предусмотрено заключенными договорами. Неисполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, влечет немедленное прекращение предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, охране, энергоснабжению, что может повлечь негативные последствия для всех объектов недвижимого имущества в целом.

За период с по включительно ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем, истцу пришлось единолично осуществлять оплату, при этом общая сумма расходов истца за указанный период составила 1 056 935,05 руб., ? часть расходов от указанной суммы на оплату услуг по вышеприведенным договорам, составляет 264 233,76 руб. Любой без исключения объект недвижимого имущества в процессе своего существования нуждается в постоянном поддержании надлежащего состояния, осуществляемого за счет его собственников. В целях недопущения повреждения (разрушения) объектов недвижимого имущества, в целях поддержания их в состоянии, пригодном для их использования, истцом были понесены следующие расходы:

- по договору подряда от , заключенному с ООО «Л.» на производство капитальных ремонтых работ на объекте в размере ... руб., ? часть расходов от указанной суммы составляет 3375 962,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в добровольном в порядке возместить истцу ? часть всех произведенных им расходов, затраченных на оплату услуг по вышеприведенным договорам, однако в добровольном порядке выплачивать истцу денежные средства ответчик отказывается, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Столяров Н.В., действующий по доверенности от и ордеру от требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст.325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером площадью 9 576, 2 кв. м, расположенное по адресу: ;

- нежилое здание с кадастровым номером площадью 3 541, 7 кв. м, расположенное по адресу: .

Собственниками остальной части доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ФИО3 и ФИО2 (? доля у каждого).

В процессе владения вышеуказанными объектами недвижимого имущества, являющихся единым комплексом зданий, в целях водо-энерго-теплоснабжения и охраны объектов были заключены следующие договоры:

- от с ООО «С.», предоставляющее услуги по водоснабжению и водоотведению;

- от с ПАО «Т.», предоставляющего услуги по теплоснабжению;

- от с ООО ЧОО «Р.», предоставляющее охранные услуги;

- от с АО «М.», предоставляющее услуги по снабжению электрической энергией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с по включительно ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем оплата осуществлялась истцом единолично, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств, подтвреждающих оплату услуг по указанным договорам в заявленном истцом размере, не представлено.

При этом ? часть расходов истца от суммы в 1 056 935,05 руб. за указанный период составила 1 056 953,05 руб., от которой ?, приходящаяся на долю ответчика составляет 264 233,76 руб.

Разрешая требования истца в части оплаты услуг по договорам водо-энерго-теплоснабжения, охранным услугам, проверив предсатвленный истцом расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца на сумму 264 233,76 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде сбереженных за ее счет денежных средств по оплате ремонтных работ спорных помещений, находящихся в общей долевой собственности. Необходимость в проведении капитального ремонта была обусловлена в целях недопущения повреждения (разрушения) объектов недвижимого имущества, в целях поддержания их в состоянии, пригодном для их использования. Истцом были понесены следующие расходы:

- по договору подряда от , заключенному с ООО «Л.» на производство капитальных ремонтых работ на объекте в размере ... руб.

Общая сумма расходов истца по указанному выше договору составила ... руб., ? часть расходов от указанной суммы, приходящяся на долю ответчика составляет 3 375 962,62 руб.

Указанные расходы, их объем, стоимость, необходимость в проведении ремонтных работ подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами и платежными документами, сомневаться в подллиности которых у суда оснований не имеется.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что вопросы необходимости проведения капитального ремонта нежилого задания, объемы работ, цена выполняемых работ, предусматривалась соглашением всех участиков общей долевой собственности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в части проведения капитального ремонта в сумме 3 640 196,38 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 401 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1, , денежные средства в сумме 3 640 196 (три миллиона шестьсот сорок тысяч сто девяносто шесть) рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 26 401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.