Решение по делу № 02-5776/2022~М-5204/2022 от 14.12.2022 | Тверской районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0027-02-2022-018743-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/2022 по иску адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/47283 от 16.09.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет: серебристый

25.09.2014 г. кредитор уступил АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 24-РК/АМБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2013 г. между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/47283, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме сумма, под 18 % годовых, сроком до 17.09.2018 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями предоставления кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет: серебристый на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца транспортного средства ООО «Гала-Медиа», на счет ООО «СК «Компаньон» для оплаты страховой премии и на счет ООО «Факел» для оплаты страховой премии. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 09.08.2022 г. у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма – неустойка.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, кредитор направил ему требование о возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере сумма Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 09.08.2022 г. у него образовалась задолженность в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга – сумма, процентов- сумма

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/47283 от 16.09.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком.

Согласно п.п.1.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из представленного в материалы дела требования кредитора о досрочном расторжении договора, таковое было направлено ответчику 18.04.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения данной претензии и расторжение его в судебном порядке не требуется. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок действия данного договора истек, в связи с чем, требования истца в данной части судом отклоняются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано кредитору в залог транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет: серебристый.

Согласно данным фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес от 15.11.2022 собственником данного транспортного средства является ответчик.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п.4 кредитного договора требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет: серебристый, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 350 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/47283 от 16.09.2013 в общем размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет: серебристый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022