Уголовное дело 1-108/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года <адрес>
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого по назначению суда – ФИО4, представившей суду удостоверение № и ордер № от 16.10.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 3 класса, официально не трудоустроенного, холостого, инвалида 2 группы, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Примерно в сентябре 2022 года, по устной договоренности с ФИО5, ФИО2 снял жилой дом по адресу: РД, <адрес>, где проживал со своей сожительницей Потерпевший №1 и своим малолетним ребенком ФИО1
После заселения в жилой дом, в сентябре 2022 года, ФИО2 проявив преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий и предпринять меры для их предотвращения, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в подсобном помещении этого жилого дома лично, без привлечения квалифицированного специалиста, имеющего допуск на проведение таких работ в соответствии с правилами технической эксплуатации электроприборов (ПТЭ и ПТИ), пренебрегая основными правилами техники безопасности, руководством по эксплуатации изделия, а также общепринятыми правилами предосторожности и элементарными основами безопасности, установил ранее находившийся в использовании и снятый электрический водяной насос производства фирмы «Маркус», предназначенный для водоснабжения, являющийся оборудованием повышенной опасности, с поврежденным шнуром питания - с отсутствующей изоляцией и оголенными электрическими проводами.
При этом, при осуществлении установки насоса ФИО2 произвел подсоединение входного и выходного отверстий насоса к водопроводу и подключил штепсельную вилку шнура питания насоса с поврежденной изоляцией к розетке электрического удлинителя, находящегося в данном помещении, после чего в период времени с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно эксплуатировал данный водяной насос.
В соответствии с руководством по эксплуатации и паспорту насоса фирмы «Маркус» запрещается эксплуатировать насос с поврежденными штепсельной вилкой или шнуром питания.
ФИО2 проявляя преступную небрежность, в нарушение руководства по его эксплуатации продолжал эксплуатировать данный водяной насос с повреждённым шнуром питания, чем создавал опасность для жизни и здоровья. При этом, двери в данное подсобное помещение, где располагался водяной насос, ФИО2, являющимся нанимателем этого жилого дома, не были оборудованы замком или другим запирающим устройством, исключающим беспрепятственный доступ в подсобное помещение малолетнего ребенка.
Примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел с малолетним ребенком ФИО1 и находился во дворе этого дома. При этом, ФИО2 знал, что ФИО1 в силу своего возраста является ребенком, испытывающим повышенный интерес к окружающему миру, способен ходить, в том числе зайти в подсобное помещение с незапертыми дверьми, касаться руками до предметов, в том числе к подключенному к электрической сети шнуру питания работающего водяного насоса с поврежденной изоляцией и оголенными силовыми проводами.
В результате вышеуказанной преступной небрежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин., оставшись без присмотра со стороны ФИО2, проявившего преступную небрежность, находящийся в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии, ФИО1 беспрепятственно прошел в подсобное помещение, где находился подключенной к сети электричества работающий водяной насос, ладонью своей правой руки схватил находящийся под электрическим напряжением шнур питания в месте отсутствия изоляции и оголения проводов, что привело к поражению электрическим током, от чего малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте.
Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ –причинение смерти по неосторожности.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью, раскаивался в содеянном, и свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его делу он поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением потерпевшей, отсутствием с ее стороны к нему претензий материального и морального характера.
Адвокат ФИО4 пояснила суду, что она разъяснила своему подзащитному ФИО2 права и последствия применения в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу. ФИО2 вину свою признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, она простила его. Они проживают с потерпевшей в гражданском браке, погибший ФИО1 являлся их общим ребенком. Он поддерживает ходатайство своего подзащитного об особом порядке рассмотрения дела и с учетом приведенных обстоятельств, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что она согласна с особым порядком рассмотрения дела, с подсудимым ФИО2 она примирилась, к нему претензий не имеет, простила его. На данный момент они продолжают проживать с подсудимым в гражданском браке. Просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РД ФИО7 также согласился с ходатайством подсудимого ФИО2 с особым порядком рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела связи с примирением потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины.
Учитывая, что инкриминируемые подсудимому ФИО2 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 совершил преступление небольшой степени тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей находится в незарегистрированном браке.
Потерпевшая Потерпевший №1, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявила добровольно, какое-либо давление на нее не было.
При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.
При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон ( ч.9 ст. 132 УПК РФ).
Как установлено судом, подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, у него на иждивении гражданская супруга – потерпевшая Потерпевший №1, которая нигде не работает, является инвали<адрес> группы бессрочно.
При этих обстоятельствах суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности обеих сторон по делу как подсудимого ФИО2 так и потерпевшей Потерпевший №1 и освобождает их от уплаты процессуальных издержек.
В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки они возмещаются за счет средств федерального бюджета ( ч.6 ст. 132 УПК РФ).
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: электрический кабель (шнур питания) водяного насоса со штепселем и реле, 2 отрезка изолированной ленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского межрайонного следственного отдела СУ СК Росси по <адрес>, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.
Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий
судья Р.А.Аюпов