Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «...» (далее - АО «...»),

установил а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель прокурора Приморского края Трегубов А.В. подал в Приморский краевой суд протест, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с протестом, заместитель прокурора Приморского края Трегубов А.В. подал ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта. Учитывая, что копия решения судьи с обращением руководителя ГИТ Приморского края поступила в прокуратуру Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, а протест согласно штемпелю ОПС подан в Приморский краевой суд (через Спасский районный суд Приморского края) ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, что процессуальный срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора гражданско-правового отдела прокуратуры Приморского края ФИО1, поддержавшей доводы протеста, просившей решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, пояснения представителя государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5, указавшей на законность и обоснованность постановления административного органа, защитника АО «...» ФИО3, просившей решение судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действии, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представителе) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствия с настоящей главой.

Согласно ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти; уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

В силу п.п. 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, таковым территориальным органом является Государственная инспекция труда в Приморском крае.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля 5 разряда филиала «...» АО «...» ФИО4 во время работы на территории Приморского края произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 получил травму глаза, тяжелой степени тяжести.

Для оказания первой медицинской помощи работодателем вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО4 в КГБУЗ «...», по результатам оказания неотложной медицинской помощи врачом дана рекомендация пострадавшему обратиться в КГБУЗ «...» для прохождения дальнейшего лечения по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в КГБУЗ «...» к врачу офтальмологу, где ему назначено лечение и открыт листок нетрудоспособности, то есть полученные травмы повлекли за собой временную утрату трудоспособности пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почувствовал ухудшение зрения и дополнительно обратился за медицинской помощью в медицинский центр г. Дальнереченск ООО «ВИФ», где ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на госпитализацию и оперативное вмешательство в ГБУЗ «... 2» (далее - ГБУЗ «...»), куда ФИО4 и направился для прохождения стационарного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «...» листок нетрудоспособности ФИО4 был закрыт и в указанную дату в ... часов ... минут ФИО4 поступил во взрослое глазное отделение ГБУЗ «...», где ему ДД.ММ.ГГГГ открыт новый листок нетрудоспособности.

Запрос на получение медицинского заключения о степени тяжести полученных ФИО4 травм составлен работодателем, то есть АО «...» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетной формы №/у, выданной ГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, степень тяжести повреждения здоровья ФИО4 относится к тяжелым травмам.

Диагноз и код диагноза по МКБ-10 S05.04: ....

Медицинское заключение о характере полученных ФИО4 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №/у) ГБУЗ «...» составлено ДД.ММ.ГГГГ и выдано АО «...» филиал «...».

Вместе с тем, извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшим с водителем автомобиля 5 разряда ФИО4 поступило в Государственную инспекцию труда в Приморском крае только ДД.ММ.ГГГГ в ... часов согласно извещению о тяжелом несчастном случае от отправителя филиал «...» (...), то есть с нарушением установленного ч.1 ст.228.1 ТК РФ срока.

Отменяя постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «...» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку степень тяжести полученных ФИО4 в результате несчастного случая повреждений, определенных как тяжелые, зафиксирована медицинским заключением КГБУЗ «...», составленным по учетной форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ, о чём АО «...» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом Государственную инспекцию труда в Приморском крае в этот же день, то это исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения статьи 228.1 ТК РФ требуют от работодателя (его представителя) в течение суток направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти о тяжелом несчастном случае.

Вместе с тем, учитывая, что характер и степень полученного вреда здоровью ФИО4 были очевидны сразу после обращения в медицинское учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что при поступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в глазное отделение КГБУЗ ... с целью госпитализации, ему поставлен диагноз код МКБ-10 S05.04, «...», директор или иное должностное лицо АО «...», узнав о тяжелом несчастном случае с ФИО4, обязаны были незамедлительно направить уведомление в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос о предоставлении медицинского заключения(315/у) в КГБУЗ «...» работодателем (АО «...») сделан только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что работник ФИО4 обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ему открыт листок нетрудоспособности.

Извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшим с водителем ФИО4, АО «Примавтодор» в ГИТ Приморского края направил только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные фактические обстоятельства по делу судьей районного суда не учтены.

Таким образом, выводы судьи о том, что в действиях АО «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ сделан без оценки всех доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, по настоящему делу отсутствуют основания для направления дела об административном правонарушении в отношении АО «Примавтодор» на новое рассмотрение, поскольку, срок давности привлечения АО «...» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк (правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, изложенное, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.П. Бондаренко