УИД: 66RS0050-01-2024-001583-05

Дело № 2-258/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., Александровой О.И.,

с участием

представителя истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.09.2024 в 14 час. 40 мин. На перекрестке улиц Рюмина — ФИО5 в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный зщак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности и управляемым им, и автомобилем Тойота Альтезза, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и управляемым ответчиком ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория», также им был заключен договор добровольного страхования на случай отсутствия у другого участника ДТП договора ОСАГО. Именно по второму договору истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, 18.10.2024 страховщиком в счет возмещения ущерба выплачено 48700 руб., однако этого не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 183776 руб., расходы на проведение экспертизы составили 9100 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135076,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5052 руб., расходы на отправку телеграммы 393,76 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 9100 руб.

Определением Североуральского городского суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», АО «ГСК «Югория».

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою вину и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признала в части размера суммы ущерба, подлежащей возмещению, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому истец не представил доказательства несения фактических расходов на ремонт транспортного средства. Разница между датой ДТП и датой осмотра автомобиля экспертом составляет 47 дней, за это время истец мог нанести автомобилю ущерб самостоятельно, в связи с чем единственной допустимой экспертизой является экспертиза страховой компании потерпевшего. Имеются существенные отличия в описании механических повреждений в справке о ДТП, подписанной сотрудником полиции, и экспертном заключении ФИО6, что позволяет поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта. Осмотр экспертом проведен за короткий срок без использования измерительных средств, что ставит под сомнение выводы эксперта, не имеющего необходимой квалификации. Эксперт состоял в договорных отношениях с истцом и был заинтересован в результатах экспертизы, на что указывает их неформальное общение (л.д. 77-85).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также исковые требования не признал, не согласившись с размером ущерба.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление и запрошенную судом информацию о произведенных страховых выплатах не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 года в 14 часов 40 мин. на перекрестке улиц Рюмина — ФИО5 в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Тойота Альтезза, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО4, причинив автомобилю истца механические повреждения заднего бампера, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах — участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2024, а также следует из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2024, и не вызывает у суда сомнений.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 02.09.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также постановлением того же должностного лица от 02.09.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 48700 руб.

По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение № от 31.10.2024), выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 183776,03 рублей (л.д. 9-40).

Выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании материалов дела, а также непосредственном осмотре транспортного средства Киа Рио экспертом, который состоялся 18.10.2024, подробно мотивированы и обоснованы, являются логичными и последовательными, подтверждаются представленными фотографиями осмотра, объем описанных в акте осмотра повреждений не противоречит сведениям о водителях и транспортных средствах – участников ДТП, подтверждается данными натурного осмотра транспортного средства (л.д. 18-24).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим, вопреки утверждению стороны ответчика, необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Заявляя о несогласии с размером ущерба, ответчики свое заключение не представили, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом иной стоимости ремонта, не воспользовались. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 31.10.2024.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Тойота Альтезза, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 69).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Альтезза, госномер <***>, находился в управлении ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован не был, таким образом, ФИО3 управляла транспортным средством без наличия на то законных оснований.

Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника, не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, владение транспортным средством водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО2 по его воле, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3, поскольку передал последней транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, и без указания ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Степень вины собственника транспортного средства ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в причинении истцу ФИО4 имущественного ущерба судом признается равной.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере 135076,03 рублей, то есть по 67538,01 рубля.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: суммы государственной пошлины в размере 5052 руб., оплаченной при подаче иска в суд, расходов на отправку ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля экспертом в размере 393,76 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 9100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца ФИО4 на уплату государственной пошлины в размере 5052 руб. подтверждены чеком по операции от 12.12.2024. Расходы на оплату услуг по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 393,76 руб. подтверждены кассовым чеком № 117 от 14.10.2024 (л.д. 7, 8, 44).

Таким образом, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом равной степени вины обоих ответчиков в причинении истцу ущерба, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5052 руб., на оплату услуг по отправке телеграммы 393,76 руб., на оплату услуг эксперта 9100 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 67538 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2526 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы по 196 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения по 4550 руб. 00 коп. Итого взыскать по 74810 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот десять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.А. Башкова

Копия верна.